РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Борзя
Борзинский городского суда Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И., при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., с участием ответчика Ушакова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ушакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, установил:
представитель ПАО Сбербанк Иванов Н.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ушакову А.П. в сумме 236 000 руб. на срок 72 мес. под 24,4 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, поэтому по состоянию на 27.02.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 335 413,14 руб. Указанная задолженность была взыскана, 04.06.2020 на основании заявления банка Борзинский городской суд Забайкальского края в рамках дела № 2-427/2020 вынес решение, которое было исполнено должником. Однако за период с 28.02.2020 по 07.03.2025 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 22.09.2025 задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 177 956,04 руб. 30.04.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 18.07.2025.
Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ушакова А.П. задолженность по кредитному договору № 33050 от 19.12.2014 за период с 28.02.2020 по 07.03.2025 (включительно) просроченные проценты в размере 177 956,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338,68 руб., всего взыскать 184 294,72 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк Хан М.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом срока исковой давности и внесенных ответчиком платежей.
Просит суд взыскать с Ушакова А.П. задолженность по кредитному договору № 33050 от 19.12.2014 по просроченным процентам с учетом пропуска срока исковой давности за период с 10.04.2022 по 21.01.2025 в сумме 78 397,18 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб.
Истец - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ушаков А.П. в судебном заседании заявил о признании иска, указав, что в настоящее время дополнительно внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 33050 от 19.12.2014 денежные средства в сумме 82 397,18 руб.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в силу положений ст. ст. 1 и 17 указанного закона, поскольку договор заключен после 01.07.2014.
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014 между ПАО Сбербанк и Ушаковым А.П. заключен кредитный договор № 33050, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить Ушакову А.П. кредит в сумме 236 000 руб. под 24,40 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В нарушение условий договора ответчик платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов не осуществлял, вносил несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
С целью взыскания с ответчика задолженности по договору ПАО Сбербанк обратилось в суд.
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 04.06.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с Ушакова А.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 30050 от 19.12.2014 в размере 335 413,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554,13 руб.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с приведенной правовой нормой, факт заключения кредитного договора и обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Из постановления об окончании исполнительного производства от 22.01.2025 следует, что задолженность, взысканная решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 04.06.2020, погашалась должником частями.
Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, на остаток суммы основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, банком ежемесячно начислялись проценты за пользование заемными средствами до дня погашения долга.
С целью взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование заемными средствами до дня погашения долга ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
30.04.2025 мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ № 2-1350/2025 о взыскании с Ушакова А.П. задолженности по кредитному договору № 33050 от 19.12.2014 за период с 28.02.2020 по 07.03.2025 в размере 199 554,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 493,31 руб., который в последующем определением мирового судьи от 18.07.2025 был отменен.
Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № 33050 от 19.12.2014 с учетом срока исковой давности и внесенных им платежей составляет 78 397,18 руб.
Расчет долга, представленный истцом, согласуется с условиями кредитного договора, условиями погашения кредита, соответствует требованиям законодательства, является арифметически верным, поэтому принят судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца, без исследования других доказательств.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик заявил о признании иска, что согласно ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждено им в судебном заседании и отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком требований истца, поскольку оно является добровольным и свободным, признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.
Таким образом, с Ушакова А.П. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 33050 от 19.12.2014 по просроченным процентам за период с 10.04.2022 по 21.01.2025 в размере 78 397,18 руб.
Вместе с тем приходным кассовым ордером № 280006 от 18.12.2025 подтверждено, что ответчиком Ушаковым А.П. внесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 33050 от 19.12.2014 денежные средства в сумме 78 397,18 руб., которые суд полагает необходимым учесть в размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
При этом суд отмечает, что указанные суммы не могут быть зачтены в счет платежей по кредитному договору № 33050 от 19.12.2014 до 10.04.2022, поскольку положения ст. 411 ГК РФ не допускают зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям № 23076 от 08.04.2025 на сумму 3 493,31 руб. и № 93192 от 20.10.2025 в размере 2 845,37 руб., соответственно.
Сумма госпошлины согласно платежному поручению № 23076 от 08.04.2025 в размере 3 493,31 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему иску.
Учитывая признание иска ответчиком, с Ушакова А.П. в пользу истца подлежит взысканию 1 200 руб. (4 000 / 100 х 30), в остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № 93192 от 20.10.2025 в размере 2 845,37 руб., подлежит возвращению истцу из бюджета.
При этом платежным поручением № 162755888618 от 18.12.2025 подтверждено, что ответчиком Ушаковым А.П. внесены в счет расходов по уплате госпошлины за подачу иска по кредитному договору № 33050 от 19.12.2014 денежные средства в размере 4 000 руб., соответствующую часть которых суд полагает необходимым учесть в размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Государственная пошлина по платежному поручению № 23076 от 08.04.2025 была уплачена истцом при обращении к мировому судье судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (п. 2 ч. 1). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3).
Таким образом, вопрос о возврате части государственной пошлины, уплаченной истцом на основании указанного платежного поручения, не относится к компетенции Борзинского городского суда Забайкальского края и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ушакова А.П. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 33050 от 19 декабря 2014 года за период с 28 февраля 2020 года по 7 марта 2025 года в размере 78 397 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, всего взыскать 81 197 рублей 18 копеек.
Решение суда считать исполненным, к исполнению не приводить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 845 рублей 37 копеек, оплаченную по платежному поручению № 93192 от 20 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Мотивированное решение составлено 14.01.2026.