РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А., при помощнике судьи Вахониной Н.Ю., с участием:
представителя истца ФИО10 А.Н., ответчика Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреюк Александры Витальевны к Иванову Анатолию Сергеевичу, ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Андреюк А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Иванову А.С. В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2026 в 17 час. 57 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Honda Accord государственный регистрационный знак №, и электросамоката модель № № № под управлением Иванова А.С. В результате ДТП транспортному средству марки Honda Accord государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Иванова А.С. После произошедшего ДТП Иванов А.С. скрылся, ДТП оформлено сотрудниками полиции ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску (ЖУ ДТП №№ от 25.04.2026). 25.04.2026 сотрудниками полиции ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В последующем лицо, которое управляло электросамокатом модели № было установлено – Иванов А.С. 19.05.2026 сотрудником полиции группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что действующим административным законодательством ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственником транспортного средства марки Honda Accord государственный регистрационный знак № является Андреюк А.В. С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертиз и оценщиков», которой было подготовлено экспертное заключение №№ от 24.06.2026, согласно которого установлено, что транспортное средство марки Honda Accord государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 25.04.2026 имеет следующие повреждения: бампер задний, фонарь задний левый наружный, молдинг заднего бампера нижний, боковина задняя левая, брызговик задний левый. Стоимость услуг восстановительного ремонта без учета составляет 302 100 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 400 руб. Полагает, что владельцем транспортного средства электросамоката модель № является Иванов А.С., именно он был установлен сотрудниками полиции, как лицо, совершившее ДТП и в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина причинения вреда состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП. Истцом в рамках настоящего дела понесены следующие расходы: оплата услуг представителя – 50 000 руб., оплата услуг эксперта – 8 000 руб.
Просит взыскать с Иванова Анатолия Сергеевича за причинение имущественного вреда в пользу Андреюк Александры Витальевны сумму материального ущерба в размере 302 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 053 рубля, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком в адрес суда поданы возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что при очной встрече ответчика и истца 21.05.2026 для осмотра автомобиля, произошедшей на территории автосервиса по адресу: <адрес>, ответчиком было предложено мирное урегулирование вопроса путем выполнения ремонта за свой счет либо материальная компенсация, размер которой был визуально определен с помощью компетентного мнения специалиста-работника автосервиса, и составил от 10 000 до 15 000 рублей. По мнению компетентного специалиста, повреждения могли быть устранены с помощью полировки бампера, окраски бампера, а также полировки заднего левого стоп-сигнала (задней левой фары). В ответ на это предложение истец озвучила устраивающую ее сумму в размере 100 000 рублей, что не только не соответствовало видимым повреждениям, но и было необоснованным, так как мониторинг предложений о продаже нового бампера на автомобиль данной модели, установил цену нового бампера в районе от 16 000 до 22 000 рублей, что было использовано ответчиком в качестве аргумента несогласия, так как бампер автомобиля истца ранее уже был поврежден и подвергался ремонту (невооруженным взглядом были видны следы шпаклевки). Повреждения, изображенные на фотографиях, приобщенных к делу в качестве материалов экспертизы, очевидно значительнее и не соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД и ответчиком непосредственно после ДТП, что подтверждается фото- и видеоматериалами, приобщенными к возражениям. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец проведена спустя два месяца после ДТП, в связи с чем ответчик считает, что повреждения, указанные в акте осмотра от 16.06.2026 специалистом-оценщиком АНО «Межрегиональный союз независимых экспертиз и оценщиков», могли возникнуть в результате действий третьих лиц (бампер порван, что не было при наезде самоката). Из выводов специалиста-оценщика вышеуказанной организации не следует, что зафиксированные им повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 25.04.2026. Истец провел экспертизу, не уведомив ответчика, соответственно лишив его права на осмотр и фиксацию повреждений, которые визуально выглядят, как рваные механические повреждения неизвестного происхождения, чего визуально нет в материалах фиксации ДТП ГИБДД, материалах ответчика. По мнению ответчика данные повреждения могли быть получены позже, посредством воздействия неизвестной силы.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 19.08.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ВУШ».
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «ВУШ» не явились, о его времени и месте извещен судом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Иванов А.С. возражал против удовлетворения требований, выразив несогласие с заявленным размером ущерба.
В судебном заседании свидетель ФИО12 И.С. пояснил, что в мае 2026 года, по просьбе Иванова А.С., он осматривал автомобиль марки Honda Accord, черного цвета, на которой приехала девушка, для оценки ущерба после ДТП. На момент осмотра бампер не был сломан, но в последующем Иванов показал заключение эксперта, где зафиксированы повреждения в большем объеме. На момент осмотра повреждения автомобиля не фиксировались, только был визуальным осмотр.
В судебном заседании аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО13 Н.Д., дополнив, что на момент осмотра автомобиля, для ремонта бампера необходимо было около 15 000 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что определением № ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 25.04.2026 возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что 25.04.2026 в 17 час. 55 мин. в районе дома <адрес>, неустановленное лицо, управляя электросамокатом «Whoosh» по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, после чего неустановленное лицо оставило место происшествия.
Собственником автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № является Андреюк А.В.
Из объяснения Иванова Анатолия Сергеевича, ДАТА г.р., следует, что 25.04.2026 в 17-53 он взял на прокат самокат Whoosh 3247, когда ехал, отвлекся и совершил наезд на автомобиль, не придал значения повреждениям и сразу х не обнаружил и поехал дальше. 19.05.2026 с ним связался сотрудник полиции и сообщил, что им нанесен ущерб автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак № и показал ему видео, где он себя опознал. Вину признает.
Определением ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 19.05.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иванова Анатолия Сергеевича ДАТА г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 19.05.2026 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению №№, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» 24.06.2026, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак №, получившего повреждения 25.04.2026, с учетом округления составляет без учета износа – 302 100 рублей, с учетом износа – 103 400 рублей.
Владельцем электросамоката является компания ООО «Вуш». Самокаты ООО «ВУШ» предоставляются в аренду физическим лицам на условиях Публичной оферты, размещенной на официальном сайте https://whoosh.bike/terms.
По смыслу п. 4.4.19. Публичной оферты ООО «ВУШ» пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8.13. Публичной оферты ООО «ВУШ» в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.
В период нахождения электросамоката во владении пользователя Иванова А.С., принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). Именно лицо, в чьем владении и под чьим контролем находилось транспортное средство или иной источник повышенной опасности в момент причинения вреда, несет ответственность за причинение такого вреда.
При использовании принадлежащих ответчику ООО «ВУШ» электросамокатов участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца к ООО «ВУШ».
В отсутствие иных доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства предоставленное истцом экспертное заключение №№ расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимую для этого квалификацию, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, показания свидетелей, которые были допрошены по ходатайству ответчика, не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении №№.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).
Поскольку материалами дела, установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ответчика Иванова А.С. при управлении электросамокатом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ей ущерба и полагает возможным взыскать в Иванова А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 302 100 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 8 000 рублей, что подтверждается договором от 16.06.2026, а также чеком от 16.06.2026 на сумму 8 000 рублей.
Таким образом, с Иванова И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом возражений на заявленный размер расходов ответчика, расценок, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно расходов на оплату услуг представителей в г. Хабаровске, - в размере 25 000 рублей, которые соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также с ответчика Иванова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 053 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Андреюк Александры Витальевны к Иванову Анатолию Сергеевичу, ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Анатолия Сергеевича, ДАТА года рождения, паспорт серии № номер №, в пользу Андреюк Александры Витальевны, ДАТА года рождения, паспорт серии № номер №, ущерб в размере 302 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 053 рубля.
В удовлетворении исковых требований Андреюк Александры Витальевны к ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 07.10.2026.
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материалах дела №2-1396/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Помощник судьи Н.Ю. Вахонина