РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А., при помощнике судьи Вахониной Н.Ю., с участием:
представителя истца ФИО14 С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицыной Альбины Александровны к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Тупицына А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», указав в качестве третьего лица финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО15 А.В., управляющего транспортным средством Тойота Айс, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО16 А.В. транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО. 13.02.2023 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования №№ в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает в полном объеме право требования обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 03.02.2023. 16.02.2023 истец обратился к ответчику с заключением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 02.03.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 200 рублей. 27.02.2026 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 09.04.2026 ответчик уведомил заявителя о частичном удовлетворении требований. 14.04.2026 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 300 рублей. 15.04.2026 ответчиком уплачена неустойка в размере 16 791 руб. Уведомлением финансового уполномоченного от 13.04.2026 обращение истца не было рассмотрено, поскольку одно из лиц, участвующих в ДТП, не обладало статусом потребителя, поскольку его транспортное средство было использовано для учебной езды, таким образом, настоящий спор не требует решение финансового уполномоченного. Таким образом ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 40 200+19 300 = 59 500 рублей. При этом осуществив доплату страхового возмещения ответчик тем самым подтвердил факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по выплате страхового возмещения с даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения до его фактической выплаты. 16.02.2023 финансовую организацию от цессионария поступило заявление, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.03.2023, а неустойка исчислению с 14.03.2023. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения до 14.04.2026 в размере 19 300 рублей. За период с 14.03.2023 по 22.07.2023 - 130 дней. 19 300 х 1% х 130 = 25 090 рублей, из которых ответчиком было оплачено 16 791 рубль. С учетом срока исковой давности истец считает возможным произвести расчет суммы неустойки за период с 23.07.2023 по 13.04.2026, т.е. за 995 дней. 19 300 х 1% х 995 = 192 035 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за невыплату страхового возмещения денежную сумму в размере 192 035 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком поданы возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2023 вследствие действий ФИО17 А.В., управлявшего ТС Тойота Таун Айс, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО18 А.В. ТС Тойота Королла, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. 13.02.2023 между потерпевшим и Тупицыной А.А. был заключен договор переуступки права требования №№ 16.02.2023 истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом в заявлении истцом самостоятельно, осознанно и добровольно была выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. По поручению страховщика было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, VIN №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 200 руб. 02.03.2023 ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страхового возмещение в размере 40 200 рублей. 10.03.2026 в ООО СК «Гелиос» поступило заявление от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 20 400 рублей и неустойки. ООО СК «Гелиос» была проведена дополнительная проверка, в результате которой принято решение о доплате страхового возмещения в размере 19 300 рублей и неустойки. 13.04.2026 ООО СК «Гелиос» доплатила истцу страховое возмещение в размере 19 300 рублей, а всего на общую сумму 59 500 рублей. 14.04.2026 ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку в размере 19 300 рублей, из которых 16 791 руб. перечислено на реквизиты истца. Истец подал финансовому уполномочен ному обращение с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки. Уведомлением финансового уполномоченного обращение истца не принято к рассмотрению в связи с тем, что истец по смыслу закона не обладает статусом потребителя из-за использования поврежденного транспортного средства не в личных целях (учебная езда). На момент обращения истца в суд срок исковой давности истек основания для его восстановления отсутствуют. Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО впервые поступило страховщику 16.02.2023, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 10.03.2023, а неустойка исчислению с 11.03.2023. 02.03.2023 ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 200 рублей, таким образом, с указанной даты и до даты обращения с иском в суд прошло более трех лет. С настоящим иском истец обратилась только в июле 2026 года, то есть спустя 3 года 4 месяца после получения страхового возмещения в неполном размере. Просили применить судом ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки. Кроме того, просили о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту регистрации юридического лица – ООО СК «Гелиос».
Истец, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке. В связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что срок исковой давности не пропущен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 03.02.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО19 А.В., управляющего транспортным средством Тойота Айс, государственный регистрационный номер №, было совершено дорожно-транспортное происшествия, в результате которого причинен вред, принадлежащему ФИО20 А.В. транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО21 И.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.
Гражданская ответственность ФИО22 А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
13.02.2023 между ФИО23 А.В. и Тупицыной А.А. заключен договор переуступки права требования №№, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требование выполнения обязательств по возмещению вреда причиненного имуществу цедента в результате повреждения автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО24 П.В., принадлежащий на праве собственности ФИО25 А.В., в следствие ДТП с автомобилем Тойота Таум Айс г/н №, под управлением ФИО26 И.В., имевшего место 03.02.2023, а также: возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользованием чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обстоятельств.
Таким образом, в настоящее время стороной по настоящему делу выступает истец Тупицына А.А.
16.02.2023 Тупицына А.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
По поручению страховщика СЭТОА было проведено экспертное заключение №№ от 16.02.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, VIN №, гос. рег. знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 922 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 175 руб.
02.03.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№.
В обоснование требования заявитель предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта КТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Тойота Королла, VIN №, гос. рег. знак № без учета износа составляет 90 900 рублей, с учетом износа составляет 60 600 рублей.
27.02.2026 Тупицыной А.А. в адрес ООО СК «Гелиос» подано заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 400 рублей, неустойки.
13.04.2026 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей (платежное поручение №№), а 14.04.2026 осуществила выплату неустойки в размере 16 791 рубль (платежное поручение №№).
Из письма финансового уполномоченного от 13.04.2026 №№ следует, что согласно сведениям, содержащимся в графе «Цели использования транспортного средства» договора ОСАГО, повреждённое транспортное средство используется для учебной езды. Таким образом, Тупицына А.А. не является потребителем финансовых услуг либо лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. Руководствуясь ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ уведомляет об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истцом подано настоящее исковое заявление о взыскании неустойки за период с 23.07.2023 по 13.04.2026.
Исходя из представленных истцом расчетов неустойка с 23.07.2023 по 13.04.2026 – 995 дней = 19 300 х 1% х 995 = 192 035 рублей.
Таким образом, судом установлено, что страховая выплата в надлежащем размере с учетом взысканных в досудебном порядке доплат перечислена истцу страховщиком с нарушением установленного законом срока, исполнение ООО СК «Гелиос» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную часть страховой выплаты за период с 23.07.2023 по 13.04.2026 (день исполнения обязательства) 995 дней, в размере 192 035 руб.
Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).
Согласно разъяснениям пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по страховому возмещению (с 21 дня) до момента исполнения данного обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.
В данном случае, как указано выше с заявлением о страховом возмещении истец, как правопреемник потерпевшего, обратилась к страховщику 16.02.2023.
Установленный законом двадцатидневный срок на принятие страховщиком решения о страховой выплате истек 10.03.2023.
Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию начал течь 11.03.2023, поскольку 02.03.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения, и истец достоверно могла узнать о нарушении права на получение страхового возмещения в полном объеме, и истекал бы 11.03.2026.
В претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась 27.02.2026. Следовательно, течение срока исковой давности с 27.02.2026 было приостановлено.
С 14.04.2026 (с учетом доплаты страхового возмещения 13.04.2026) возобновилось течение срока исковой давности (с учетом приостановления его на 62 календарных дня в период соблюдения претензионного порядка).
Как выше указано, истец, как последующий правопреемник потерпевшего до предъявления настоящего иска обратилась 10.04.2026 к Финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами дела. Следовательно, течение срока исковой давности с 10.04.2026 было приостановлено на три календарных дня, то есть до 13.04.2026 (дата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца), который истек 14.05.2026.
С настоящим иском Тупицына А.А. обратилась в суд 23.07.2026.
Заявленный истцом период неустойки со 23.07.2023 по 13.04.2026 находится в пределах трех лет, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в размере 192 035 руб.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.
В нарушение приведенных требований закона ООО СК «Гелиос» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплату страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка в сумме 192 035 руб. в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг 20.07.2026, заключенный между ФИО27 В.В. (исполнитель) и Тупицыной А.А. (заказчик) по факту составления искового заявления, расчета суммы иска и представление интересов Тупицыной А.А. в Кировском районом суде г. Хабаровска (п. 1.1.1). Стороны согласились, что со стороны Исполнителя по указанному договору будут выступать ФИО28 В.В. и ФИО29 С.В. (п.1.1.3). Вознаграждение за исполнение поручения составляет 25 000 руб. (п. 2.1.1).
Оплата услуг по договору в указанной сумме подтверждается распиской ФИО30 В.В. от 21.07.2026.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, так как данные расходы были истцом документально подтверждены.
Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 25 000 руб., которые подтверждены необходимыми документами, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, доказательств неразумности взыскиваемых судом расходов не представлено.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тупицыной Альбины Александровны к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тупицыной Альбины Александровны, ДАТА года рождения (паспорт №) неустойку в размере 192 035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 761 рубль.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 07.10.2026.
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материалах дела №2-1436/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Помощник судьи Н.Ю. Вахонина