ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск 12 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митрофановой Е.В., с участием государственного обвинителя Чаусовой Е.С., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Стороженко А..В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
<ФИО1>, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут <ДАТА>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <НОМЕР> в г.Северске ЗАТО Северск Томской области, испытывая чувство злости и неприязни к ранее незнакомому ему <ФИО3>, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, в ответ на действия <ФИО3>, связанные с распылением газового балончика в сторону лица <ФИО1>, то есть в связи с противоправным поведением <ФИО3>, явившемся поводом для преступления, с силой нанес <ФИО3> кулаками своих обеих рук не менее десяти ударов в область грудной клетки.
В результате умышленных противоправных действий <ФИО1> <ФИО3> причинены физическая боль и телесные повреждения, формирующие закрытую тупую травму грудной клетки: закрытые переломы передних отрезков 3-5 ребер слева, ушиб верхней доли левого легкого (участки неравномерного уплотнения в сочетании с пневматоцеле (плотность с воздухом), которые взаимно отягощают друг друга и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью, осуществляется по их совокупности. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствие с п. 7.1 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении преступления признал в частично, отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся. В дальнейшем от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний <ФИО1>, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА>, около 21 часа он находился в гостях у своей сестры Ковешниковой Татьяны по адресу: г. Северск, проезд <АДРЕС>, квартира расположенна на втором этаже. Там же находился сын сестры <ФИО4> В квартире все они распивали спиртные напитки. В это время кто-то постучал в дверь. Открыв дверь, он увидел незнакомого ему ранее мужчину, который стоял на лестничном пролете, ведущем на третий этаж, стоял он на ближних ступеньках. Вместе с <ФИО4> он вышел из квартиры, чтобы узнать, что хочет незнакомый мужчина, но в этот момент последний распылил в их сторону газовый баллончик. Данное действие мужчины его разозлило. В этот момент он пошел в сторону данного гражданина, так как был на него зол, хотел причинить ему телесные повреждения, для этого он прижал его к двери одной из квартир, и находясь напротив него на расстоянии вытянутой руки нанес ему несколько ударов кулаками своих рук в область груди, удары были как боковые, так и прямые в грудь. Где был в этот момент <ФИО4> он не обращал внимания. Всего нанес мужчине около 10 ударов. В область лица он мужчине удары не наносил, только в область грудной клетки. Далее мужчина попытался убежать вверх по лестнице, но так как он все еще был зол на него, он не желал, чтобы мужчина ушел, поэтому сделал ему подсечку, от чего мужчина упал на лестницу, но при падении успел ухватиться за периллу, падение было не сильное. Когда мужчина упал, то <ФИО4> подошел к нему и стал наносить ему удары кулаками своих рук в область лица. В другие части тела <ФИО4> мужчине удары не наносил, только в область лица, примерно 10 ударов, после чего мужчине удалось вырваться, и он побежал наверх к себе в квартиру, <ФИО4> побежал за ним, он (<ФИО1>) в свою очередь пошел в квартиру к своей сестре, позже в квартиру вернулся <ФИО4>, а через некоторое время туда прибыли сотрудники полиции. Незнакомый мужчина ему ударов не наносил. Угрозы и требования имущественного характера друг другу не высказывали. В содеянном он раскаивается, вину признает, желает примириться с потерпевшим. (л.д. 74-77)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый <ФИО1> их не подтвердил в части того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно пояснил, что потерпевший постучал в дверь квартиры, он открыл дверь и <ФИО3> распылил ему в глаза перцовый баллончик, после чего он (<ФИО1>) начал наносить ему удары, в содеянном раскаялся, пытался загладить вину перед потерпевшим, но последний не выходил с ним на связь.
Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные его признательные и последовательные показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <ДАТА> являются достоверными в части времени, места, обстоятельств причинения потерпевшему <ФИО3> телесных повреждений в область ребер, в ходе возникшего чувства злобы, в ответ на распыление им в область лица перцового баллончика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступления.
Подсудимый в ходе указанного допроса в ходе предварительного расследования давал показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимого были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протокол следственных действий подсудимым были подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.
Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.
Помимо частичного признания подсудимым <ФИО1> своей вины в целом и его подробных признательных показаний, не смотря на отрицание им факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, выбранную им защитную позицию, виновность подсудимого в совершении этого преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Из показаний потерпевшего <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА> в вечернее время он находился дома по адресу: Томская область ЗАТО Северск г. Северск, ул. <АДРЕС>. Квартира расположена на третьем этаже. Около 21 часа 00 минут он лег спать, перед этим выпил немного алкогольного напитка (пиво). Услышал крики из подъезда, которые мешали ему уснуть, при этом крики в подъезде раздавались на протяжении нескольких дней. Тогда он решил выйти в подъезд и узнать, что за крик, что происходит в подъезде. С собой он на всякий случай взял перцовый газовый баллончик для самообороны. Спустившись на второй этаж, он услышал, что крики раздаются из квартиры № 51 и предположил, что люди, которые шумели в подъезде находятся в этой квартире. Он подошел к вышеуказанной квартире, постучал в дверь чтобы попросить вести себя тише, но ему никто не открыл входную дверь в квартиру, после чего он отошел от квартиры к лестничному маршу и находясь на лестничной клетке второго этажа, он услышал, как открывается замок квартиры, в которую он стучал, и он остановился на лестничной клетке второго этажа. В этот момент дверь квартиры № 51 открылась, оттуда вышли двое молодых людей на вид которым лет по 25: один ростом около 190 см., волос темный, среднего телосложения (условное обозначение № 1), второй парень худощавый, рост около 175 см., светловолосый (условное обозначение № 2). При встрече он может опознать указанных мужчин. Мужчины вышли на лестничную площадку второго этажа, в этот момент он распылил в их сторону газовый баллончик, так как испугался. В этот момент один из парней (№1) направился в его сторону и начал наотмашь наносить удары в область груди своими руками. Где в это время находился второй парень (№ 2), он не обращал внимания. В момент когда парень № 1 начал наносить ему удары в область груди, он находился на лестничной площадке второго этажа, где расположены квартиры. В какой-то момент парень № 1 прижал его к двери одной из квартир, в этот момент он ударился о дверь левой теменной области головы, от чего он испытал физическую боль, после чего парень № 1 несколько раз нанес ему удары своими руками в область груди, удары были как боковые, так и прямые в грудь. Всего было нанесено ему около 10 ударов в область груди, от данных ударов он испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После этого он попытался убежать вверх по лестнице, но кто-то ему поставил подножку и он упал на лестницу лицом вниз, но при падении он успел ухватиться за периллу, падение было не сильное. В этот момент он повернулся на спину, и лежа на спине он увидел, как парень № 1 схватил его за ноги, а второй парень начал наносить ему удары кулаками своих рук в область лица, не менее 10 ударов, в другие части тела парень № 2 ему удары не наносил. Парень № 1 его просто держал за ноги, в область лица он его не бил. После этого ему удалось вырваться и он побежал наверх к себе в квартиру, позвонил в полицию и скорую помощь. От ударов у него шла кровь, болел бок, ему был выставлен диагноз перелом 3-5 ребер слева, ушиб легкого, ушиб мягких тканей лица. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему переломы ребер. Указанные мужчины в его адрес угроз и требования имущественного характера не высказывали, он физическую боль к указанным мужчинам не применял. (л.д.49-51)
Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА>, примерно в 21 час он находился дома вместе со своим дядей <ФИО1>, распивали алкогольные напитки. В какой-то момент он услышал, что в дверь кто-то постучал. <ФИО1> открыл входную дверь и вышел в подъезд, он (<ФИО4>) за <ФИО1> вышел из квартиры. Когда они вышли из квартиры в подъезд, он увидел ранее не знакомого им мужчину, который без каких-либо разговоров стал распылять в их сторону газовый баллончик. В этот момент <ФИО1> наотмашь стал наносить этому мужчине удары кулаками в область груди своими руками, он (<ФИО4>) в это время от страха спустился на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом, затем <ФИО1> прижал мужчину к двери одной из квартир и еще наносил удары кулаками своих рук в область груди, удары были как боковые, так и прямые в грудь.Мужчина попытался убежать, но <ФИО1> сделал ему подсечку и отчего мужчина упал на лестницу лицом вперед и сразу же перевернулся на спину. Он (<ФИО4> подбежал к ним и стал наносить мужчине удары кулаками в область лица в количестве 9-10 ударов. По другим частям тела он(<ФИО4>) удары мужчине не наносил. От ударов на лице мужчины была кровь. После этого мужчине удалось вырваться и он побежал наверх по лестнице в квартиру № 53. (л.д. 52-54)
Судья принимает показания потерпевшего и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у судьи не имеется.
Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Заявлением <ФИО3> от <ДАТА>, в котором просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, причинивших ему телесные повреждения (л.д. 12).
Копией врачебной справки ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от <ДАТА>, согласно которой в приемное отделение указанного медицинского учреждения <ДАТА> доставлен <ФИО3> с диагнозом, в том числе: закрытая травма грудной клетки слева, на фоне консолидированной посттравматической деформации ребер с двух сторон, слева отмечается наличие переломов передних отрезков 3-5 ребер, с наличием небольшой посттравматической деформации (л.д. 21).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен четвертый подъезд дома по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС>, в том числе: лестничная площадка второго этажа, лестничный марш с второго на третий этаж, лестничная площадка между вторым и третьим этажами, где <ДАТА> неизвестные причинили <ФИО3> телесные повреждения, а именно перелом ребер, участвующий в осмотре <ФИО3> показал, что удары в область грудной клетки ему были причинены на лестничной клетке второго этажа. (л.д. 36-40)
Согласно заключению эксперта № 130 от <ДАТА> при обращении <ФИО3> в медицинское учреждение (ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница") в 02 часа 26 мин <ДАТА> и ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" <ДАТА> в 01 час 15 мин у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы передних отрезков 3-5 ребер слева, ушиб верхней доли левого легкого (участки неравномерного уплотнения в сочетании с пневматоцеле (плотность с воздухом), которые взаимно отягощают друг друга и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью, осуществляется по их совокупности. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствие с п. 7.1 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности. (л.д. 82-85)
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Так, оценив приведенные показания, данные потерпевшим, свидетелем в ходе предварительного расследования, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах, периоде времени, месте, способе совершения подсудимым преступления, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.
Достоверность показаний потерпевшего, свидетеля у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости, взял их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.
Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшего, его письменным заявлением о преступлении, показаниями свидетеля, а также данными, полученными органами предварительного расследования при осмотре места происшествия, по результатам заключения эксперта - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.
Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактов применения недозволенных методов производства предварительного расследования судом не установлено.
У судьи не вызывает сомнений заключение эксперта № 130 от <ДАТА>. При этом судья учитывает, что указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, научно обосновано, а изложенные в нем выводы ясны и понятны. Кроме того, экспертизы выполнены экспертом с достаточным стажем работы в области судебной медицины, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение согласуется с иными исследованными по делу доказательствами, получено в соответствии с требованиями закона и не содержит в себе каких-либо противоречий, судья находит данное доказательство допустимым и берет его за основу приговора.
Оценив показания подсудимого в судебном заседании о том, что он в состоянии опьянения не находился с точки зрения достоверности, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к выводу о несоответствии их объективным данным, установленным на основании совокупности других доказательств, в том числе показаний свидетеля <ФИО4>, который также указал, что подсудимый в вечернее время <ДАТА> распивал алкогольные напитки.
В связи с изложенным судья приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении установленного судом деяния.
При правовой квалификации действий подсудимого <ФИО1> судья исходит из того, что в судебном заседании установлена прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Об умышленном характере действий <ФИО1> свидетельствует механизм и локализация зафиксированных у <ФИО3> телесных повреждений, а также последовательность действий подсудимого, отраженных в показаниях потерпевшего и свидетеля.
Указанные выше телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым <ФИО1> в результате его виновных умышленных действий, и на момент их совершения подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Как уже указано выше оснований не доверять приведенным ранее показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только друг с другом, но и с медицинской документацией, заключением эксперта, у суда не имеется, поэтому они признаются судом достоверными.
Сомнений в психической полноценности <ФИО1> у судьи не возникло, вследствие чего судья признает его вменяемым.
Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО1> по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания <ФИО1>, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, судья учитывает, что совершенное <ФИО1> преступление относится к категории небольшой тяжести против личности.
Вместе с тем подсудимый признал вину частично, заявил о раскаянии, преступление совершено впервые, на диспансерных учетах он не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством смягчающим наказание <ФИО1> согласно п. "и" ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судья признает явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом наличия в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, данной должностному лицу органа дознания до возбуждения уголовного дел в отношении него, то есть на момент дачи подсудимым объяснений правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данного преступления именно подсудимым (л.д. 43), а также с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении), а также признание частичное вины, заявление о раскаянии.
Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Так, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, вред здоровью средней тяжести, неопасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровью, причинен <ФИО1> на фоне внезапно возникшей злости, обусловленной совершением потерпевшим непосредственно перед этим распылением в сторону подсудимого газового баллончика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.
Принимая во внимание характер предъявленного обвинения, фактические обстоятельства совершенного <ФИО1> преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1> - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что нахождение <ФИО1> в состоянии опьянения явилось причиной и способствовало совершению данного преступления. Сведений о том, что <ФИО1> состоит на учете у врача нарколога не имеется, в судебном заседании подсудимый пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.
При таких данных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судьей не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья приговорил:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить <ФИО1> ограничения:
не выезжать за пределы территории ЗАТО Северск Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осужденного <ФИО1> обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).
Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Мировой судья Д.С. Пасненко