РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием представителя истца Заяц М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никончук Владимира Михайловича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никончук В.М. обратился в суд с иском к ООО МК «Гелиос» о взыскании убытков в размере 213 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 129 550 руб., расходов на независимую оценку в размере 20 300 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Никончук В.М. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Казанцева С.А., который при движении на своем автомобиле задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис №. ДАТА истец направил ответчику по почте заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. В письме от ДАТА уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА для организации восстановительного ремонта, и ДАТА произвел выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб. Направление на СТОА для производства ремонтных работ истцу не выдавалось. По запросу представителя истца ООО СК «Гелиос» представлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 94 400 руб., с учетом износа – 72 600 руб. Истец для определения причиненного ущерба обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» <данные изъяты>, ДАТА, без учета износа составляет 259 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № с использованием Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДАТА ЦБ РФ, без учета износа составляет 92 100 руб., с учетом износа – 71 000 руб. Расходы истца на оплату оценки ущерба составили 12 500 руб. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДАТА <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДАТА, составляет 26 700 руб. Стоимость оценки составила 7 800 руб.
ДАТА представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 186 500 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты> – без учета износа, а также величины утраты товарной стоимости в размере 26 700 руб. на основании акта экспертного исследования от ДАТА, расходов на оценку ущерба в размере 20 300 руб. В ответе от ДАТА ООО СК «Гелиос» отказал в удовлетворении требований претензии.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДАТА № в удовлетворении требований истца к ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения отказано. С указанным решением истец не согласен. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца в связи с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
Истец Никончук В.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Представитель истца Заяц М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил о вышеизложенном.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В письменных возражениях указали, что страховой компанией надлежаще исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица Казанцев С.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДАТА. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Никончук В.М. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Казанцева С.А., который при движении на своем автомобиле задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Гелиос».
ДАТА истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Из заявления истца от ДАТА следует, что он настаивал на осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля.
ДАТА ответчик уведомил истца об отсутствии договора со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, для ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДАТА.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 72 600 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу в качестве страхового возмещения ДАТА, что подтверждается чеком по операции.
Указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Истец за независимой оценкой ущерба обратился в экспертную организацию. Согласно заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» <данные изъяты>, ДАТА, без учета износа составляет 259 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № с использованием Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДАТА ЦБ РФ, без учета износа составляет 92 100 руб., с учетом износа – 71 000 руб. Расходы истца на оплату оценки ущерба составили 12 500 руб. В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДАТА <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДАТА, составляет 26 700 руб. Стоимость оценки составила 7 800 руб.
ДАТА представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 186 500 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты>. – без учета износа, а также величины утраты товарной стоимости в размере 26 700 руб. на основании акта экспертного исследования от ДАТА, расходов на оценку ущерба в размере 20 300 руб.
В ответе от ДАТА ООО СК «Гелиос» отказал в удовлетворении требований претензии.
Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДАТА № в удовлетворении требований истца к ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения отказано.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, Никончук В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил об организации ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.
Из материалов дела следует, что на дату обращения истца с заявлением по организации и оплате восстановительного ремонта у ООО СК «Гелиос» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА <данные изъяты> <данные изъяты>, которые отказались от проведения восстановительного ремонта, так как не укладываются в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, а также отсутствия запасных частей в продаже.
Истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось.
Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа указывает на не урегулирование вопроса между сторонами.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Однако, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.
Страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Никончуку В.М. не предложено провести восстановительный ремонт в СТОА, отвечающим установленным требованиям, и с которым у страховой компании отсутствуют договоры.
Ответчик результаты заключений, выполненных по заказу истца, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта как доказательство по делу не имеется. Заключения выполнены экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 72 600 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186 500 руб. (259 100 – 72 600). При этом указанная сумма будет являться недоплаченным страховым возмещением, а не убытками, поскольку при обращении в страховую компанию истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, и в дальнейшем какое-либо соглашение между сторонами об изменении избранного способа возмещения сторонами не заключалось. Поскольку на момент ДТП автомобилю истца было менее <данные изъяты> (выпуск ДАТА), подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 26700 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 93 250 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в размере 20 300 руб., поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, оснований для взыскания расходов на оплату заключения специалиста
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 396 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никончук Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Никончук Владимира Михайловича, паспорт №, страховое возмещение в размере 186 500 руб., штраф в размере 93 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 300 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 396 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 08.10.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1460/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.