РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием истца Баяндиевой Л.Ф. и её представителя Русановой Н.Г.
представителей ответчика Климовой О.В., Андросенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баяндиевой Лилии Федоровны к КГКУ «Служба Заказчика министерства строительства Хабаровского края» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баяндиева Л.Ф. обратилась в суд с иском к КГКУ «Служба Заказчика министерства строительства Хабаровского края» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА в отношении нее в связи с совершением дисциплинарного проступка на основании ст. 192 ТК РФ КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении поручения начальника Учреждения от ДАТА, в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником Учреждения от ДАТА.
ДАТА КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» заключен с Баяндиевой Л.Ф. трудовой договор №, которым ответчик взял на себя обязанность предоставить Баяндиевой Л.Ф. работу по должности <данные изъяты> (п. 1 трудового договора), подп. «а» п. 2.1. данного договора предусмотрено права работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Согласно разделу п. 2.2 трудового договора от 12.05.2022 № 345 Бандиева Л.Ф., как работник обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкцией, и иными локальными нормативными актами.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА № работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад составляет 58 520 руб. в месяц, с выплатами компенсационного характера, выплатами стимулирующего характера, в которые входит премиальная выплата по итогам работы за месяц от 0,0 до 0,8. На момент заключения трудового договора с Баяндиевой Л.Ф. в Учреждении действовало штатное расписание и структура, утвержденные приказом от ДАТА, которыми в структурном подразделении <данные изъяты> была предусмотрена должность <данные изъяты> согласно структуре в непосредственном подчинении <данные изъяты> находились: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в непосредственном подчинении <данные изъяты>, в свою очередь находились: отдел <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Данная иерархия структурных подразделений позволяла <данные изъяты> Баяндиевой Л.Ф. выполнять трудовые функции, возложенные на нее п. 1.1. – 1.11. трудового договора, поскольку деятельность перечисленных выше структурных подразделений связана с учетом, планированием поступлений денежных средств, их рациональным и целевым расходованием, поэтому без подчинения <данные изъяты> указанных выше подразделений она не могла бы исполнять возложенные на нее трудовым договором обязанности.
Приказом № от ДАТА должность <данные изъяты> сокращена из штатного расписания, и с ДАТА в структуре и штатном расписании Учреждения отсутствовала. Приказом № от ДАТА Баяндиева Л.Ф. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Вступившим в законную силу решением Кировского суда г. Хабаровска от ДАТА, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА, данный приказ об увольнении Баяндиевой Л.Ф. признан незаконным и подлежащим отмене, Баяндиева Л.Ф. восстановлена на работе в КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в должности <данные изъяты> с ДАТА года, с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДАТА по день фактического восстановления на работе. Ответчиком ДАТА на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Хабаровска ФС № по делу № от ДАТА издан приказ №. Данным приказом отменен приказ № от ДАТА, Баяндиева Л.Ф восстановлена на работе в общем отделе в должности <данные изъяты>.
Истец прибыла в Учреждение ДАТА года с намерением приступить к исполнению своих обязанностей по должности, занимаемой ею до увольнения, в соответствии трудовым договором и должностной инструкцией. Ознакомившись ДАТА с приказом № от ДАТА, истец собственноручно выразила свое несогласие с ним, указав, что решение суда считает не исполненным, поскольку ранее занимаемая ею должность не введена в штатное расписание, структура учреждения не приведена в соответствие с восстановленной должностью, исполнение обязанностей по трудовому договору невозможно в связи с отсутствием курируемых подразделений. Данное несогласие работника работодателем проигнорировано, им не принято никаких мер к восстановлению в штатном расписании учреждения удаленной ДАТА должности <данные изъяты>. Ответчиком ДАТА издан приказ № о прекращении трудового договора от ДАТА №, об увольнении ДАТА <данные изъяты> Баяндиевой Л.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан приказ от ДАТА № «Об утверждении структуры и штатного расписания КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», уведомление о предстоящем сокращении от ДАТА. До расторжения трудового договора приказом № от ДАТА. в трудовой договор не вносились изменения, касающиеся изменения трудовой функции работника Бандиевой Л.Ф., равно как и не изменялись положения должностной инструкции, согласно которой <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику учреждения.
Решением Кировского районного суда от ДАТА данный приказ признан незаконным, Баяндиева Л.Ф. восстановлена на работе в Краевом государственном казенном учреждении «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в должности <данные изъяты> с ДАТА, с взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за работу в первом квартале ДАТА, процентов по ст. 236 ТК РФ. Данное решение в законную силу не вступило. Приказом № от ДАТА Бандиева Л.Ф. восстановлена в должности <данные изъяты> (без указания даты), приказ об увольнении от ДАТА № отменен.
Истец ДАТА явилась на работу в Учреждение, в этот же день истец обратилась с заявлением о подключении к программному комплексу СЭД (для осуществления переписки и регистрации входящих и исходящих документов). Предоставив рабочее место истцу, ответчик, в нарушение положений подп. «б» п. 2.1. трудового договора, не обеспечил его необходимым оборудованием, инструментами, технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовой функции: не предоставил доступ в программный комплекс СЭД, посредством которого обеспечивается взаимодействие между работниками учреждения и структурными подразделения, а также с внешними пользователями, не представлен доступ в программу <данные изъяты> государственного учреждения, <данные изъяты>, не предоставлен доступ к системным электронным папкам учреждения, не оформлены документы на получение ЭЦП. При ознакомлении с приказом № от ДАТА, которым был отменен признанный судом незаконным приказ об увольнении Баяндиевой Л.Ф., истец изложила указанные выше обстоятельства письменно, отметив, что отсутствует возможность в методическом руководстве и координации деятельности курируемых структурных подразделений и выполнении иных пунктов трудового договора.
Ответчиком издан ДАТА фиктивный приказ № о восстановлении Баяндиевой Л.Ф. в структурном подразделении Общий отдел на должность <данные изъяты>, в то время как фактически и юридически такой должности в структуре и в штатном расписании учреждения нет. Таким образом, ответчик пытается создать видимость исполнения решения суда, между тем, фактически уклоняется от его исполнения. Указанные обстоятельства препятствуют истцу выполнять работу, обусловленную трудовым договором.
Истцу ДАТА нарочно вручено (минуя регистрацию в СЭД) поручение в срок два рабочих дня, начиная с ДАТА провести инвентаризацию материальных ценностей учреждения, хранящихся в коробках и вне коробок в коридоре и холле 8 этажа здания по адресу: <адрес>. В том числе, с оформлением ведомства пересчета, с целью осуществления контроля за сохранностью собственности КГКУ «Служба Заказчика Минстроя края», расходованием материальных ценностей и соблюдения режима экономии материальных ценностей. Ознакомившись с данным поручением, истец отказалась от его исполнения, сославшись на то, что она не восстановлена в прежней должности, ей не возвращен прежний статус и прежнее правовое положение.
В дополнение истцом в адрес ответчика ДАТА представлена докладная записка № с указанием причин, по которым данное поручение не может быть исполнено. Так, истец указала, что ее должностная инструкция предусматривает функцию <данные изъяты> Данная функция является исключительно управленческой и аналитической. Непосредственное проведение инвентаризации, физический пересчет имущества и оформление первичных учетных документов (ведомостей) выходит за рамки её должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Исполнение данного поручения в единоличном порядке приведет к нарушению финансовой дисциплины и законодательства РФ. Истец сослалась на то, что в нарушение статьи 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Физический подсчет материальных ценностей в коробках и вне коробок в коридорах и холлах - является обязанностью материально ответственных лиц или членов инвентаризационной комиссии из числа технического (административного) персонала. Приказами № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА в учреждении создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, которая наделена полномочиями по проведению инвентаризации в Учреждении. Истец не является материально-ответственным лицом за сохранность предлагаемого к пересчету имущества, с ней не заключался и не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, так как должность <данные изъяты> не связана с непосредственным хранением, отпуском или учетом материальных ценностей. Перечень материально ответственных лиц определен договорами о материальной ответственности, которые регистрируются в программном комплексе <данные изъяты> государственного учреждения, а также данное условие предусмотрено трудовым договором, реестр договоров ведется отделом бухгалтерского учета в программном комплексе <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции данные функциональные обязанности закреплены за главным бухгалтером ФИО22 Согласно должностной инструкции данные функциональные обязанности закреплены также за заместителем главного бухгалтера ФИО23 Должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела ФИО24 предусмотрена обязанность участвовать в инвентаризации основных средств и материальных запасов. Учреждением на заместителя начальника по материально-техническому снабжению и комплектации объектов строительства ФИО25 возложена обязанность в части организации деятельности Учреждения в области материально-технического, транспортного, административно-хозяйственного и документального обеспечения. Должностной инструкцией бухгалтера отдела бухгалтерского учета ФИО26 предусмотрены следующие функции: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций по содержанию «Службы» отражение на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов с подотчетными лицами: осуществление проверки наличия, хранения и расходования материалов и основных средств у материально-ответственных лиц.
Приведя положения должностных инструкций, истец указала, что данное поручение дано в нарушение процедуры проведения инвентаризации: Согласно Методическим указаниям Минфина РФ, инвентаризация проводится исключительно комиссией в составе не менее 3 человек. Пересчет ценностей одним человеком незаконен. Проведение пересчета материальных ценностей не материально ответственным лицом незаконно. Сроки и порядок проведения инвентаризации материальных ценностей определен учетной политикой учреждения, в учреждении обязанность по проведению инвентаризации, ее документальному оформлению, сверки и отражению в бухгалтерском учете возложен на соответствующих должностных лиц в соответствии с должностными инструкциями. Истцом в данной докладной записке обращено внимание ответчика на то, что согласно должностной инструкции она находится в прямом подчинении начальника Учреждения и не находилась и не находится в подчинении и не осуществляет взаимодействия с первым заместителем по экономике ФИО27 указала, что должность <данные изъяты> отсутствует в структуре и штате Учреждения и в настоящее время отсутствует на рабочем месте, так как находится в отпуске, в связи с чем данное указание в Поручении не корректно.
Таким образом, истец указала, что данное ей поручение не соответствует её трудовой функции и отсутствует в трудовом договоре, принуждение истца к выполнению работы, не входящей в ее должностные обязанности и нарушающей установленный Минфином РФ порядок учета материальных ценностей и проведения инвентаризации является грубым нарушением законодательства, и также противоречит трудовому законодательству. При этом истец довела до сведения работодателя, что в соответствии с п. 3.6 Устава Учреждения, утвержденным распоряжением Министерства строительства Хабаровского края № от ДАТА, начальник обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с законодательством. Начисление и выплата заработной платы по должностям, отсутствующим в штатном расписании, может квалифицироваться контрольными органами как не целевое и неэффективное использование бюджетных средств, а также привести к административной ответственности за нарушение трудового законодательства установленного надзорными органами. Настоящей докладной запиской истец подтвердила свою полную готовность приступить к выполнению своих прежних трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № от ДАТА и утвержденной должностной инструкцией от ДАТА. Для реализации прежних трудовых обязанностей и организации работы повторно потребовала от работодателя предоставить допуск к программным комплексам, определить курируемые подразделения, соответствующие квалификации и трудовому функционалу, внести восстановленною должность в штатное расписание и структуру учреждения.
ДАТА ответчиком составлен акт за подписью <данные изъяты> ФИО28., <данные изъяты> ФИО29., <данные изъяты> ФИО30. о том, что Баяндиевой Л.Ф. не исполнено поручение в течение двух рабочих дней с ДАТА не представлены документы, подтверждающие его выполнение. В акте при ознакомлении с ним Баяндиева Л.Ф. указала, что этот акт ей вручен в присутствии двух представителей ФИО31 и ФИО32 а также указала на то, что она в должности не восстановлена, к исполнению трудовой функции не допущена. Истец считает, что ответчиком издан незаконный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения начальника, которое предусматривало совершение действий, не входящих в должностные обязанности истца, о чём последняя подробно изложила в докладной записке, доводы которой ответчиком полностью проигнорированы. Для проведения инвентаризации не имелось никаких оснований, истец не ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации с указанием цели инвентаризации и оснований, для проведении инвентаризации была создана комиссия, в состав которой истец не входит, истцу не вручались под отчет товарно-материальные ценности Учреждения и с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, должностные лица, в обязанности которых входит проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей к ее проведению не привлечены.
Истец считает, что ответчик своим поручением от ДАТА о проведении истцом инвентаризации материальных ценностей под угрозой наказания (привлечения истца к дисциплинарной ответственности), в нарушение Конституции РФ, норм международного права и Трудового кодекса Российской Федерации принудил ее к труду, не обусловленному трудовым договором, к выполнению без дополнительной оплаты работы. В дальнейшем ответчик публично зафиксировал отказ истца от выполнения поручения, в присутствии коллег, находящихся в рабочем кабинете вместе с истцом, чем намеренно подверг истца унижению. Указанные истцом нарушения ее прав следует квалифицировать как несоблюдение работодателем основных принципов регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ), нарушение свободы труда, не обеспечение права работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников. Указанные истцом факты свидетельствуют о создании невыносимых для нормальной работы истца условий, что является одной из форм дискриминации, поскольку все эти действия, не были обусловлены деловыми качествами истца и изменением его трудовой функции. Истец считает, что систематическое незаконное привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности по причинам, не связанным с ее деловыми качествами, носит характер дискриминации. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности не должно иметь в своей основе личные мотивы. В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности причинены нравственные и физические страдания. Находясь вне штата, в состоянии неопределенности, истец была подвергнута безосновательному дисциплинарному взысканию, в то время как у ответчика, по мнению истца, вообще не имелось какой-либо потребности в проведении инвентаризации (отсутствовали предусмотренные законом основания и повод). Истец считает, что поручение было дано исключительно с целью причинить ей вред путем незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения. Истец уже третий раз незаконно привлекается ответчиком к дисциплинарной ответственности (вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДАТА по делу № подтверждено два факта незаконного и необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности).
С учетом того, что истец находится с конца ДАТА в условиях постоянного психологического давления со стороны ответчика, который намеренно, с целью избавления от нее, как неугодного работника, изыскивает основания для ее увольнения (в отсутствии законных оснований), истец находится в состоянии хронического стресса, вызванного страхом увольнения и лишения возможности трудиться в ситуации, когда на истце лежит значительно бремя кредитных обязательств и отсутствие реальной возможности, с учетом пенсионного возраста, найти другую работу, истец считает, что соразмерной степени вины ответчика в причиненных истцу страданиях будет компенсация морального вреда в размере не менее 100 000 рублей.
Просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДАТА в отношении Баяндиевой Л.Ф. (<данные изъяты>) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины; взыскать с КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края.
В судебном заседании истец Баяндиева Л.Ф., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца Русанова Н.Г. просила удовлетворить исковое заявление. Указала, что порученная Баяндиевой Л.Ф. инвентаризация материальных ценностей путем их непосредственного пересчета не предусмотрена ее трудовым договором и должностной инструкцией. Пункт 2.7 должностной инструкции предусматривает осуществление контроля за сохранностью имущества, расходованием материальных ценностей и денежных средств, но не возлагает на истца обязанность непосредственно проводить инвентаризацию. По мнению стороны истца, поручение работодателя фактически возлагало на нее дополнительную работу, выполнение которой в силу ст. 60 ТК РФ без согласия работника не допускается. Истец, получив поручение, письменно сообщила работодателю о невозможности его исполнения по указанным основаниям. При этом работодателем не представлено доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, позволявших поручить истцу указанную работу без ее согласия. Проведение инвентаризации относится к компетенции инвентаризационной комиссии, а доказательств принятия решения о проведении инвентаризации и включения истца в состав комиссии ответчиком не представлено. По мнению представителя истца, ответчиком не доказана необходимость проведения инвентаризации именно истцом и наличие у нее соответствующей трудовой обязанности.
Представители ответчика Климова О.В., Андросенко Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв. Должностной инструкцией заместителя начальника Учреждения по экономике, утвержденной ДАТА, предусмотрено, что работник обязан соблюдать производственную дисциплину. Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденными ДАТА, установлена обязанность работника своевременного и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства. Исходя из должностной инструкции <данные изъяты>, начальником Учреждения ФИО33 <данные изъяты> Баяндиевой Л.Ф. ДАТА дано письменное поручение провести инвентаризацию материальных ценностей Учреждения, хранящихся в коробках и вне коробок в коридоре и холле 8 этажа здания по адресу <адрес> в течение двух рабочих дней, начиная с ДАТА; ведомость пересчета представить на утверждение первому заместителю начальника Учреждения по экономике. При получении нарочно данного поручения Баяндиевой Л.Ф. на нем письменно указаны замечания относительно оформления ее восстановления в должности, не имеющие отношения к поручению. ДАТА Баяндиевой Л.Ф. начальнику Учреждения ФИО34 представлена докладная записка № о невозможности исполнения поручения от ДАТА, в которой истец расписывает правовые основания и порядок проведения инвентаризации в Учреждении, указывает, что вопросы инвентаризации к ее компетенции не относятся. Позиция Баяндиевой Л.Ф., изложенная в докладной записке №, противоречит вышеприведенным положениям ее должностной инструкции и правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения. В связи с тем, что Баяндиева Л.Ф. фактически не приступила к исполнению поручения от ДАТА, по истечении двухдневного срока комиссией работников Учреждения ДАТА составлен акт № о невыполнении поручения руководителя. По результатам рассмотрения данного акта начальником Учреждения ДАТА подписан приказ о применении к <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем в соответствии с полномочиями, установленными ст. 22 ТК РФ, с учетом пояснений Баяндиевой Л.Ф. Служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснения у истца не отбирались, были приняты к сведению те доводы, которые истец указала в докладной. Доводы истца о создании ей невыносимых условий на работе, предвзятом отношении и дискриминации не соответствуют действительности. В соответствии с кодексом этики и служебного поведения Учреждения, утвержденным приказом руководителя от ДАТА №, работники Учреждения обязаны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Учреждения. Исполняя возложенные руководством Учреждения задачи и поручения, работник должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации и (или) авторитету Учреждения. Учреждение, исполняя поручения Президента Российской Федерации, доводимые в форме распоряжений Губернатора края и решений профильных министерств региона, в ДАТА продолжает кадровую политику, направленную на оптимизацию работы Учреждения, сокращение вакантных должностей, а также отдельных руководящих и рядовых должностей, в замещении которых Учреждение не нуждается. В числе последних находится и должность <данные изъяты>. Несмотря на то, что Учреждение не испытывает потребности в обозначенной должности, Баяндиева Л.Ф. продолжает настаивать на продолжении с ней трудовых отношений, используя недостатки формального характера, допущенные при ее увольнении по сокращению, для обращения в суд. При этом после восстановления на работе Баяндиева Л.Ф. каждый раз требует вернуть ей в подчинение отделы, которые в рамках организационно-штатных мероприятий выведены из структуры Учреждения или подчинения <данные изъяты>. В отсутствие подчиненных работников Баяндиева Л.Ф. не желает самостоятельно исполнять поручения, возлагаемые на нее руководством Учреждения, о чем на постоянной основе сообщает руководству Учреждения в служебных записках. Руководство Учреждения, исходя из отсутствия потребности в должности <данные изъяты>, основываясь на выводах о личностных качествах работника, не усматривает оснований для дальнейшего сотрудничества с Баяндиевой Л.Ф. В свою очередь, в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий Учреждение исполняет все установленные трудовым законодательством обязанности, сопутствующие сокращению должности. Требование истца о признании действий Учреждения злоупотреблением и дискриминацией в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, как и требование о компенсации морального вреда, не мотивированы и не обоснованы. Применительно к рассматриваемой ситуации истцу никто не препятствовало исполнить поручение руководителя, организовав подчиненных сотрудников. Вместо этого истец предпочла поручение не исполнять.
Представитель третьего лица министерства строительства Хабаровского края в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица министерства строительства Хабаровского края, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
При наличии спора работодателю необходимо доказать факт противоправности поведения работника, наступление вредных последствий от его действий (бездействия), негативное влияние на результаты труда, а также доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения работником дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств совершения проступка, степень вины работника и др.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между Баяндиевой Лилией Федоровной и КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принят на работу <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Как следует из п. 1. трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1. работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором;
Как следует из п.2.2. работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, согласно должностной инструкцией, и иными локальными нормативным актами, соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; соблюдать дисциплину труда; исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и деятельности учреждения для достижения максимального качества
Не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или пополнения этих обязанностей (п.2.3.).
Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение Работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п.3.1.).
Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (п.3.2.).
Из Должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой и.о. начальника Учреждения ДАТА, с которой истец была ознакомлен ДАТА, следует, что в должностные обязанности заместителя начальника Учреждения по экономике входит:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА исковые требования Баяндиевой Лилии Федоровны к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о признании незаконными приказов, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении работы по прежней должности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, процентов за задержку невыплаченной заработной платы по день фактической выплаты заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично, Баяндиева Л.Ф. восстановлена на работе в должности <данные изъяты>, структурное подразделение <данные изъяты>.
ДАТА приказом № Баяндиева Л.Ф. восстановлена на работе в должности <данные изъяты>.
ДАТА года начальником учреждения ФИО35 истцу было дано письменное поручение в течение двух рабочих дней провести инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в коробках и вне коробок в коридоре и холле 8 этажа здания по адресу: <адрес>, с оформлением ведомости пересчета и представлением ее на утверждение первому заместителю по экономике ФИО36
С данным поручением истец ознакомлена ДАТА, с указанием на несогласие с ним. Поступивший документ не имеет регистрационного номера. В прежний статус и правовое положение не вернули, фактическое восстановление в должности не проведено, должность отсутствует в штатном расписании и структуре Учреждения. Фактический допуск к работе не обеспечен, не допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей, не представлен допуск к программным комплексам <данные изъяты>, не представлен доступ к системным папкам Учреждения, не оформлены документы на получение ЭЦП, отсутствует возможность в методическом руководстве и координации деятельности курируемых подразделений и иных пунктов в соответствии с условиями трудового договора. Также сообщает, что ДАТА было направлено заявление о том, что в отношении Баяндиевой Л.Ф. осуществляется дискриминация.
ДАТА Баяндиева Л.Ф. направила начальнику КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" ФИО37 докладную записку о невозможности исполнения поручения, в которой указала на то, что должностной инструкцией <данные изъяты> не предусмотрено исполнение данного поручения, поскольку должность является исключительно управленческой и аналитической, данное поручение выходит за рамки ее должностных обязанностей, приведет к нарушению ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Физический подсчет материальных ценностей в коробках и вне коробок в коридорах и холлах - является обязанностью материально ответственных лиц или членов инвентаризационной комиссии из числа технического (административного) персонала. Сослалась на то, что с Баяндиевой Л.Ф. отсутствует договор о полной материальной ответственности, данные функциональные обязанности закреплены за главным бухгалтером ФИО38, заместителем главного бухгалтера ФИО39, начальником административно-хозяйственного отдела ФИО40
Также Баяндиева Л.Ф. указала на готовность приступить к выполнению своих прежних трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № от ДАТА. и утвержденной должностной инструкцией от ДАТА года.
ДАТА <данные изъяты> ФИО41, <данные изъяты> ФИО42., <данные изъяты> ФИО43 был составлен акт № о невыполнении поручения руководителя Баяндиевой Л.Ф.
Баяндиева Л.Ф. ознакомлена с актом № ДАТА, о чем имеется ее подпись на акте, с содержанием акта не согласна, поскольку порученная работа не входит в ее обязанности по должности <данные изъяты> и противоречит ст. 60 ТК РФ, приказу Минфина РФ, о чем работодателю была направлена докладная записка от ДАТА. От выполнения своих трудовых функций в соответствии с трудовым договором № от ДАТА не отказывается, должность в штатном расписании отсутствует.
ДАТА начальником КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" ФИО44 вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившийся в неисполнении поручения начальника Учреждения от ДАТА, в соответствии с п. 2.7. должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником Учреждения от ДАТА в связи с совершением <данные изъяты> Баяндиевой Л.Ф. дисциплинарного проступка.
С указанным приказом Баяндиева Л.Ф. ознакомлена ДАТА, о чем имеется собственноручная подпись. С приказом не согласна, порученная работа не входит в ее должностные обязанности, дисциплинарного проступка не совершала.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования ч.1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч.1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Проверяя соблюдение ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о наличии нарушения требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, приказ № о применении к Баяндиевой Л.Ф. дисциплинарного взыскания издан ДАТА. При этом доказательств того, что до издания указанного приказа работодателем у Баяндиевой Л.Ф. в установленном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядке было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения поручения от ДАТА, суду не представлено.
Представленная в материалы дела докладная записка Баяндиевой Л.Ф. от ДАТА письменным объяснением в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является, поскольку из ее содержания и обстоятельств составления не следует, что она была представлена во исполнение требования работодателя о даче объяснений по факту предполагаемого дисциплинарного проступка. Напротив, указанная докладная записка была составлена истцом в связи с полученным поручением и содержала ее позицию относительно правомерности возложения на нее соответствующей работы.
Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что по данному факту проводилось служебное расследование, Баяндиевой Л.Ф. предлагалось дать письменные объяснения в установленный законом двухдневный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения Баяндиевой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Невыполнение работодателем требований ч.1 ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности лишило истца правовой гарантии защиты, которая заключается в возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ей дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение её к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДАТА является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что порученное ей задание не входило в её должностные обязанности.
В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, граница трудовых обязанностей работника определяется, прежде всего, трудовым договором, а не односторонне утвержденными работодателем локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> предусмотрена обязанность: «<данные изъяты>».
Вместе с тем содержание данной обязанности не свидетельствует о возложении на <данные изъяты> обязанности лично осуществлять физический пересчет материальных ценностей, производить самостоятельный осмотр имущества, находящегося в коробках и вне коробок, и оформлять ведомость пересчета как первичный документ по результатам такого пересчета.
При этом сама формулировка пункта 2.7 должностной инструкции содержит слово «контроль», а не возлагает на истца обязанность непосредственно осуществлять инвентаризационные мероприятия и физический пересчет имущества.
Доказательств того, что истец являлась материально ответственным лицом в отношении имущества, указанного в поручении от ДАТА, ответчиком суду не представлено.
Также не представлено доказательств того, что истец была включена в состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии Учреждения либо была назначена отдельным распорядительным документом лицом, ответственным за непосредственное проведение указанной инвентаризации.
Суд также учитывает, что само по себе наличие в должностной инструкции обязанности по контролю за сохранностью имущества и соблюдением режима экономии не означает предоставления работодателю права поручать работнику любые действия, каким-либо образом связанные с имуществом учреждения.
В материалы дела представлены фотографии имущества, в отношении которому истцу было поручено провести инвентаризацию. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что задание было дано в отношении имущества, которое находится в коробках и вне коробок в холле и коридоре на 8 этаже в здании по адресу: <адрес>. На фотографиях видно, что в коридоре находится больше 10 картонных коробок, содержимое которых необходимо было проверить, а также материальные ценности, которые стоят в коридоре без упаковки. По итогам инвентаризации истцу необходимо было составить ведомость пересчета. Таким образом, на исполнение поручения истцу было отведено два рабочих дня, включая день, когда поручение было вручено ей (ДАТА в 11 час. 53 мин.). Фактически усматривается, что ответчик поручил истцу выполнение работы, прямо не предусмотренной её должностными обязанностями, предоставив срок, в который выполнить данное поручение не представлялось возможным.
Довод ответчика о том, что Правила внутреннего трудового распорядка обязывают работника исполнять поручения руководства, не может служить основанием для признания законным поручения, выполнение которого выходит за пределы обусловленной трудовым договором трудовой функции.
Локальные нормативные акты работодателя не могут изменять трудовую функцию работника вопреки требованиям трудового законодательства и условиям трудового договора.
При этом ссылка ответчика на необходимость исполнения распоряжений руководства не освобождает работодателя от обязанности доказать, что конкретное поручение относится к трудовым обязанностям работника.
Само по себе наличие письменного поручения руководителя не означает возникновения у работника обязанности выполнить его независимо от содержания такого поручения.
Иное толкование приводило бы к возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения любой работы, независимо от того, предусмотрена ли она трудовым договором и относится ли к трудовой функции работника, что противоречит положениям статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что учреждение не испытывает потребности в должности <данные изъяты>, а также приведенные в отзыве оценки личностных качеств истца не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности конкретного дисциплинарного взыскания.
Таким образом, отказ истца от исполнения поручения не может быть оценен как виновное неисполнение трудовых обязанностей без исследования того, соответствовало ли само поручение ее трудовой функции.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение Баяндиевой Л.Ф. дисциплинарного проступка, за который приказом № от ДАТА года ей объявлено замечание.
При таких обстоятельствах приказ № от ДАТА года подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку судом установлена неправомерность привлечения Баяндиевой Л.Ф. к дисциплинарной ответственности, имеются предусмотренные законом основания для компенсации причиненного ей морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения трудовых прав истца, обстоятельства применения дисциплинарного взыскания, степень вины работодателя, необходимость истца защищать свои трудовые права, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным с учетом характера установленного нарушения. Доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда обусловлен неоднократным незаконным привлечением ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, что установлено вступившим в законную силу решением суда, отклоняются судом. Поскольку и в случае с ранее рассмотренным судом делом об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, и по делам по спорам о восстановлении на работе, судом был разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда за каждый конкретный случай. Указанные обстоятельства не являются основанием для необоснованного завышения размера компенсации морального вреда в рассматриваемом деле.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и установленных фактических обстоятельств дела. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец (наличие конфликтных отношений, факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, психологическая травля), не могут быть расценены как дискриминационные по отношению к истцу.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баяндиевой Лилии Федоровны КГКУ «Служба Заказчика министерства строительства Хабаровского края» удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДАТА КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к <данные изъяты> Баяндиевой Лилии Федоровне.
Взыскать с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (ИНН 2721093076) в пользу Баяндиевой Лилии Федоровны, ДАТА года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 24.09.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1469/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.