РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием представителя истца Колонтаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Лидии Васильевны к администрации г. Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в праве собственности на жилое помещение, автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Родионова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Объект недвижимости имеет кадастровый номер №, назначение — жилое помещение, площадь — <данные изъяты> кв. м, расположен на № этаже №-этажного жилого дома. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 605 516,95 руб. Согласно сведениям ЕГРН, участниками общей долевой собственности на квартиру являются: Родионова Александра Валерьевна — 1/3 доли; ФИО12 — 1/3 доли; Родионова Лидия Васильевна — 1/3 доли. Родионова Александра Валерьевна, ДАТА г.р., является второй сособственницей квартиры. Истец Родионова Лидия Васильевна назначена её опекуном. Право ФИО11, ДАТА г.р. зарегистрировано ДАТА на основании договора купли-продажи от ДАТА.
ДАТА ФИО13., находясь на дачном участке, расположенном в дачном обществе «<данные изъяты>» в районе <адрес>, ушёл купаться, после чего его местонахождение установлено не было. В отношении ФИО14 проводились розыскные мероприятия, однако сведений о его местонахождении получено не было. Решением <данные изъяты> от ДАТА по делу № ФИО15 признан безвестно отсутствующим. Этим же решением принадлежащий ФИО16 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был передан в доверительное управление истцу.
Решением <данные изъяты> от ДАТА по делу № ФИО17 объявлен умершим. Судом установлено, что после ДАТА сведений о месте нахождения ФИО18 не имеется, розыскные мероприятия результатов не дали. Днём смерти ФИО19 признано ДАТА. Решение вступило в законную силу ДАТА. На основании указанного решения суда ДАТА составлена запись акта о смерти ФИО20 После смерти ФИО21 наследственных дел не заводилось.
С момента исчезновения ФИО22 в ДАТА году Родионова истец фактически владела всей квартирой, в том числе спорной 1/3 долей, как своим собственным имуществом. Родионова Л.В. не скрывала факт владения квартирой, проживала в ней, несла расходы по содержанию жилого помещения, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, производила необходимые действия по её сохранению и использованию. После исчезновения ФИО23 никто из иных лиц фактически спорной долей не владел, обязанности собственника не исполнял, расходы на содержание спорной доли не нес. Истец владела спорной долей не на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования, хранения или иного обязательственного отношения, а именно как своим собственным имуществом. С момента исчезновения ФИО24 прошло более <данные изъяты> лет. С ДАТА по настоящее время Родионова Л.В. фактически владеет спорной долей непрерывно. Кроме того, с ДАТА года Родионова Л.В. также открыто и непрерывно владеет транспортным средством, ранее принадлежавшим ФИО25., - автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Первоначально автомобиль был передан Родионовой Л.В. в доверительное управление решением суда в связи с признанием ФИО26 безвестно отсутствующим. Однако с момента передачи автомобиля во владение истца прошло более <данные изъяты> лет, собственник транспортного средства объявлен умершим, иные лица прав на автомобиль не заявляли, фактическое владение автомобилем Родионовой Л.В. не оспаривали. Передача автомобиля Родионовой Л.В. в доверительное управление судебным решением подтверждает, что истец получила владение автомобилем законно, открыто и не самовольно. С указанного времени Родионова Л.В. фактически осуществляла владение автомобилем как своим имуществом. Владение Родионовой Л.В. является добросовестным, поскольку истец получила владение квартирой как сособственник, а владение автомобилем - на основании судебного решения о передаче имущества безвестно отсутствующего ФИО27 в доверительное управление. Владение является открытым, поскольку Родионова Л.В. не скрывала факт пользования квартирой и автомобилем, действовала публично и законно, обращалась в суд по вопросу признания ФИО28 безвестно отсутствующим, а затем умершим, несла бремя содержания имущества. Владение является непрерывным, поскольку с момента исчезновения ФИО29 и передачи автомобиля в доверительное управление Родионова Л.В. фактически продолжала владеть указанным имуществом, а правомочия владения не переходили к иным лицам. Поскольку ФИО30 объявлен умершим, а спорная 1/3 доля квартиры и автомобиль до настоящего времени зарегистрированы за ним, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.
Просила суд признать за Родионовой Лидией Васильевной право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать за Родионовой Лидией Васильевной право собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ФИО31 и истец состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в спорной квартире. После исчезновения ФИО32 в ДАТА и до настоящего времени его наследники, которые могли бы унаследовать долю в праве собственности на квартиру, не объявились. Кроме того, ФИО33 принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который позднее на основании судебного решения был передан истцу в доверительное управление. Автомобиль до настоящего времени используется истцом и членами её семьи, содержится в исправном состоянии. Поскольку не представляет возможным в ином порядке оформить право собственности на спорное имущество, оставшееся после ФИО34 просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Родионова Л.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.
Представитель ответчика администрации г. Хабаровска в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке, дело просили рассматривать в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Вместе с тем, как следует из искового заявления, доля в жилом помещении принадлежит на праве собственности ФИО35, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорной доли. Истец знала о правовой природе получения доли жилого помещения в ее распоряжение. Сами по себе факты проживания истца в спорной квартире, несения расходов по оплате коммунальных услуг не являются подтверждением открытого и добросовестного давностного владения спорным имуществом как своим собственным, поскольку им не совершалось никаких действий по оповещению органа местного самоуправления о факте владения квартирой как собственным имуществом. Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии доли в порядке наследования.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
Третье лицо Родионова А.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежала на праве общей долевой собственности Родионовой Лидии Васильевне, Родионовой Александре Валерьевне и ФИО36 по 1/3 доле каждому.
Право собственности ФИО37 на 1/3 долю квартиры зарегистрировано ДАТА года на основании договора купли-продажи от ДАТА года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Из договора купли-продажи от ДАТА следует, что покупателями квартиры выступали ФИО38, Родионова Лидия Васильевна и Родионова Лидия Валерьевна, каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности.
Впоследствии принадлежащая Родионовой Лидии Валерьевне 1/3 доля квартиры была подарена ею несовершеннолетней Родионовой А.В. на основании договора дарения от ДАТА года. Право собственности несовершеннолетней на указанную долю зарегистрировано ДАТА года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Решением <данные изъяты> от ДАТА года по делу № ФИО39, ДАТА года рождения, признан безвестно отсутствующим.
Данным решением суда автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, принадлежавший ФИО40., передан в доверительное управление Родионовой Лидии Васильевне.
Решением <данные изъяты> от ДАТА года по делу № ФИО41, ДАТА года рождения, объявлен умершим с установлением даты смерти ДАТА года. Указанное решение вступило в законную силу ДАТА года.
В материалы дела истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на содержание квартиры № по <адрес>, в том числе с учетом доли, принадлежащей ФИО42., оплаты коммунальных услуг, несение расходов на содержание автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ежегодное оформление полиса ОСАГО.
Вместе с тем, добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не усматривается. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Из материалов дела следует, что истцу изначально было известно, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение, а также автомобиль <данные изъяты> находились в собственности её сожителя ФИО43., который не отказывался от своего имущества, а пропал без вести при обстоятельствах, изложенных в решении суда от ДАТА. Само по себе длительное отсутствие ФИО44 в квартире вследствие его исчезновения не означает, что принадлежащая ему доля перешла во владение истца на условиях, исключающих права прежнего собственника и иных лиц, претендующих на наследование его имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для приобретения права собственности на спорную 1/3 долю квартиры в силу приобретательной давности. Фактически данное имущество является выморочным, в связи с чем решать вопрос о приобретении права собственности на 1/3 доли необходимо путем обращения в администрацию г. Хабаровска, поскольку согласно п.2 ст. 1150 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Не оформление администрацией города прав в отношении спорной доли не влияет на характер спорных правоотношений.
Аналогично суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в части спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, поскольку основанием первоначального поступления автомобиля во владение истца являлось не приобретение ею данного имущества в собственность, а судебное решение о передаче имущества безвестно отсутствующего гражданина в доверительное управление.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Согласно статье 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
Следовательно, первоначальное владение Родионовой Л.В. автомобилем было обусловлено специальным правовым основанием и предполагало осуществление ею действий в отношении имущества ФИО45 в качестве доверительного управляющего, а не как самостоятельного собственника.
Само по себе получение автомобиля на основании судебного решения подтверждает правомерность передачи имущества истцу, однако не свидетельствует о возникновении у нее намерения владеть автомобилем как собственным имуществом.
Суд учитывает, что ФИО46 был объявлен умершим решением суда от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА года. До принятия указанного решения правовой статус ФИО47 определялся вступившим в законную силу судебным постановлением о признании его безвестно отсутствующим, на основании которого автомобиль был передан истцу в доверительное управление.
Таким образом, само по себе нахождение автомобиля во владении Родионовой Л.В. с ДАТА года не свидетельствует о наличии у нее непрерывного пятилетнего давностного владения, поскольку первоначально автомобиль был передан ей не в собственность, а в доверительное управление.
При таких обстоятельствах исковые требования Родионовой Л.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Родионовой Лидии Васильевны к администрации г. Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение в квартире № по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 06.10.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1549/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.