Решение
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием: представителя ответчика Максименко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лёвина И.В. к акционерному обществу «Л Дистрибьюшен» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Лёвин И.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Л Дистрибьюшен» с требованиями о признании незаконным приказа № 25-ОК от 29.10.2025 «Об объявлении работнику выговора за прогул», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., восстановлении срока обращения в суд, в случае, если суд сочтёт его пропущенным.
В обоснование указано, что истец работал в АО «Л Дистрибьюшен» в должности территориального менеджера Региональной коммерческой дирекции. Трудовые отношения регулируются трудовым договором № 50/13 от 08.04.2013. Согласно приказу генерального директора АО «Л Дистрибьюшен» от 29.10.2025 №25-ОК «Об объявлении работнику выговора за прогул», истец совершил прогул 22.10.2025, не явившись в командировку в г. Санкт-Петербург. О наличии данного приказа истец узнал только 03.07.2026 на судебном заседании по делу № 2-987/2026 (иск об оспаривании увольнения), когда ответчик приобщил к материалам дела копию указанного приказа. До этого момента приказ не был доведён до сведения истца надлежащим образом. Приказ о направлении в командировку от 13.10.2025, незаконный, отсутствует подпись истца об ознакомлении. В судебном заседании 03.07.2026 по делу № 2-987/2026 представитель ответчика признал, что у компании отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом о командировке. SMS-сообщения и письма на личную электронную почту, факт получения которых ответчик также не доказал, не подтверждают уведомление работника о командировке. Поскольку приказ не был доведён до сведения истца, у него не возникло юридической обязанности явиться в место командировки. Работодатель не ознакомил истца с приказом о выговоре под роспись, о чем свидетельствует акт от 18.11.2025 №26 «о невозможности ознакомить работника с приказом об объявлении выговора от 29.10.2025 № 25-ОК», упомянутый в основании Приказа № 15 от 10.04.2026 г. об увольнении. Работодатель не доказал, что до применения взыскания надлежащим образом затребовал от истца письменное объяснение. Со слов ответчика, запросы объяснений направлялись 22-23.10.2025 по электронной почте и курьерской службой СДЭК. Истец ничего не получал, факт отправки и вручения ответчик не доказал. Акты о не предоставлении объяснений составлены односторонне. Истец не был надлежащим образом уведомлен о командировке, у него не возникло обязанности явиться, следовательно, факт прогула отсутствует, вина в отсутствии по месту, о котором истец не был уведомлен, отсутствует. 22.10.2025 истец находился по месту жительства (<адрес>) и был готов выполнять трудовые обязанности. Проездные документы для командировки истцу не направлялись, аванс на командировочные расходы не перечислялся. Работодатель знал, что не ознакомил истца с приказом о командировке, но все равно вынес выговор за прогул. О наличии приказа № 25-ОК от 29.10.2025 и о нарушении своих прав истец узнал только 03.07.2026 из материалов дела № 2-987/2026. До этого момента приказ не был доведён до сведения истца надлежащим образом. Приказ № 15 от 10.04.2026 об увольнении, полученный истцом 10.04.2026 по электронной почте и 15.04.2026 в бумажном виде не содержал приложений (копий приказа № 25-ОК, акта № 26 от 18.11.2025, приказа о командировке). В Приказе № 15 Приказ № 25-ОК лишь упомянут как основание увольнения, его текст не предоставлялся. Отзыв ответчика с приложениями истцу не направлялся и получен только на судебном заседании 03.07.2026. Таким образом, трёхмесячный срок исчисляется с 03.07.2026 и истекает 03.10.2026. Иск подан в пределах срока. На случай, если суд сочтёт, что срок подлежал исчислению с более ранней даты (в частности, с 15.04.2026 - даты получения истцом Приказа № 15 об увольнении, в котором Приказ № 25-ОК лишь упомянут), истец просит восстановить срок по следующим уважительным причинам. Упоминание реквизитов приказа не равно ознакомлению с ним. Приказ № 15 от 10.04.2026 не содержал текста Приказа № 25-ОК, приказа о командировке, актов и запросов объяснений. Без этих документов истец не мог установить нарушение процедуры и сформулировать основания иска. О конкретных обстоятельствах нарушения прав (отсутствие подписи истца под приказом о командировке; акт № 26 от 18.11.2025 о невозможности ознакомления с приказом о выговоре; отсутствие у ответчика доказательств уведомления) истец узнал только 03.07.2026 на судебном заседании по делу № 2-987/2026, когда изучил приложения к отзыву ответчика, которые истцу не направлялись, и когда представитель ответчика признал отсутствие доказательств ознакомления истца. Истец действовал добросовестно: 04.08.2026 направил ответчику заявление по ст. 62 ТК РФ о выдаче копий документов, связанных с работой, и в кратчайший срок подготовил настоящий иск. Размер возможного пропуска срока (около 20 дней) является незначительным и сам по себе не может служить основанием для отказа в восстановлении срока. Ключевое значение имеет наличие уважительных причин.
Истец Левин И.В. не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена соответствующая докладная.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
Ранее допрошенный истец в судебном заседании 18.09.2026 доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что после восстановления на работе конкретных задач истцу работодатель не устанавливал. Истец никакую работу не выполнял, регулярно и своевременно получал заработную плату.
Дополнительно в материалы дела представил письменные пояснения, согласно которым, после восстановления истца на работе судом 24.01.2025 работодатель не обеспечил истца ресурсами, оформил «командировку» без надлежащего уведомления (отсутствует подпись истца под приказом от 13.10.2025), вынес выговор за «прогул» с нарушением ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что 08.04.2013 истец принят на должность старшего территориального представителя в региональную коммерческую дирекцию компании ответчика, с ним заключен трудовой договор №50/13 от 08.04.2013, работник принял на себя трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции. Место нахождения работодателя (ответчика) – город Санкт Петербург. Место исполнения трудовых обязанностей истцом – город Хабаровск. Как следует из должностной инструкции по должности истца, он подчиняется непосредственно руководителю департамента региональных продаж. Дополнительным соглашением №1 в трудовой договор истца внесены в числе прочих следующие изменения: работник обязан добросовестно, качественно, своевременно, в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае исполнения должностных обязанностей в дистанционном порядке, командировках, обмен информацией и документооборот ведется по электронной почте. При взаимодействии с истцом все документы направлялись ответчиком, как на электронную почту, так и по адресу регистрации истца в соответствии с условиями трудового договора. 03.02.2014 истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией по должности старшего территориального представителя. 30.10.2020 истец переведен на должность территориального менеджера в подразделении региональная коммерческая дирекция. 14.10.2025 истцу смс сообщением на номера телефонов №, № направлена информация о командировке в центральный офис ответчика в Санкт-Петербург 22.10.2025 для предоставления истцу компьютера, его настройки, а также подключения корпоративного номера телефона. 15.10.2025 данная информация продублирована письмом на адрес электронной почты истца: <адрес> от его руководителя Иванова Н.Н. с приложением билетов на самолёт и брони отеля. 17.10.2025 информация о командировке ещё раз направлена истцу смс сообщением по телефонам +№, + №. 17.10.2025 в 09:02 (Мск) по телефонам +№, + № была предпринята попытка связаться с истцом для получения информации о подтверждении командировки, о чём составлен соответствующий акт. 17.10.2025 менеджер по кадрам истца Бойцева С.Ю. направила истцу на e mail: <адрес> запрос о подтверждении, или об отказе от командировки с объяснением причин отказа до 20.10.2025. Ни подтверждения, ни отказа от командировки от истца не поступило. 21.10.2025 аналогичный запрос был направлен Бойцевой С.Ю. ещё раз. Ответа от истца также не последовало. 22.10.2025 истец в командировку не явился, в связи с чем, был составлен акт №23 о его отсутствии на работе. 23.10.2025 акт направлен истцу по электронной почте и курьерской службой СДЭК. 23.10.2025 истцу по электронной почте и курьерской службой СДЭК направлено уведомление от 22.10.2025 о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах его отсутствия 22.10.2025 по месту нахождения работодателя. 28.10.2025 представителями ответчика был составлен акт №25 о непредоставлении истцом объяснений. На следующий день акт был направлен истцу. 29.10.2025 ответчиком был вынесен приказ №25-ОК об объявлении истцу выговора за прогул. В тот же день приказ был направлен истцу. Приказ истцом обжалован не был. Утверждение истца о том, что приказ не был доведён до его сведения, не соответствует действительности. Как указано выше уведомление о командировке вместе с приказом, билетами и документами о бронировании отеля направлено истцу его непосредственным руководителем Ивановым Н.Н. по электронной почте 15.10.2025, что подтверждается приложением №8 к настоящим возражениям. Как следует из переписки за май – июль 2025 года (приложение №16) представителями ответчика с истцом велась переписка по e-mail: <адрес>. Истец на указанный адрес и получал письма, и отвечал на них. При попытке подключить ящик корпоративной электронной почты в ноябре 2025 года от истца получено письмо от 24.11.2025 (приложение №17), где он подтверждает, что адрес электронной почты ladoga-khv@mail.ru используется им с 2013 года. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.03.2026 по делу №2-347/2026 (абзац 4 страницы 7 приложения №18) установлено, что истец ознакомлен с должностной инструкцией по своей должности, направленной ему по указанной электронной почте. Судом зафиксировано, что истец факт ознакомления подтвердил. Из изложенного следует, что, отрицая факт получения информации о командировке по электронной почте <адрес>, истец злоупотребляет правом. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его трудовых прав ответчиком, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец должен был узнать о нарушении его прав в октябре 2025 г., а в суд обратился в августе 2026 г., в связи с чем, трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав мнение участвующего в деле лица, исследовав материалы дела в их совокупности, доводы иска и возражений на иск, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 между ОАО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (работодатель) и Лёвиным И.В. (работник) заключен трудовой договор № 50/13, по условиям которого, работник обязуется выполнять обязанности старшего территориального представителя в региональную коммерческую дирекцию, а Работодатель обязуется обеспечить необходимые условия труда в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (п. 1.1).
Основные обязанности работника установлены в соответствующей Должностной инструкции и доведены до Работника представителем Работодателя под роспись (п.1.2).
Работа является для Работника основной работой (п.2.1).
Работник подчиняется непосредственно руководителю департамента (п.2.5).
Согласно п. 3.2 трудового договора, работник обязан, в том числе, добросовестно, качественно, своевременно, в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, немедленно информировать Работодателя о возникновении обстоятельств, делающих невозможным исполнение Работником трудовых обязанностей.
Работодатель вправе требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 4.1).
В соответствии с разделом 5 трудового договора, датой начала работы для Работника является: 08.04.2013. Настоящий договор заключается на неопределенный срок. Работнику устанавливается испытание на срок 3 месяца.
Согласно собственноручной подписи Лёвина И.В., содержащейся в трудовом договоре, он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной (рабочей) инструкцией 08.04.2013.
03.02.2014 между ОАО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (работодатель) и Лёвиным И.В. (работник) заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 50/13, которым п. 3.2 трудового договора принят в следующей редакции: Работник обязан: добросовестно, качественно, своевременно, в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности согласно Должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; немедленно информировать Работодателя о возникновении обстоятельств, делающих невозможным исполнение Работником трудовых обязанностей.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 установлено, что в случае исполнения должностных обязанностей в дистанционном порядке, командировках, обмен информацией и документооборот ведется по электронной почте.
Согласно собственноручной подписи Лёвина И.В., содержащейся в дополнительном соглашении № 1, он 13.02.2014 ознакомлен с должностной (рабочей) инструкцией от 03.02.2014 № 27/2.
Из содержания должностной инструкции старшего территориального представителя, утвержденной 03.02.2014, старший территориальный представитель непосредственно подчиняется Руководителю департамента региональных продаж (п. 1.4).
Старший территориальный представитель обязан: регулярно предоставлять утвержденную отчетность в соответствии с процедурами, стандартами компании и оперативными требованиями руководства (п. 2.7); выполнять поручения непосредственного начальника в рамках должностных обязанностей (п. 2.19); выполнять поставленные задачи в системе l-Market (п.2.20); соблюдать «Регламент о предоставлении отчетности в Региональной коммерческой дирекции» (п.2.21).
Старший территориальный представитель имеет право: знакомиться с решениями руководства предприятия, касающимися его деятельности (п.3.1).
Старший территориальный представитель несет ответственность: за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1); за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.4).
На основании дополнительного соглашения от 30.10.2020 к трудовому договору № 50/13, заключенному Лёвиным И.В. с АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен», работник Лёвин И.В. по взаимному согласию сторон с 01.11.2020 переводится на должность Территориального менеджера в Региональную коммерческую дирекцию. Настоящее Соглашение к трудовому договору М 50/13 от 08.04.2013 вступает в силу с 01.11.2020.
Работник Лёвина И.В. с дополнительным соглашением ознакомлен 30.10.2020, о чем имеется его собственноручная подпись.
В соответствии с должностной инструкцией территориального менеджера, утвержденной 01.11.2020, территориальный менеджер непосредственно подчиняется Руководителю департамента региональных продаж (п. 1.4). Территориальный менеджер для выполнения своих должностных обязанностей должен иметь: фотоаппарат, легковой автомобиль, выход в Интернет, оргтехнику. Работник выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения «Работодателя» по месту своего проживания (п.1.5).
Территориальный менеджер обязан: выполнять поручения руководителя, связанные с выполнением своих должностных обязанностей по развитию клиентской базы на закрепленной территории (п. 2.9); фиксировать в системе I-Market начало и окончание рабочего дня согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Л Дистрибыошен» (п. 2.12.2); регулярно предоставлять отчетность в письменной форме о проделанной работе своему непосредственному руководителю. Сроки сдачи отчетности определяет руководитель (п. 2.14); выполнять задания Генерального директора, связанные с исполнением своих должностных обязанностей (п. 2.15); выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности (п. 2.17).
Территориальный менеджер имеет право: знакомиться с решениями руководства предприятия, касающимися его деятельности (п. 3.1).
Территориальный менеджер несет ответственность: за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1); за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.4).
13.10.2025 за № 383 работодателем АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» издан приказ (распоряжение) о направлении работника региональной коммерческой дирекции – территориального менеджера Лёвина И.В. в командировку сроком на 3 календарных дня с 22.10.2025 по 24.10.2025 с целью предоставления компьютера, его настройки, подключения корпоративного номера телефона. Основание – задание. Приказ подписан руководителем организации – старшим бухгалтером по приказу №36/1 от 21.09.2020 Павловской Е.М.
15.10.2025 в 07:58 час. руководителем Регионального департамента компании LADOGA Ивановым Н.Н. на электронную почту истца <адрес> направлено информативное письмо, в котором Лёвина И.В. информируют о том, что 22.10.2025 ему организована командировка в центральный офис компании в г. Санкт-Петербург для предоставления Лёвину И.В. компьютера, его настройки, а также подключения корпоративного номера телефона. Вылет из г. Хабаровска в г. Москву 22.10.2025 в 08:40 местного времени, рейс №S7 5838 авиакомпании S7 Airlines. В г. Новосибирске пересадка через 1 час 10 минут после прибытия на рейс г. Новосибирск- г. Санкт-Петербург №S7 5003 в 12:10 час. по местному времени в той же авиакомпании. В г. Санкт-Петербурге необходимо явиться в офис компании по адресу ш. Московское, 13, к. 9, лит. А (ст. м. Звёздная). Файлы авиабилетов и брони гостиницы приложены к письму.
В теме письма указано «командировка Левина И.В.», вложения: билет, отель, Лёвин И.
Согласно акту № 20 от 17.10.2025 о несостоявшемся телефонном разговоре, составленному менеджером по кадрам АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» Бойцевой С.Ю.: 17.10.2025 в 09:02 (МСК) Бойцева С.Ю. в присутствии представителей по доверенности Малкина А.А., Черепановой И.А., с использованием системы видеозаписи, были осуществлены телефонные звонки территориальному менеджеру Региональной коммерческой дирекции АО «Л Дистрибыошен» Лёвину И.В., на указанные им, в качестве контактных номеров связи следующие мобильные номера: №, №. Звонок осуществлялся гр. Бойцевой С.Ю. со стационарного телефона, цель телефонных звонков гр. Лёвину И.В. - доведение до сведения сотрудника информации о служебной командировке в центральный офис компании в Санкт-Петербурге, дата командировки - 22.10.2025, цель командировки: предоставление служебного компьютера (ноутбука), осуществление необходимой настройки компьютера, а также подключение корпоративного номера телефона гр. Лёвину И.В. 17.10.2025 в 09:02 (МСК) при осуществлении телефонного звонка со стационарного телефона на номер №, гр. Лёвин И.В. не ответил, был включен автоответчик, сотрудником Бойцевой С.Ю. оставлено голосовое сообщение о цели звонка. На телефонный звонок по второму номеру №, гр. Лёвин И.В. - не ответил.
17.10.2025 в 09:39 час. менеджером по кадрам отдела персонала компании LADOGA Бойцевой С.Ю. на электронную почту истца <адрес> направлено письмо, в котором указано, что 15.10.2025 письмом на e-mail: на адрес <адрес> от руководителя Иванова Н.Н. <адрес> было направлено письмо следующего содержания: направлена информация о командировке в центральный офис компании в Санкт-Петербург 22.10.2025 для предоставления вам компьютера, его настройки, а также подключения корпоративного номера телефона. 14.10.2025, 17.10.2025 направлена смс по телефону № № информация о командировке в центральный офис компании в Санкт-Петербург 22.10.2025 для предоставления вам компьютера, его настройки, а также подключения корпоративного номера телефона. 17.10.2025 направлена информация по ватсапу на телефон №, телеграмм на телефон №. 17.10.2025 в 09:02 (Мск) по телефону №, + № была предпринята попытка связаться с вами для получения информации о подтверждении командировки. Просила до 20.10.2025 не позднее 15:00 (Мск) подтвердить командировку, или направить информацию об отказе от неё с объяснением причин. Указано, что если ответ на настоящее сообщение от Лёвина не поступит, организация оставляет за собой право на привлечение его к дисциплинарной ответственности и взыскание с вас расходов на командировку в судебном порядке.
Данное письмо было доставлено 17.10.2025 в 9:39 час. по адресу <адрес>, о чем имеется подтверждение. В теме письма указано «о предоставлении командировки».
21.10.2025 в 10:58 час. менеджером по кадрам отдела персонала компании LADOGA Бойцевой С.Ю. на электронную почту истца <адрес> направлено письмо, в котором указано, что 13.10.2025 письмом на e-mail: на адрес <адрес> была направлена информация о командировке в центральный офис компании в Санкт-Петербург 22.10.2025. 21.10.2025 направлена смс по телефону №, № информация о командировке в центральный офис компании в Санкт-Петербург 22.10.2025. 21.10.2025 в 09:17 (Мск) по телефону +№, + № была предпринята попытка связаться с Лёвиным И.В. для получения информации о подтверждении командировки. В письме Бойцева С.Ю. просила 21.10.2025 не позднее 15:00 (Мск) подтвердить командировку, или направить информацию об отказе от неё с объяснением причин, если ответ на настоящее сообщение не поступит, организация оставляет за собой право на привлечение Лёвина И.В. к дисциплинарной ответственности и взыскании расходов на командировку в судебном порядке.
Данное письмо было доставлено 21.10.2025 в 10:59 час. по адресу <адрес>, о чем имеется подтверждение. В теме письма указано «подтверждение командировки 22.10.2025».
22.10.2025 в 18:00 час. за № 23 менеджером по кадрам АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» Бойцевой С.Ю. в присутствии представителей по доверенности Малкина А.А. и Максименко Т.В. составлен акт о том, что 22.10.2025 территориальный менеджер Региональной коммерческой дирекции Лёвин И.В. не явился в по месту нахождения работодателя в центральный офис компании по адресу г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, к. 9, лит А с 14 ч. 50 мин. до 18 ч. 00 мин. (всего 2 ч 10 мин без учета нахождения в пути). На время составления акта сведений о причинах отсутствия от Лёвина И.В. не поступало.
23.10.2025 в 10:47 час. менеджером по кадрам отдела персонала компании LADOGA Бойцевой С.Ю. на электронную почту истца <адрес> направлен указанный акт от 22.10.2025 № 23 об отсутствии на работе Лёвина И.В. с сопроводительным письмом, подписанным генеральным директором Клюшкиным С.А., в котором просят Лёвина И.В. ознакомиться и подписать акт и скан-копию акта с подписью об ознакомлении направить работодателю на электронную почту менеджера по кадрам Бойцевой С.Ю. <адрес> с последующим направлением бумажного носителя акта посредством почтового отправления по адресу: 196246, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, корпус 9, литера А.
Данное письмо было доставлено 23.10.2025 в 10:47 час. по адресу <адрес>, о чем имеется подтверждение. В теме письма указано «Сопроводительное письмо и Акт №23 от 22.10.2025». К письму прикреплены 2 вложения: акт № 23 и с/пиьмо.
В связи с тем, что Лёвин И.В. не явился по месту нахождения работодателя в центральный офис компании по адресу г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, к. 9, лит А 22.10.2025 на основании приказа о направлении в командировку и предоставленных проездных документов от 13.10.2025 № 0823856651, и работодатель не располагал информацией о причинах отсутствия Лёвина И.В., 22.10.2025 генеральным директором Клюшкиным С.А. составлено уведомление на имя истца с просьбой в течении двух рабочих дней с момента доставки настоящего уведомления на Вашу электронную почту <<адрес>>, предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия 22.10.2025.
В уведомлении указано, что оно также направлено Лёвину И.В. по адресу <адрес>; ммс на номер телефона №, №; WatsApp на номер телефона №; Телеграмм на номер телефона №.
23.10.2025 в 10:50 час. менеджером по кадрам отдела персонала компании LADOGA Бойцевой С.Ю. на электронную почту истца <адрес> направлено уведомление от 22.10.2025 с сопроводительным письмом, подписанным генеральным директором Клюшкиным С.А., в котором просят Лёвина И.В. ознакомиться и подписать Уведомление и скан-копию Уведомления с подписью об ознакомлении направить работодателю на электронную почту менеджера по кадрам Бойцевой С.Ю. <адрес>, с последующим направлением бумажного носителя акта посредством почтового отправления по адресу: 196246, г. Санкт- 11стербург, Московское шоссе, дом 13, корпус 9, литера А.
Данное письмо было доставлено 23.10.2025 в 10:50 час. по адресу <адрес>, о чем имеется подтверждение. В теме письма указано «Сопроводительное письмо и Уведомление о предоставлении объяснения». К письму прикреплены 2 вложения: с/письмо и уведомление.
28.10.2025 за № 25 менеджером по кадрам АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» Бойцевой С.Ю., в присутствии представителей по доверенности Малкина А.А. и Максименко Т.В. составлен акт о том, что 22.10.2025 территориальному менеджеру Региональной коммерческой дирекции Лёвину И.В. было направлено уведомление от 22.10.2025 о необходимости предоставить объяснение о причинах отсутствия в центральном офисе компании по адресу г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, к. 9, лит А в связи с направлением в командировку. В акте указано, что уведомление от 22.10.2025 было составлено и отправлено курьерской службой СДЭК на адрес: <адрес> (по месту регистрации), а также по e-mail Иван Лёвин <<адрес>>, смс на номер телефона + №, +№; WatsApp на номер телефона + №; Телеграмм на номер телефона +№. По состоянию на 28.10.2025 указанное письменное объяснение Лёвин И.В. не представил.
29.10.2025 в 8:32 час. менеджером по кадрам отдела персонала компании LADOGA Бойцевой С.Ю. на электронную почту истца <адрес> направлен акт от 28.10.2025 № 25 о непредоставлении объяснений Лёвина И.В. о причинах отсутствия с сопроводительным письмом от 28.10.2025, подписанным генеральным директором Клюшкиным С.А., в котором просят Лёвина И.В. ознакомиться и подписать акт и скан-копию акта с подписью об ознакомлении направить работодателю на электронную почту менеджера по кадрам Бойцевой С.Ю. <адрес>, с последующим направлением бумажного носителя акта посредством почтового отправления по адресу: 196246, г. Санкт- 11стербург, Московское шоссе, дом 13, корпус 9, литера А.
Данное письмо было доставлено 29.10.2025 в 8:32 час. по адресу <адрес>, о чем имеется подтверждение. В теме письма указано «Акт №25 от 28.10.2025 о непредоставлении объяснений и сопровод. письмо к акту №25 от 28.10.2025». К письму прикреплены 2 вложения: акт № 25 от 28.10.2025 и с/письмо от 28.10.2025.
29.10.2025 за № 25-ОК генеральным директором АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» Клюшкиным С.А. издан приказ «Об объявлении работнику выговора за прогул», которым приказано: применить к территориальному менеджеру Региональной коммерческой дирекции Лёвину И.В. дисциплинарное взыскание – выговор; менеджеру но кадрам Бойцевой С.Ю.: в течение трех рабочих дней со дня его издания объявить под роспись территориальному менеджеру Региональной коммерческой дирекции Лёвину И.В. всеми известными средствами связи; в случае отказа Лёвина И.В. от ознакомления сданным приказом или не предоставления в установленные сроки ознакомления составить соответствующий акт. Основание: 1) Акт об отсутствии на работе территориального менеджера Региональной коммерческой дирекции Лёвина И.В. от 22.10.2025 № 23; 2) Уведомление о необходимости предоставить объяснения от 22.10.2025; 3) Акт о непредоставлении территориальным менеджером Региональной коммерческой дирекции Лёвиным И.В. объяснений о причинах отсутствия на работе от 28.10.2025 № 25.
Из данного приказа следует, что в связи с тем, что территориальный менеджер Региональной коммерческой дирекции Левин И.В. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно на основании приказа о направлении в командировку и предоставленных проездных документов от 13.10.2025 № 0823856651 не явился 22.10.2025 по месту нахождения работодателя в центральный офис по адресу г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, к. 9, лит А., объяснения о причинах отсутствия не представил, то есть без уважительных причин отсутствовал на работе, чем допустил нарушение п. 3.2 трудового договора от 08.04.2013 № 50/13 в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.02.2014 №1.
29.10.2025 в 14:57 час. менеджером по кадрам отдела персонала компании LADOGA Бойцевой С.Ю. на электронную почту истца <адрес> направлен приказ от 29.10.2025 за № 25-ОК «Об объявлении работнику выговора за прогул» с сопроводительным письмом от 29.10.2025, подписанным генеральным директором Клюшкиным С.А., в котором просят Лёвина И.В. ознакомиться и подписать Приказ и скан-копию Приказа с подписью об ознакомлении направить работодателю на электронную почту менеджера по кадрам Бойцевой С.Ю. <адрес>, с последующим направлением бумажного носителя посредством почтового отправления по адресу: 196246, г. Санкт- 11стербург, Московское шоссе, дом 13, корпус 9, литера А.
Данное письмо было доставлено 29.10.2025 в 14:57 час. по адресу <адрес>, о чем имеется подтверждение. В теме письма указано «Приказ № 25 от 29.10.2025 и сопроводительное письмо от 29.10.2025». К письму прикреплены 2 вложения: с/письмо от 29.10.2025 и приказ № 25-ОК от 29.10.2025.
Частью 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.
Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.3.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, а истец просил о его восстановлении в связи с пропуском по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что 29.10.2025 работодателем издан оспариваемый приказ № 25-ОК о привлечении работника Лёвина И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Указанный приказ 29.10.2025 для ознакомления был направлен на электронную почту Лёвина И.В. <адрес>, и в этот же день доставлен получателю, о чем имеется соответствующее уведомление о доставке.
От Левина И.В. работодателем в письме о направлении приказа №25-ОК было затребовано ознакомление с приказом и его подпись, с направлением подписанной скан-копии приказа работодателю на электронную почту <адрес>, чего истцом сделано не было.
В соответствии п. 1.5 должностной инструкции территориального менеджера, утвержденной 01.11.2020, территориальный менеджер выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения «Работодателя» по месту своего проживания (дистанционная работа).
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 установлено, что в случае исполнения должностных обязанностей в дистанционном порядке, командировках, обмен информацией и документооборот ведется по электронной почте.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 23.03.2026 по гражданскому делу № 2-347/2026 по иску Лёвина И.В. к АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» о признании приказа незаконным, возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание, о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в связи с отказом истца от подписания должностной инструкции территориального менеджера, 14.07.2025 региональным представителем ДФО Власовым И.Е. указанная инструкция была направлена истцу по электронной почте, что согласуется с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.02.2014, допускающего обмен информацией и документами в электронном виде при дистанционном выполнении трудовых обязанностей. Факт получения и ознакомления с содержанием должностной инструкции истец не оспаривал, подтвердив это в судебном заседании. Вопреки доводам истца, отсутствие его подписи на должностной инструкции территориального менеджера от 01.11.2020 само по себе не свидетельствует о неознакомлении с ней, поскольку факт направления истцу указанной инструкции по электронной почте в июле 2025 года подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом в судебном заседании.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 01.07.2026 по гражданскому делу № 2-987/2026 по исковому заявлению Лёвина И.В. к АО «Л Дистрибьюшен» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что согласно доверенностям № 009 от 01.01.2025, № 002 от 01.01.2026, АО «Л Дистрибьюшен», в лице Генерального директора Клюшкина С.А. доверяет Власову И.Е. быть уполномоченным представителем Общества на территории, в том числе Хабаровского края, по вопросам коммерческой деятельности общества и Власову И.Е. предоставляются в полном объеме полномочия в том числе по управлению и контролю работы сотрудников Общества в рамках их должностных обязанностей во вверенном регионе для эффективной работы с ассортиментом продвижения продукции, увеличение объема продаж продукции Общества.
Данным решением суда также установлено, что Региональным представителем ДФО АО «Л Дистрибьюшен» Власовым И.Е. 14.07.2025 направлено письмо Лёвину И.В. на электронную почту mailer-daemon@corp.mail.ru, с приложением должностной инструкции старшего территориального представителя и территориального менеджера. Кроме того, в указанном письме Власов И.Е. требует от Лёвина И.В. исполнение возложенных на него обязанностей согласно должностной инструкции.
Из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки регионального представителя ДФО Компания LADOGA Власова И.Е. с Лёвиным И.В. от 27.05.2025, от 14.07.2025 следует, что переписка велась Лёвиным И.В. по вопросам исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией территориального менеджера от 01.11.2020, с адреса <адрес>, именного с данного адреса электронной почты Лёвин И.В. отвечал на письма представителя работодателя.
Кроме того, в электронном письме Лёвина И.В. от 24.11.2025, направленного на имя Федоренко А.И. (инженера отдела поддержки пользователей компании LADOGA), ввиду того, что не получается подключиться к корпоративной почте, сам Лёвин И.В. предложил остановиться на электронной почте <адрес>, которая, как указал Лёвину И.В., используется для решения рабочих вопросов с дистрибьюторами с 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 01.07.2026 по гражданскому делу № 2-987/2026 также установлено, что Лёвин И.В. ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом от 29.10.2025 № 25-ОК «Об объявлении работника выговора за прогул», данный приказ истцом не обжалован. Согласно приказу № 15 от 10.04.2026 к Лёвину И.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей с 20.03.2026 по 25.03.2026. В основании перечислены документы, в том числе, приказ от 29.10.2025 № 25-ОК «Об объявлении работника выговора за прогул». С данным приказом (№ 15 от 10.04.2026) Лёвин И.В. ознакомлен 15.04.2026, согласно его собственноручной подписи.
С момента издания оспариваемого приказа 29.10.2025 до момента обращения истца в суд 06.08.2026, прошло более 9 месяцев, трехмесячный срок для обращения в суд истек неоднократно.
Даже если истец, как он указывает, не был ознакомлен с оспариваемым приказом от 29.10.2025 № 25-ОК, направленным ему 29.10.2025, с приказом № 15 от 10.04.2026, в котором указан, в том числе, приказ от 29.10.2025 № 25-ОК, истец был ознакомлен 15.04.2026.
Следовательно, истец знал о приказе с 15.04.2026.
Однако с настоящим иском истец обратился лишь 06.08.2026, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.
Вышеуказанное дисциплинарное взыскание в установленный трехмесячный срок истцом в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению трудовых споров также обжалован не был, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указывает, что, приказ № 15 от 10.04.2026 не содержал текста приказа № 25-ОК от 29.10.2025, в связи с чем, истец не мог установить нарушение процедуры и сформулировать основания иска, об обстоятельствах нарушения свои прав он узнал только 03.07.2026 в судебном заседании по делу № 2-987/2026.
Между тем, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку, несмотря на издание работодателем приказа № 15 от 10.04.2026 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором было поименован как документ-основание оспариваемый приказ № 25-ОК от 29.10.2025, истец не затребовал данный приказ у работодателя, не обратился в установленный срок с соответствующим иском в суд.
Довод истца о том, что он узнал о нарушении права только в судебном заседании 03.07.2026, суд признает несостоятельным, поскольку из содержания приказа об увольнении от 10.04.2026, с которым истец ознакомлен под роспись 15.04.2026, прямо следует наличие ранее примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора. Действуя добросовестно и разумно, истец имел реальную возможность обратиться в суд без пропуска срока.
Игнорирование рабочей корреспонденции, направляемой в адрес истца, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Таким образом, поскольку истец пропустил установленный законом срок для обжалования указанного приказа № 25-ОК от 29.10.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.
Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа работодателя № 25-ОК от 29.10.2025 о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Истец был ознакомлен со всеми локально-нормативными актами ответчика, в том числе: правилами внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности, должностной инструкцией старшего территориального представителя, должностной инструкцией территориального менеджера, что установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе вышеупомянутыми вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Хабаровска.
Вопреки доводам истца, материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требования работодателя явиться в офис в г. Санкт-Петербурге с целью предоставления компьютера, его настройки, подключения корпоративного номера телефона.
Факт отсутствия истца 22.10.2025 в офисе компании в г. Санкт-Петербурге в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о командировке, не был ознакомлен с приказом о направлении истца в командировку от 13.10.2025, так как в нем отсутствует подпись истца, в связи с чем, обязанности явиться в место командировки у истца не возникло.
Как указано выше, и установлено судом, приказ о направлении истца в командировку со всеми сопутствующими документами, в том числе, с указанием даты и места её проведения, необходимости явки в офис компании 22.10.2025 был направлен 15.10.2025 на электронную почту истца <адрес>, используемую истцом с 2013 года для решения рабочих вопросов. Таким же способом истцу направлялись и все последующие запросы и документы: запрос о подтверждении командировки, запрос объяснений, соответствующие вышеупомянутые акт, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Обмен информацией и документами в электронном виде при дистанционном выполнении истцом своих трудовых обязанностей согласуется с условиями п. 1.5 должностной инструкции территориального менеджера (истец выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения «Работодателя» по месту своего проживания) и п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 (в случае исполнения должностных обязанностей в дистанционном порядке, командировках, обмен информацией и документооборот ведется по электронной почте).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что стороны согласовали, что электронная почта истца ladoga-khv@mail.ru является официальным каналом связи и корреспонденция, направленная на данный адрес, считается полученной работником.
Ссылка истца на неполучение уведомления противоречит его собственному предшествующему поведению, поскольку в материалах дела имеется переписка с данного адреса по рабочим вопросам, что свидетельствует о согласии истца об использовании данного электронного адреса для связи между работником и работодателем.
При этом иную электронную почту для связи с работодателем истец не указал.
Работодатель предпринял исчерпывающие меры для уведомления истца о направлении его в командировку, также посредством телефонных звонков на номера телефона истца, в том числе, на номер телефона +79143785968, указанный в подписи электронной почты истца <адрес>, о чем представлена детализация звонков за 17.10.2025. Данный номер телефона указан собственноручно истцом в исковом заявлении, как контактный телефон для связи.
Работодатель сделал всё возможное, чтобы довести информацию, а истец злоупотребил правом, уклоняясь от получения корреспонденции.
Отсутствие у истца на руках бумажных проездных документов не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по организации командировки, поскольку работодатель направил электронный билеты и бронь, а обязанность работника явиться в офис компании г. Санкт-Петербург вытекает из самого факта издания приказа о командировке, с которым он должен был ознакомиться.
Таким образом, истец был извещен об издании приказа о командировке и необходимости его явки 22.10.2025 в офис компании в г. Санкт-Петербурге для выполнения распоряжения работодателя. Работодателем должным образом затребованы от истца объяснения о причине отсутствия 22.10.2025 на рабочем месте в установленный трудовым законодательством срок, которые последний проигнорировал. Оспариваемый приказ был направлен в адрес истца также с соблюдением всех норм трудового договора, дополнительных соглашений, должностной инструкции и трудового кодекса, что подтверждается соответствующими документами.
Доказательств невозможности получения корреспонденции от ответчика, в том числе, вышеупомянутых документов, на используемый им электронный ящик <адрес>, истцом суду представлено.
Факт отсутствия на рабочем месте 22.10.2025 в офисе в г. Санкт-Петербурге подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается истцом.
Истец не представил доказательств того, что 22.10.2025 он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей по месту своего жительства, либо что он уведомил работодателя о невозможности выезда в командировку по уважительным причинам.
Игнорирование истцом требования работодателя явиться в командировку в офис компании с целью предоставления компьютера, его настройки, подключения корпоративного номера телефона, следует расценивать как нарушение трудовой дисциплины.
В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 81 ТК РФ, прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По указанному основанию трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем.
При этом, как полагает суд, при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора ответчиком правомерно учитывались в качестве оснований акт об отсутствии на работе от 22.10.2025, уведомление о необходимости предоставить объяснения от 22.10.2025, акт о непредставлении объяснения от 28.10.2025.
Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности оспариваемого приказа № 25-ОК от 29.10.2025 «Об объявлении выговора работнику за прогул», порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, оснований для отмены дисциплинарного взыскания судом не установлено.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истца отказано, при недоказанности факта причинения вреда работнику виновными действиями работодателя, не имеется правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Лёвина И.В. к акционерному обществу «Л Дистрибьюшен» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья М.П. Блинова
Решение в окончательной форме составлено 14.10.2026.