Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием: представителя истца Цветкова А.С., ответчика Щекиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, установил:
Руденко Н.В. обратилась в суд с иском к Щекиной О.В. о возмещении ущерба в размере 115 539,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 466 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>279. МКЖ по указанному адресу обслуживает ТСЖ «Амурские зори-4». 10.05.2026 произошло затопление квартиры истца. Представителями ТСЖ было произведено обследование места залива, составлен акт о затоплении от 13.05.2026, где в качестве причины указано – разгерметизация гибкой подводки кухонной мойки в квартире 287, которая принадлежит ответчику. Порыв 13.05.2026 произошел после отключающего (запорного) устройства, т.е. в пределах ответственности собственника жилого помещения – ответчика. Для определения размера ущерба и причин затопления истец обратилась в экспертную организацию ИП Евсеенко Д.И., где исследованием специалиста № 331/2026 от 23.07.2026 был установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка) истца, в результате залива квартиры. Согласно данному заключению установлено, что при разборе встроенного шкафа-купе необходимо выполнить демонтаж натяжного полотна с последующим монтажом нового полотна. Представлен договор № РТ 2470 от 13.07.2026, подтверждающий необходимость замены натяжного полотна и указывающий на невозможность его повторного использования, стоимость натяжного потолка составляет 32 300 руб. По результатам осмотра жилой квартиры произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который представлен в локальном сметном расчете № б/н на дату исследования и составляет 76 119,25 руб. Специалистом также установлено, что выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, в результате затопления, стоимость причиненного ущерба составляет 115 539,25 руб. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 14 000 руб. Также указал, что истец не наделен юридическими познаниями, в связи с чем им с Цветковым А.С. был заключён гражданско-правовой договор № 3007/2026 от 30.07.2026 на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Истец Руденко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Цветков А.С. в судебном заседании заявленный иск своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Щекина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала факт затопления, свою вину в причинении ущерба, а также сумму причиненного ущерба в размере 115 539 руб. 25 коп., понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., указав, что данная сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, просила снизить размер данных расходов. Также указала, что является пенсионером, на иждивении дочь – <данные изъяты> ФИО5
Представитель третьего лица ТСЖ «Амурские зори-4», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2006 № КУВИ-001/2026-109570135, Руденко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 279, общей площадью 43,3 кв.м.
Выпиской из ЕГРН от 14.08.2026 № КУВИ-001/2026-109570130, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 287, общей площадью 43,4 кв.м., является Щекина О.В. от 02.11.2020 №.
Из акта осмотра жилого помещения № 279 по <адрес> от 13.05.2026, составленного комиссией в составе: управляющего ТСЖ «Амурские зори-4» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, в присутствии собственника квартиры № 279 Руденко Н.В. и Мельниковой С.А., произведено обследование квартиры № 279, 1 этаж жилого <адрес>, с целью выявления ущерба, причиненного подтеканием, выявленным 10.05.2026.
Для осмотра предоставлено помещение - по плану кухня, по факту помещение, переделанное в спальню.
В результате осмотра выявлено: в квартире мокрая зона кухни перенесена в прихожую. Ремонт к моменту подтекания находился в стадии физического износа: отслоение обоев, состояние ламината в зоне осматриваемой комнаты лучше, чем в коридоре.
Канализация в осматриваемой комнате зашита в короб из ГВЛ 40х40см. На момент осмотра ГВЛ увлажнен. Данный короб является конструктивной частью встроенного шкафа. Также во встроенном шкафу расположена вентиляционная шахта (предусмотренная проектом), вентиляционное отверстие замуровано. Также в шкафу размещена стиральная машина, которая подключена к стояку кухонной (по проекту) канализации под к контур уклоном (обратным уклоном). Стыки пластиковой канализации, ведущей от стиральной машинки к стояку кухонной (по проекту) канализации, имеют видимые следы подтеков белого цвета.
Стена является задней стенкой шкафа, оклеена обоями, обои имеют застаревшие темные пятна в локации подводки канализационной трубы (D-50 мм.) к стиральной машинке. Максимальная локация пятен находится у стиральной машинки.
На момент осмотра в локации подтекания, а именно в коробе из ГВЛ 40Х40см.: был увлажнен только в нижней его части. Потолок, стена и пол встроенного шкафа были сухие.
Причиной подтекания явилась разгерметизации гибкой подводки кухонной мойки в квартире 287 (3 этаж). Проблему жильцы квартиры 287 устранили незамедлительно в момент обнаружения – 10.05.2026. Протечка была слабовыраженной, вода капала, не текла.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и характера повреждений в квартире истца в результате затопления, истец обратилась к ИП Евсеенко Денис Игоревич, стоимость услуг которого составила 14 000 руб. (п.4.1 договора). Оплачено Руденко Н.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ИП Евсеенко Д.И. от 03.08.2026.
В соответствии с исследованием специалиста № 333/2026 от 09.07.2026, описанием обнаруженных повреждений установлено: Помещение комнаты (3,17х3,33м.) Встроенный шкаф купе (2000х2700м.). Встроенный шкаф-купе с раздвижными дверями (металлический профиль двери по передней кромке). Каркас и полки: сборные щитовые элементы – ЛДСП с белой декоративной поверхностью и кромкой ПВХ. Короб стояка канализации: рамный вертикальный короб, примыкающий к задней стене шкафа, внутри которого проходит канализационный стояк трубы. Пол в шкафу: покрытие – ламинат, по кромке – пластиковый плинтус или рейка.
Видимые дефекты и их локализация: Влажно-водяные пятна на стене в области короба (область вокруг канализационных труб). Желтовато-коричневые следы подтеков по вертикали (полосы от стекавшей воды). Обширные участки побеления и обрушения декоративного слоя и оголенной основы стены. Темные пятна и пятнистая зона в нижней части задней стенки (типичная грибковая колонизация после увлажнения). Деформация и набухание щитовых элементов (ЛДСП) в виде видимого разбухания и отслоения на нижних торцах и кромках вертикальных панелей. Повреждение напольного покрытия и плинтуса.
Силами собственника квартиры произведены работы по демонтажу обойного полотна в зоне встроенного шкафа и на прилегающих стенах зафиксированы следы подтека и повышенной влажности: пятна отсыревшей штукатурки краски с локальными побелениями и высолами, отслаивание и местами выкрашивание декоративного слоя, выступы и раковины на шпаклевке, точечные и нитевидные темные зоны биопоражения (зарождающаяся или существующая плесень) по нижней части стен и в углах. Напольное покрытие в зоне примыкания потускнело и имеет следы водных разводов, у внутренних щитовых панелей шкафа - отслоение облицовки и местное набухание, излом торцов, в нише короба видны разводы и следов подтечек от стояка. Разбухание настила ламината в виде разбухания по стыковочным швам панелей ламината, расхождение ламината (ламинат уложен единым полотном в помещении коридора и комнаты). Визуально состояние отделки требует полного демонтажа пораженных участков, просушки и санации перед восстановлением.
Согласно исследованию специалиста ИП Евсеенко Д.И. № 331/2026 от 23.07.2026 стоимость ущерба по поврежденной мебели (встроенный шкаф- купе с раздвижными дверями) составляет 7 120 руб.
При разборе встроенного шкафа-купе необходимо выполнить демонтаж натяжного полотна с последующим монтажом нового полотна.
Заказчиком эксперту представлен договор № РТ 2470 от 13.07.2026 с приложением, подтверждающий необходимость замены натяжного полотна и указывающим на невозможность его повторного использования, стоимость смены натяжного полотна составляет 32 300 руб.
По результатам осмотра жилой квартиры проведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 279, представлен в локальном сметном расчете № б/н на дату исследования составляет 76 119,25 руб.
Выводы: Выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> кв. 279. В квартире вероятно наличие скрытых дефектов. Стоимость причиненного ущерба (внутренней отделки и имущества) с учетом предоставленного договора (№ РТ 2470 от 13.07.2026) от заказчика составляет 115 539 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры и причина залива судом установлена и подтверждается актом ТСЖ «Амурские зори-4», согласно которому, залив квартиры 279 произошел из вышерасположенной квартиры 287 из-за разгерметизации гибкой подводки кухонной мойки.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.5 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491, гибкая подводка холодного водоснабжения после отсечных вентилей к общему имуществу не относится, входит в состав внутриквартирного оборудования, является имуществом собственника <адрес>.
Поскольку доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием системы водоснабжения, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на собственника вышерасположенной квартиры Шекиной О.В.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным исследованием № 331/2026 ИП Евсеенко Д.И. согласно которому, стоимость причиненного ущерба с учетом предоставленного договора (№ РТ 2470 от 13.07.2026) от заказчика составляет 115 539 руб. 25 коп.
Оснований сомневаться в обоснованности данной оценки, размера ущерба у суда не имеется, ответчик размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, доказательств о завышенной стоимости ущерба не представила.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Щекина О.В. признавала исковые требования в части возмещение ущерба в заявленном размере, не оспаривала его размер.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 115 539 руб. 25 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате исследования специалиста ИП Евсеенко Д.И. № 331/2026 от 09.07.2026 в размере 14 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 03.08.2026. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.
Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела, следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг № 3007/2026 от 30.07.2026, в котором имеется расписка представителя истца Цветкова А.С. в получении платы за юридические услуги от 30.07.2026 в полном объеме.
Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель (Цветков А.С.) принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента (Руденко Н.В.) следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> кв. 279 с Щекиной О.В.; представлять интересы клиента в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу. Клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 75 000 руб. (п.2.1). Оплата клиентом -исполнителю была произведена 30.07.2026 в размере 75 000 руб., что подтверждается распиской в договоре исполнителя в получении платы за юридические услуги от 30.07.2026.
Судом учитывается, что представителем истца проделана следующая работа: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству (26.08.2026), участие в судебном заседании (22.09.2026), продолжительность судебного заседания составила 28 минут, с учетом времени нахождения судьи в совещательной комнате, что следует из протокола судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца активной позиции по делу не высказывал, состязательность сторон отсутствовала, ввиду признания исковых требований ответчиком в основной части.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность рассмотрения дела (один месяц 11 дней), разумность пределов заявленных требований, наличия в деле сведений о признании иска ответчиком, фактически совершенные действия, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, материальное положение ответчика, в том числе нахождение на иждивении дочери инвалида, приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов в размере 30 000 руб.
По мнению суда, данная сумма будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объекту защищаемого права, категории сложности дела, объему судебной практики по которой неимоверно высок, количеству и качеству оказанных представителем истца юридических услуг, тогда как заявленная представителем истца сумма в размере 75 000 руб. носит явно не разумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований 4 466 руб., данные расходы понесены истцом, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.07.2026 на сумму 4 466 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 115 539 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 4 466 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное решение составлено 29.09.2026.