РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием представителя истца Тренитко О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Татьяны Александровны к ООО Управляющая компания «Городская» о взыскании ущерба от залива нежилых помещений, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Королева Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО Управляющая компания «Городская» о взыскании ущерба от залива нежилых помещений, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что «ДАТА года произошло затопление принадлежащих Королевой Т.А. на праве собственности нежилых помещений - ДАТА, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый №). Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в момент затопления помещений осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская». Незамедлительно после обнаружения факта затопления помещений Королевой Т.А<адрес>. была подана заявка в аварийную диспетчерскую службу по номеру телефона <данные изъяты>, заявке присвоен номер №. В этот же день Королевой Т.А. посредством электронной почты направлено уведомление в адрес ООО УК «Городская» с вызовом на осмотр помещений. В связи с тем, что представитель ООО УК «Городская» на осмотр не явился акт осмотра от ДАТА г. был составлен с участием истца Королевой Т.А., свидетелем происшествия ФИО12 и ФИО13 Актом осмотра от ДАТА г. установлено, что в общем коридоре, где расположены входы в помещения истца над потолком произошел прорыв трубопровода (общий стояк). В результате прорыва произошло затопление нежилых помещений принадлежащих Королевой Т.А. После получения ООО УК «Городская» копии одностороннего акта осмотра, представитель управляющей компании посредством телефонного звонка вызвал Королеву Т.А. на осмотр помещений, в связи с чем ДАТА г. был составлен акт осмотра помещений с участием инженера ООО УК «Городская» ФИО14, инженера ООО УК «Городская» ФИО15., собственника помещений Королевой Т.А. ДАТА года Королевой Т.А. посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства направлено обращение в адрес ООО УК «Городская» с требованием о предоставлении информации причин прорыва стояка ГВС, а также предоставлении документов, подтверждающих факт устранения аварии. В ответ на указанное обращение управляющей компанией посредством ГИС ЖКХ направлено письмо исх№ от ДАТА г., в котором управляющая компания сообщила, что ДАТА г. выполнены работы по замене участка трубы горячего водоснабжения, расположенном в подвальном помещении МКД № <адрес>. Таким образом, факт затопления помещений подтверждается заявкой № от ДАТА в диспетчерскую службу, актом осмотра от ДАТА, а также актом осмотра от ДАТА составленным с участием представителя ООО УК «Городская». Причина затопления - прорыв трубы ГВС подтверждается также письмом исх. № от ДАТА г. направленным управляющей компанией в адрес истца. В результате затопления помещениям (ремонту, произведенному в помещениях и находящемуся в нем имуществу) причинены повреждения (ущерб). В соответствии с заключением оценочной независимой экспертизы, составленным <данные изъяты> № от ДАТА г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 463 136 (четыреста шестьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 19 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 18 000 восемнадцать тысяч) рублей. Затопление принадлежащих Королевой Т.А. помещений произошло по вине ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению прорыва трубы горячего водоснабжения (относящейся к общему имуществу собственников МКД), расположенном в подвальном помещении МКД № <адрес> ДАТА г. Королева Т.А. направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные затоплением помещений убытки. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Просит суд взыскать с ООО УК «Городская (ИНН 2722131574) в пользу Королевой Татьяны Александровны паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДАТА г. убытки, причиненные заливом помещений, в размере 463 136 (четыреста шестьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 19 коп.; стоимость услуг специалиста в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
ДАТА протокольным определением суда к судебному разбирательству привлечено ООО "УК Умный Дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец Королева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца Тренитко О.Д. в судебном заседании поддержала исковое заявление, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК "Городская" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец не относится к категории потребителей. Исходя из фотографий и самого заключения специалиста, представленного истцом, видно, что помещения используются в коммерческих целях, а не в личных, семейных и иных целях, не связанных с извлечением прибыли: в них располагается <данные изъяты>, остальные помещения используются под складирование соответствующего товара и материалов, производных от них (коробки хранения и проч.).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "УК Умный Дом" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Королева Татьяна Александровна является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>.
ДАТА истцом Королевой было направлено письмо на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты> о необходимости прибыть представителю ООО УК «Городская» на составление акта о затоплении, указала, что в случае неприбытия представителя управляющей компании, акт будет составлен в одностороннем порядке в присутствии свидетелей.
Согласно одностороннего акта от ДАТА, составленного собственником нежилых помещений Королевой Татьяной Александровной, свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19, в общем коридоре <данные изъяты> кв.м. над потолком произошел прорыв трубопровода (общий стояк). В результате прорыва произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Королевой Т.А. № со стороны общего коридора. В результате затопления повреждены стены (стены окрашены – произошло вздутие краски), вода попала под линолеум во всех комнатах помещения. В ходе осмотра производилась фото и видео-фиксация.
В этот же день, ДАТА, Королева направила копию одностороннего акта ответчику.
ДАТА был составлен акт обследования помещений № по <адрес> комиссией в составе инженера ФИО20., инженера ФИО21 с применением фото и видео-фиксацией.
На момент осмотра установлено, что в помещении № наблюдается намокание (увлажнение) цементного пола помещения (без покрытия), также на расстоянии примерно 0,8м от пола наблюдается намокание (увлажнение стен). Намокание, вздутие межкомнатных дверей помещения в количестве двух штук (ДСП). В помещении № 1 (I(I-8) на полу наблюдается намокание бетонного пола, намокание напольного покрытия (линолеум без подложки). Также по стенам помещения примерно 0,4м от пола наблюдается намокание (увлажнение) стен, вздутие отделочного слоя (покраска) – частично.
В акте указаны замечания от Королевой Т.А.: намокание стен и пола по всем помещениям и всем комнатам и коридору, 2 двери в ее помещении.
ДАТА Королева Т.А. через портал ГИС ЖКХ направила заявления в ООО УК «Городская» о предоставлении информации причины прорыва стояка ГВС, копии документа об устранении аварии.
ДАТА генеральным директором ООО УК «Городская» дан ответ, согласно которого ДАТА выполнены работы по замене участка трубы горячего водоснабжения, расположенной в подвальном помещении МКД № <адрес>.
Согласно заключению специалиста независимая экспертиза <данные изъяты> № от ДАТА выявленные дефекты в исследованном нежилом помещении имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления (согласно акту о затоплении ООО УК «Городская» от ДАТА года), расположенной по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый номер №, пом. №), кадастровый номер №, стоимость причиненного ущерба составляет 463 136,19 руб.
Как следует из заключения, пострадало следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Факт затопления и его причина подтверждаются актом осмотра от ДАТА, актом осмотра от ДАТА, составленным с участием представителей ООО УК «Городская», а также письмом ответчика, в котором управляющая компания сообщила, что ДАТА выполнены работы по замене участка трубы горячего водоснабжения, расположенной в подвальном помещении МКД.
Таким образом, затопление помещений истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Размер ущерба подтверждён заключением специалиста № от ДАТА, которое ответчиком не оспорено.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако в нарушении ст. ч.4 ст. 79 ГПК РФ ответчиком, как стороной, заявившей ходатайство, не были внесены денежные средства на счет Управления судебного департамента Хабаровского края. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не оформлено надлежащим образом, оснований для его рассмотрения и назначения экспертизы суд не усматривает.
В таком случае, суд принимает заключение № от ДАТА в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является обоснованным, содержит описание и анализ проведенных исследований, обоснование выводов.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в заключении сведений, неправильности произведённых расчётов либо наличии иных обстоятельств, ставящих под сомнение определённую специалистом стоимость ремонта, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском в обоснование размера причиненного ущерба, были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ущерба в размере 18 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № от ДАТА, актом приема-передачи от ДАТА, счетом на оплату № от ДАТА, чеком от ДАТА на сумму 18 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Городская».
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из выписки из ЕГРИП от ДАТА, истец Королева Т.А. является индивидуальным предпринимателем, принадлежащие ей нежилые помещения используются в коммерческих целях: в них располагается <данные изъяты>, остальные помещения используются под склад. Указанные обстоятельства установлены заключением специалиста, представленным истцом.
Следовательно, спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, удовлетворению не подлежит. Судом при вынесении решения установлено, что рассматриваемый спор не относится к категории споров о защите прав потребителей, при обращении в суд с иском истцом не уплачивалась государственная пошлина, при таких обстоятельствах с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 078,40 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Городская» (ИНН 2722131574) в пользу Королевой Татьяны Александровны, паспорт №, СНИЛС: №, ущерб от залива нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 463 136,19 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО УК «Городская» (ИНН 2722131574) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 14 078,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 22.10.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.