РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., с участием:
представителя ответчика – ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Якутиной Светлане Витальевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Якутиной С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была зарегистрирована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 138200 руб. Якутина С.В. самостоятельно указала актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Якутина С.В. не связалась с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, в случае если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Якутиной С.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Якутиной С.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 138200 руб.
Просит суд взыскать с Якутиной С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 138200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5146 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании электронного страхового полиса ОСАГО №, действовавшего в период с ДАТА по ДАТА. Согласно представленным истцом сведениям, к управлению транспортным средством допущены: Якутин Константин Геннадьевич; Якутина Светлана Витальевна. После дорожно-транспортного происшествия владелец поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещению. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, после чего потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 138200 руб. СПАО «Ингосстрах» связывает возникновение права регрессного требования с не предоставлением транспортного средств для осмотра. Утверждение страховщика о том, что транспортное средство якобы не было представлено для осмотра, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика всей суммы страхового возмещения. Истцом не представлены достаточные доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, получения ответчиком такого требования и уклонения ответчика от его исполнения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что Якутина С.В. получала извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик связывался со страховой компанией, просил оказать содействие и доставить транспортное средство в г. Биробиджан, поскольку транспортное средство разбито, находится в неисправном состоянии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, по смыслу закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда (а в данном случае оба участника страхового случая застрахованы истцом), имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности (определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О).
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДАТА в 17 час 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО10 (собственник) и «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Якутиной С.В. (собственник ФИО12).
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА указан адрес водителя транспортного средства Якутиной С.В.: <адрес>.
Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №№), страхователем и собственником транспортного средства является ФИО13. Указанный полис ограничен кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО14, Якутина Светлана Витальевна.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО15 получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №№ от ДАТА.
Согласно экспертному заключению № № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составляет 219553 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 138200 руб.
Платежным поручением № № от ДАТА ООО «СК «Согласие» в пользу получателя ФИО16 произвело страховое возмещение по страховому акту № № в размере 138 200 руб.
Платежным поручением № № от ДАТА СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» произвело выплату по платежному требованию в размере 138 200 руб.
ДАТА, ДАТА в адрес ФИО17 Якутиной С.В. (<адрес>) направлены требования о предоставлении в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП. Разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ФИО18., Якутиной С.В. необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра транспортного средства, новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока.
Также к требованию приложено направление на независимую техническую экспертизу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с просьбой предоставить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование от ДАТА в адрес ФИО19 - ДАТА возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование от ДАТА в адрес Якутиной С.В. вручено ДАТА
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку ответчик требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.
При этом, истец признал случай страховым, произвел выплату на основании имевшихся у него документов, признав их достаточными для определения размера ущерба. Доказательств того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлекло для истца какие-либо негативные последствия или лишило его возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2025 года, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Доводы ответчика о намерении представить транспортное средство на осмотр и просьбе о содействии в его доставке истцом не опровергнуты.
Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.
Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с этим, суд, принимает во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения и получение его ответчиком после выплаты страхового возмещения потерпевшему и непредставления ответчиком автомобиля для осмотра, не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, являющегося производным от основного требования, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Якутиной Светлане Витальевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская