АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарём Семибратовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился к мировому судье судебного участка №9 Сахалинской области (Ногликский район) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, указав в обоснование требования на следующие обстоятельства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (далее - ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» и ИП ФИО1 заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял право требования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО2 об уплате последним задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между должником и ООО МКК «Деньги для всех», в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Деньги для всех» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении наименования компании ООО МКК «Деньги для всех» на ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ». На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Заявитель ИП ФИО1 просил мирового судью произвести замену взыскателя ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» на него, являющегося правопреемником в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства (л.д. <данные изъяты>).
В частной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО7, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, просит отменить судебное постановление. Указывает на то, что, вопреки выводам мирового судьи, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих займодавцу уступить права требования по договору займа индивидуальному предпринимателю, в основные виды деятельности которого не входит оказание услуг по предоставлению потребительским займов физическим лицам, а также осуществление деятельности по истребованию просроченных задолженностей. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам. К ИП ФИО1 перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не ограничивающими права взыскателя на заключение договора цессии с любым третьим лицом (л.д. <данные изъяты>).
В письменном отзыве на частную жалобу ИП ФИО1 представитель заинтересованного лица ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» ФИО4 поддержала доводы апеллятора, просила частную жалобу удовлетворить (л.д. <данные изъяты>).
Письменных возражений на частную жалобу от заинтересованного лица ФИО2 не поступило.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что заявление ИП ФИО1 рассмотрено мировым судьей без извещения взыскателя по исполнительному производству – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ».
Заявитель ИП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Исследовав все имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для всех» (после изменения наименования – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № согласно которому займодатель предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. <данные изъяты>).
В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязанности по возврату заемных денежных средств, займодатель ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» обратился к мировому судье судебного участка №9 Сахалинской области (Ногликский район) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Сахалинской области (Ногликский район) выдан судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность ФИО2 перед ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки права, согласно которому от цедента к цессионарию перешло право требования к должнику ФИО2, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Опираясь на приведенные нормы материального права, установив факт заключения договора уступки права требования, наличие непогашенной задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» на его правопреемника ИП ФИО1
То обстоятельство, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору не влекут оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку последствия не уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, 335, 362 - 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства – удовлетворить.
Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ», являющегося взыскателем в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов – исполнителей по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «ДДВ ТРЭВЕЛД» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий З.А.Антипова