АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю. единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Малофеева А.А., защитника адвоката Улановой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малофеева А.А., его защитника адвоката Улановой А.И. на приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 12 февраля 2026 года, которым
Малофеев <...>, родившийся <...>, судимый:
18.10.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
17.12.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
15.01.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.10.2019 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2020 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 17.12.2019 и наказания по приговору от 15.01.2020 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
26.01.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 17.12.2019 и от 15.01.2020 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2020 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2023 неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 17.01.2025 снят с учета УФИЦ ИК-7 в связи с отбытием принудительных работ,
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Малофеева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Малофеева А.А. под стражей с 12 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
С Малофеева А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 22 614 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Малофеева А.А., адвоката Уланову А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Малофеев А.А. признан виновным и осужден за кражу телефона <...> стоимостью 14 999 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Малофеев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Малофеев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть состояние его здоровья, состояние здоровья его отца, активное способствование расследованию преступления, выдачу похищенного, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствие претензий у потерпевшей, факт его трудоустройства, наличие стабильного дохода. Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Уланова А.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. При вынесении решения суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подзащитного и его отца, нуждающегося в оказании помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.
В возражении на апелляционную жалобу защитника адвоката помощник прокурора Гатилов А.С. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Малофеева А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным и его защитником.
Осужденный Малофеев А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердил свои признательные показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что около <...>, находясь <...>, он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего <...>. Указанные показания Малофеев А.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место кражи телефона.
Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Также вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей <...> по обстоятельствам кражи телефона, о его стоимости и причинении ей в результате преступления значительного материального ущерба, в размере 14 999 рублей; показаниями свидетеля <...> по обстоятельствам кражи сотового телефона потерпевшей.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного. Показания потерпевшей, свидетеля в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Малофеева А.А.
Кроме того, вина Малофеева А.А. подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Малофеева А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.
Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений и отсутствие у неё претензий, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи.
Вопреки доводам жалоб судом при назначении наказания учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование расследованию преступления и мнение потерпевшей.
Исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ трудоустройство осужденного, наличие постоянного источника дохода не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ и назначении иного более мягкого вида наказания, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, назначенное Малофееву А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобах просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил верно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 12 февраля 2026 года в отношении осужденного Малофеева <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малофеева А.А., его защитника адвоката Улановой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.
Председательствующий судья А.Ю. Бидогаева