Дело № 1-3/2026 — Судебный участок № 5 Северского судебного района Томской области

Дело № 1-3/2026(1-14/2025)

УИД 70MS0037-01-2025-003152-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 09 июня 2026 года г. Северск

Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Митрофановой, с участием частного обвинителя <ФИО1>, представителя частного обвинителя - адвоката Позднякова В.А., подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Тельного Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, г. <АДРЕС>, не судимого, за совершение преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3> в период времени между 23 час. 00 мин. и 23 час. 59 мин. возле дома, расположенного рядом с участком <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ЗАТО Северск Томской области, в ходе конфликта <ФИО2> нанес <ФИО1> не менее 10 ударов в область головы, а также не менее 5 ударов в область верхней трети правого плеча и плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти и третьего пальца правой кисти.

В результате противоправных действий <ФИО2> <ФИО1> была причинена физическая боль, страдания и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствие с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, квалифицируется как причинившая легкий вред; кровоподтеков в области верхней трети правого плеча и плечевого сустава, ушиба мягких тканей (кровоподтеки) области тыльной поверхности правой кисти и третьего пальца правой кисти, которые не вызвали расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствие с п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела частным обвинителем - потерпевшим заявление гражданский иск, в котором он просил взыскать с <ФИО2> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель частного обвинителя - потерпевшего <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> нанес <ФИО1> не менее десяти ударов в область головы, после чего вытащил из салона автомобиля, где сбил с ног и, продолжая реализовывать преступный умысел, нанес не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов ногами в область затылочной и височных частей головы, а когда <ФИО1>, пытаясь избежать ударов, наклонил голову к земле <ФИО2> нанес ему удары в область правого плеча и правого плечевого сустава, после чего прекратил избиение. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельства причинения подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, а также иными материалами дела. Телесные повреждения, причиненные его доверителю, относятся к категории повлекших легкий вред здоровью, что квалифицируется как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Очевидцем происшествия являлся только свидетель <ФИО4>, который дал правдивые показания. К показаниям подсудимого <ФИО2> следует отнестись критически, поскольку они вызваны желанием избежать уголовной ответственности или смягчить возможное наказание. Кроме того, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, материальный вред, в случае признания лица виновным в совершении преступления, считается установленным. Степень морального вреда - зафиксированы телесные повреждения, проходил курс лечения и испытывал физическую боль.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил следующее.

06 или <ДАТА5> он находился на своем садовом участке в п. <АДРЕС>, когда узнал, что напали на детей, которые катались на квадроциклах, пытались отобрать у детей квадроциклы. В чате СНТ также написали, чтобы приходили родители разобраться в этой ситуации. Родители этих детей не хотели конфликта, попросили его (<ФИО2>) поехать с ними. Поехали к садовому участку, вышли <ФИО1> и <ФИО4> Изначально они зашли на участок, где стоял стол, на котором находилась бутылка водки и лежал нож, с которым <ФИО1> вечером на него (<ФИО2>) напал. Они вышли на улицу, <ФИО1> и <ФИО4> начали нападать, он (<ФИО2>) их оттолкнул и они присели на ступеньку, при этом уточнив у них, зачем они нападают на детей, решать вопросы необходимо с родителями. Началась словесная перепалка. В итоге подошла соседка (бабушка одного из детей), которая пояснила, что с <ФИО1> и <ФИО4> был третий мужчина, рассказала где он живет. <ФИО2> пошел к дому этого третьего мужчины, они спокойно поговорили, извинились перед друг другом, закончили разговор и разошлись. Он (<ФИО2>) поехал к себе на участок. Около 21 часа уснул. Около 23 часов проснулся, пошел в беседку, увидел свет автомобильных фар и зарево от огня, вышел на улицу, на крыше дома горит тряпка, а от участка отъезжает автомобиль, за рулем которого находится <ФИО1> Он остановил автомобиль, перекрыв ему дорогу. Когда автомобиль остановился, он (<ФИО2>) достал сотовый телефон для произведения видеосъемки, при этом открыл дверь автомобиля <ФИО1>, сообщив последнему, что намерен вызвать полицию. Убрал телефон в карман. В этот момент <ФИО1> пытался уехать, нажав на педаль газа. Он (<ФИО7>) ударил <ФИО1> по рукам, схватился за руль, <ФИО1> протащил его около 30 метров. Он (<ФИО2>) выключил зажигание автомобиля. Автомобиль врезался в кусты. Он (<ФИО2>) увидел в руке у <ФИО1> нож, которым <ФИО1> стал наносить ему удары по телу, причинив повреждения в область живота справа, и в область солнечного сплетения. Он (<ФИО2>) отбежал, сказав, что на телефон все зафиксировал, <ФИО1> отобрал телефон, бросив его на землю, при этом наступил на телефон ногой. Он (<ФИО2>) подбежал к дому соседей и с телефона <ФИО8> вызвал полицию и скорую помощь. Когда <ФИО8> вышел из дома в руках <ФИО1> ножа не было. <ФИО1> пытался залезть в машину, он (<ФИО2>) его оттолкнул, посадил его возле переднего левого колеса автомобиля, сказав, что вызвал полицию. В это время он (<ФИО2>) увидел, что <ФИО1> тянется в сторону, где лежит нож. Он (<ФИО2>) ударил <ФИО1> по щеке левой рукой в область глаза, взял за ворот одежды, ударил его (<ФИО1>) правой рукой, в этот момент <ФИО1> ударился о крыло автомобиля. Он (<ФИО2>) увидел кровь, снял с <ФИО4> футболку, перемотал голову <ФИО1> Он (<ФИО2>) не ожидал, что от его удара <ФИО1> сможет получить вред здоровью. Обо всем случившемуся он рассказал подъехавшим сотрудникам полиции.

Защитник подсудимого в судебном заседании пояснил, что согласно пояснениям <ФИО2> <ДАТА3> после 22 час. 00 мин. находился у себя на дачном участке когда увидел пламя на крыше свого участка, после чего выбежал на улицу, где увидел пытающихся скрыться <ФИО1> и <ФИО4>, однако помещал им скрыться, требуя дождаться сотрудников, на что последние отказались, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> нанес ранения <ФИО2> В ходе конфликта, чтобы избежать дальнейших действий <ФИО1> вязанных с ножом <ФИО2> нанес пощечину <ФИО1>, после которой образовалась гематома правой надбровной области, далее от удара по голове в результате соударения головы <ФИО1> с колесной аркой рядом стоящего автомобиля у <ФИО1> образовалась равно-ушибленная рана теменной области головы. <ФИО2> не имел умысла на причинение <ФИО1> рвано - ушибленной раны, эти последствия наступили в результате его неосторожных действий. При этом, ни <ФИО1>, ни свидетель обвинения <ФИО4> не смогли объяснить механизм получения <ФИО1> телесных повреждений. Механизм образования указанных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с изложенным полагал, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, поскольку телесные повреждения причинены им <ФИО1> по неосторожности. Кроме того, защитник пояснил, что обращает внимание на действия <ФИО1>, который в состоянии алкогольного опьянения прибыл к дому <ФИО2> с ножом и горючей жидкостью, пытался поджечь дом, применил нож и <ФИО2>, нанося пощечину <ФИО1> находился в состоянии самообороны. Кроме того, показания <ФИО1> относительно количества ударов опровергаются заключением СМЭ, согласно которым на голове <ФИО1> было только две раны, в связи с чем травмирующих воздействий могло быть только два. Полагал, что гражданский иск удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер морального вреда ничем не подтвержден, чтобы суд имел возможность дать оценку.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевший <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5>, около 18 час. 00 мин., возле принадлежащего ему садового участка, расположенного в районе <АДРЕС> пос. <АДРЕС> ЗАТО Северск, между ним и подсудимым <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> толкал его (<ФИО1>), ронял на землю, на шум вышли соседи, потасовка прекратилась. При этом присутствовали еще 5-6 человек, которые приехали вместе с <ФИО2> Около 23 час. 00 мин., в этот же день <ФИО1> решил съездить к <ФИО2>, чтобы урегулировать данный конфликт. Попросил своего соседа <ФИО4> съездить вместе с ним, взял с собой бутылку самогона, чтобы выпить с <ФИО2> за примирение. Когда подъехал к участку <ФИО2>, то достал и открыл бутылку самогона и закурил. Решил проехать дальше, чтобы не загораживать проезд, при этом чуть пролил самогон, выбросил сигарету и увидел, что произошла вспышка. После этого к его машине подбежал <ФИО2>, открыл дверь его машины, одной рукой держался за руль, чтобы он (<ФИО1>) не тронулся с места, во второй руке у него был сотовый телефон. Когда он (<ФИО1>) оттолкнул <ФИО2>, возможно, из его рук выпал сотовый телефон. <ФИО2> начал наносить ему (<ФИО1>) удары по голове, при этом нанес не менее 10 ударов. Он (<ФИО1>) отвернулся, чтобы удары не пришлись в лицо. <ФИО4> пытался прикрыть его (<ФИО1>) голову. Почувствовав боль, <ФИО1> взял в руки имеющийся у него нож, выдвинулся вперед, никакие увечья наносить <ФИО2> он не собирался. <ФИО2> вытащил его из машины, нож выпал из рук. <ФИО2> перетащил его к переднему левому колесу, пнул его, отчего он (<ФИО1>) упал, <ФИО2> продолжил его избивать. Он (<ФИО1>) прикрыл голову рукой, по которой также пришелся удар. <ФИО2> нанес не менее 5 ударов по голове и телу, от чего у него (<ФИО1> пошла кровь. После чего <ФИО2> отошел и вызвал полицию и скорую помощь, от госпитализации он отказался, но на следующий день почувствовал себя хуже, обратился за медицинской помощью, где было установлено, что у него имеется рассечение волосистой части головы в затылочной области справа, ссадины и кровоподтеки на плече и предплечье справа, кровоподтеки кисти и опухоль сустава пальца. Весь конфликт видел <ФИО4>, позднее вышли соседи <ФИО2> (муж с женой). При нанесении <ФИО2> ударов <ФИО1> испытывал физическую боль.

Показания потерпевшего <ФИО1> согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой потерпевшего <ФИО1> Ночью <ДАТА6> находилась дома в г. Северске Томской области, когда ей позвонили и сообщили, что между <ФИО2> и ее мужем произошел конфликт. Она на такси поехала забирать автомобиль, ключи от которого ей передал <ФИО1>, у него была перевязана голова. Подъехала к участку <ФИО2>, где встретилась с ним и он пояснил, что между ним и ее мужем произошел конфликт, показал царапины на своем теле (в области живота справа и груди). Более подробно пояснил, что с ее мужем произошел конфликт, он увидел, что муж подъезжает к его участку на машине, вытащил его из машины и между ними завязалась драка. Также <ФИО2> пояснил ей что-то про разбитый сотовый телефон, требовал возместить его стоимость в районе 20 000 рублей. Про конфликт, предшествовавший драке и самой драке подробностей <ФИО2> не рассказал. Ей известно, со слов <ФИО1>, что удары <ФИО2> ножом не наносил. Очевидцем конфликта она не была, а со слов мужа знает, что <ДАТА3> г., около 17 час муж сделал замечание подростку, который в группе других катался на квадроцикле, сказав ему, что пригласили родителей, после чего к нему пришел <ФИО2> и с ним еще человек 5, между ними произошел конфликт и <ФИО2> ударил мужа по лицу и оттолкнул отчего <ФИО1> присел. Также в адрес <ФИО1> имели место оскорбления, в том числе относительно его участия в специальной военной операции. Позже <ФИО1> решил примириться, взял с собой самогон, попросил соседа <ФИО10> съездить с ним вместе к <ФИО2> Разговора о примирении не получилось, началась драка, в ходе которой <ФИО2> нанес <ФИО1> около 10 ударов руками и ногами в область головы и тела. В результате у <ФИО1> была рассечена голова, накладывали швы. <ФИО1> переживал после этих событий, стал заикаться, обращался к врачам, хотел урегулировать этот конфликт. Также пояснила, что <ФИО1> являлся участником СВО в период с конца 2023 года по конец 2024 года.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании, показал, что потерпевший <ФИО1> является его соседом по земельным участкам. Подсудимого <ФИО2> он не знает, отношений с ним не поддерживает, неприязни к нему не испытывает. Он являлся очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым <ДАТА3> года. В частности, в этот день, в обеденное время он видел как около дома <ФИО1> между ним и <ФИО2> произошел словесный конфликт по поводу поведения детей, которые катаются на квадроцикле и шумят, что не нравится <ФИО1> Вечером того же дня, около 23 час. 00 мин. <ФИО1> предложил ему (<ФИО4>) съездить с ним к <ФИО2>, чтобы примириться с последним. Когда они на автомобиле <ФИО1> подъехали к дому <ФИО2>, последний вышел к ним, стал вытаскивать <ФИО1> из машины, при этом наносил ему удары в область головы кулаком, всего около 10 ударов. <ФИО1> прикрывал голову руками, он (<ФИО4> пытался защитить <ФИО1>, прикрывал ему голову. Затем <ФИО2> вытащил <ФИО1> из машины, он (<ФИО1>) сидел на земле возле колеса автомобиля, прижавшись спиной к колесу автомобиля, и он (<ФИО4>) видел, что <ФИО2> вновь наносил <ФИО1> удары в область головы руками, при этом удары приходились также по рукам <ФИО1>, поскольку он пытался закрыться от ударов. Всего около 10 ударов. Голова <ФИО1> находилась на уровне крыла автомобиля. Он (<ФИО4>) пытался остановить <ФИО2>, вышли на улицу соседи и <ФИО2> остановил свои действия, а у <ФИО1> голова была в крови. Он (<ФИО4>) перевязал голову <ФИО1> свой футболкой. Он видел, что телефон <ФИО2> был разбит. Он не видел, чтобы <ФИО1> разбил телефон <ФИО2> Ударялся ли <ФИО1> о посторонние предметы от ударов <ФИО7> пояснить не может. Позже ему оказывали медицинскую помощь. Он (<ФИО4> не видел, чтобы <ФИО1> во время избиения брал в руки нож и направлял его в сторону <ФИО2>, но слышал, что <ФИО2> пояснял приехавшим сотрудникам полиции, что <ФИО1> порезал его ножом.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> и <ФИО2> знает как членов садового товарищества, неприязни к ним не испытывает, конфликтных отношений с ними не имеет. 06 или <ДАТА5> была очевидцем конфликта по поводу того, что дети катаются по товариществу на квадроциклах. Около 17 часов 00 минут она услышала шум на улице, сразу вышла с участка увидела как <ФИО1> громко говорил детям, чтобы они не катались на квадроциклах. Поскольку среди детей была ее внучка, то она отодвинула детей и они уехали. Никаких угроз или факта применения насилия по отношению к детям со стороны <ФИО1> не было, в руках он ничего не держал. Разговор происходил около проезжей части. С <ФИО1> был <ФИО4> Признаков опьянении у <ФИО1> она не заметила. После того как дети уехали, она продолжила разговор с <ФИО1> на том же месте, к участку приехали взрослые мужчины (не менее трех человек), один из которых сразу ударил кулаком <ФИО1>, от удара он упал на землю. Она пыталась погасить конфликт, дети при этом также присутствовали, она их загнала на свой участок. Она является членом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ни в каких чатах не состояла.

Свидетель <ФИО12> в суде пояснил, что регулярно просматривает общий чат <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку является членом правления Товарищества. Летом 2025 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелось около 5 чатов. <ДАТА3> в чате <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Вячеслав писал сообщение по поводу того, что дети ездят на квадроциклах, обещал проучить лопатой. Ему известно, что <ФИО1> не состоял в чате <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он подготовил скриншоты переписки из чата <ОБЕЗЛИЧЕНО>» председателю Товарищества <ФИО5>.

Показания <ФИО12> подтверждаются скриншотами чата <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3>, которые были обозрены в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными письменные доказательства, представленными стороной обвинения:

- постановление о передаче материалов дела в суд, из которого следует, что <ДАТА3>, в промежуток времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. <ФИО2>, причинил <ФИО1> телесные повреждения, нанес не менее 10 ударов кулаками по голове и в область тела, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 3),

- заявление о возбуждении частного обвинения, согласно которому <ДАТА3>, период времени с 23:00 по 23:59 часов, возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> д. <АДРЕС> <ФИО2> причинил ему телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 4),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА9>, в котором указаны сведения перечисленные в заявлении <ФИО1> (л.д. 6),

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении пост. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях <ФИО2> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 7),

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с проведением проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> о причинении телесных повреждений <ФИО1> (л.д. 9),

- заявление <ФИО1> о привлечении <ФИО2> к ответственности за причинение телесных повреждений, зарегистрированное в ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области <ДАТА10> за № 10085 (л.д. 11),

- сведения из книги учета сообщений о преступлениях за <НОМЕР> от <ДАТА6> г. в 02:58 часов, согласно которому из БСМП поступило сообщение о происшествии в п. <АДРЕС>, где <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы теменной области; от госпитализации отказался. (л.д. 13),

- сведения из книги учета сообщений о преступлениях за № 9831 от <ДАТА6> г. в 13:18 часов, согласно которому из БСМП поступило сообщение о самообращении <ФИО1>, которого <ДАТА3> избил неизвестный, д/з: ушиб мягких тканей, правового плечевого сустава и кисти, рана волосистой части головы (л.д. 14);

- карта вызова скорой медицинской помощи № 15710 от <ДАТА6> г., согласно которой с 01:03 по 01:30 часов по адресу: <АДРЕС> ЗАТО Северск, <АДРЕС> оказана медицинская помощь <ФИО1> по поводу удара по голове (л.д. 29-30),

- заключение эксперта № 138 от 24.06. - 18.07. 2025, согласно которому <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствие с п. 8.1 Приказа от <ДАТА12> № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеков в области верхней трети правого плеча и плечевого сустава, ушиба мягких тканей (кровоподтеки) области тыльной поверхности правой кисти и третьего пальца правой кисти, которые не вызвали расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствие с п.9 Приказа от <ДАТА12> № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Механизм образования перечисленных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей с последующим разведением краев образовавшейся раны при последовательных воздействиях на голову, области правого плеча, правой кисти и правого плечевого сустава тупым твердым предметом, в том числе с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма и размер раны описанные в представленной медицинской документации, не противоречащие отраженным в определении событии. Учитывая дату и время обращения (поступления) <ФИО1> в медицинское учреждение, клинические и морфологические признаки имевшихся у него повреждений, описанные результаты лучевого метода исследования, отраженные в представленной медицинской документации, давность образования указанный выше телесных повреждений не противоречит указанному в определении периоду (л.д. 33-39),

- ответ СибФКНЦ за № 03/347 от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО1> <ДАТА6> обращался за медицинской помощью в трампункт МЦ № 1 СКБ, с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы; со слов пострадавшего был избит (л.д. 40),

- заключение эксперта № 31 от <ДАТА14> - <ДАТА15>, составленное в отделе сложных судебно-медицинских экспертиз на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области, согласно выводов указанного заключения экспертов на момент поступления <ФИО1> в ОГАУЗ «БСМП» г. <АДРЕС> <ДАТА6> в 09:45 час у него имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области размером 3х0.5 см, ушибы мягких тканей правого плечевого сустава тыльной поверхности левой кисти, подкожная гематома надбровной области размером 1.0х1.0 см (указана как «теменная область справа»). Вышеперечисленные телесные повреждения причинены от ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, в том числе, с ограниченной контактирующей поверхностью. Ушибленная рана волосистой части головы вызвала кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы и по данному признаку, в соответствие с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н квалифицируется как легкий вред здоровью; подкожная гематома правой надбровной области, ушибы мягких тканей правого плечевого сустава и тыльной поверхности правой кисти, в соответствие с п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; причинение повреждений в срок, указанный в постановлении не исключается и подтверждается морфологической характеристикой, указанной в медицинской документации; диагноз «сотрясение головного мозга» подтверждения не имеет и с точки зрения вреда здоровью не оценивался; телесные повреждения (ушибленная рана теменной области волосистой части головы; подкожная гематома правой надбровной области; ушибы мягких тканей правого плечевого сустава; тыльной поверхности левой кисти, с наличием кровоподтеков в области верхней трети правого плеча и плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти) могли быть получены как от ударов (соударений) о различные части салона автомобиля, так и металлические части кузова автомобиля (например, двери автомобиля, крыла автомобиля, колесной арки). Нельзя исключить образование повреждений при обстоятельствах, указанных <ФИО1> в заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 65-67): «…нанес мне не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов ногами в область затылочной и височных частей головы, так как я, пытаясь избежать ударов, наклонил голову к земле, а так же в область правого плеча и правого плечевого сустава…я, с целью минимизировать телесные повреждения, закрывал свою голову руками, один из ударов пришелся мне по левой кисти», при этом, ушибленная рана головы могла образоваться от удара носком обуви; а также при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелем <ФИО4> в судебном заседании. Какие-либо повреждения третьего пальца правой кисти в медицинской документации не зафиксированы;

- приемы (осмотр, консультация) врача - нейрохирурга и врача - травматолога - ортопеда от <ДАТА17> по факту обращения <ФИО1>, со слов последнего был избит; диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей правового плечевого сустава, левой кисти (л.д. 41-42),

- копия медицинской карты, подтверждающая наличие указанных выше телесных повреждений, факт и результат обследования <ФИО1> (л.д. 43-55),

- удостоверение ветерана боевых действий <ФИО1> (л.д. 57),

- определение № 5317 от <ДАТА18> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, согласно выводам которого не установлено умысла <ФИО1> на поджог дома <ФИО2> и не установлено причинение какого-либо ущерба,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА19> (КУСП № 11613 от <ДАТА20>), согласно которого в действиях <ФИО1> не установлено признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) в отношении причинения вреда имуществу <ФИО2> (крыше и мобильному телефону), в связи с отсутствием умысла <ФИО1> направленного на повреждение чужого имущества,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА21> (КУСП № 11612 от <ДАТА20>), согласно которого в действиях <ФИО1> не установлено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) в отношении <ФИО2>, в связи с отсутствием обязательного признака объективной стороны данного состава преступления - реальности угрозы и ее осуществимости.

Указанные определение и постановления в установленном законом порядке <ФИО2> не обжалованы.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО14>, который пояснил, в июне 2025 года его дочь и ее друзья Матвей (12 лет), Арсентий (10-12 лет), приехав домой рассказали, что, когда они катались на квардроцикле, то двое человек в состоянии опьянения вышли из-за ограды одного из участка и угрожая лопатой, пытались затащить квадроцикл в ограду, отбирали ключи от квадроцикла, нецензурно выражались в их сторону. Конфликт пыталась предотвратить бабушка их знакомой девочки, которая наблюдала их конфликт, но ее оттолкнули. Он (<ФИО14>) со своими знакомыми <ФИО15> А. и <ФИО16> А., а также <ФИО2> приехали к участку, который им показали дети для того, чтобы разобраться в ситуации. На участке был <ФИО1>, еще один мужчина и женщина. <ФИО1> и второй мужчина стали угрожать <ФИО2>, выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что последний не сильно толкнул обоих. Вышли соседи, не дали продолжиться конфликту. В чате СНТ были угрозы родителям детей со стороны <ФИО1> Вечером ему (<ФИО14>) позвонила жена <ФИО2> и сказала, что на <ФИО2> напали те, с кем они ездили разбираться. Вечером со слов <ФИО2> узнал, что <ФИО1> и второй мужчина пытались поджечь его (<ФИО2>) дом и порезали его. <ФИО2> был обут сланцы, выполненные из кожи. <ФИО1> стоял с сотрудниками полиции. До событий в июне 2025 года он лично с <ФИО1> знаком не был.

Свидетель <ФИО18>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил, что в июне 2025 года (в выходные дни) на квадроцикле приехали дети: Матвей <ФИО15> и девочка. Матвей сказал, что на них напали мужчины в состоянии опьянения, забирали у них ключи от квадроцикла, сказали звать родителей. Они (<ФИО16>, <ФИО14> и <ФИО15> поехали к месту конфликта, взяли с собой <ФИО2>, чтобы не затеялась драка. Все находились в трезвом состоянии. Приехали к участку, который показали дети. К ним вышли <ФИО1> и еще один мужчина, которые стали угрожать, вести себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> успокаивал этих мужчин. Ударов никто никому не наносил, только пихались, <ФИО2> их усадил. После все разошлись. Вечером ему позвонила жена <ФИО2> и сообщила, что ее мужа порезали. Он и <ФИО14> побежали к <ФИО2> На месте находилась скорая помощь, полиция. <ФИО2> вышел из автомобиля скорой помощи, поднял футболку и показал ранение в области живота и груди (место ранения было заклеено лейкопластырем), порезы. На словах он пояснил, что <ФИО1> пырнул его ножом. На крыше (пристройка от дома к забору) были следы поджога (в ширину 10 см.). <ФИО7>, был обут в тапочки из резины, сказал, что <ФИО1> бросил на его дом горящую тряпку. В чатах СНТ состоит его жена, которая ему пояснила, что в чатах были угрозы в адрес детей и родителей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО21> пояснил, что очевидцем конфликта между <ФИО1> и <ФИО2> он не являлся. Знает <ФИО2>, поскольку является его соседом по дачному участку. Около 00 час. 00мин. в июне 2025 года он увидел в окно, что около автомобиля какая-то потасовка: <ФИО2> оттолкнул мужчину, который хотел встать и последний от толчка присел около переднего левого колеса автомобиля. Затем <ФИО2> с его (<ФИО21>) телефона вызвал скорую помощь и полицию. В это время незнакомый мужчина перебинтовал футболкой голову <ФИО1>, который был в крови. Приехавшие работники скорой помощи перевязали голову <ФИО22>, также царапины со следами крови в области живота <ФИО2> При этом, <ФИО2> был трезв, может немного в состоянии алкогольного опьянения, а <ФИО1> со своим другом находился в состоянии сильного опьянения. Со слов <ФИО2> он узнал, что <ФИО22> пытался поджечь крышу его дома. Утром на крыше видели следы поджога (лежала тряпка в диаметре 10-12 см.);

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт <ФИО23> пояснил, что по поручению заведующего ОССМЭ он и <ФИО24> готовил заключение № 31 на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Механизм телесные повреждения (ушибленная рана теменной области волосистой части головы; подкожная гематома правой надбровной области; ушибы мягких тканей правого плачевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, с наличием кровоподтеков области верхней трети правого плеча и плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти) тупым твердый предметом: сжатие, деформация, сдвиг и надрыв, телесные повреждения могли быть получены как от удара кулаком, так и от удара обутой ногой, так и от удара необутой ногой. В заключении, помимо описанных выводов, сделал акцент на обутую ногу, поскольку голыми ногами обычно повреждения не причиняют, поскольку по улицу разутыми не ходят.

Свидетель <ФИО25>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в июне 2025 года сын Матвей катался на квадроцикле по Товариществу, приехал испуганный, пояснил, что мужчины с камнями и лопатами начали хватать за квадроцикл, кидаться, пытаться забрать ключи. Дети испугались. Приехали к участку с <ФИО2>, <ФИО26>, возможно <ФИО16>. <ФИО1> и второй мужчина находились в состоянии опьянения, начали кидаться, <ФИО2> их осадил за плечи, они присели. В ходе разговора выбежала женщина, являющаяся бабушкой подруги его сына. Вечером ему от <ФИО27> стало известно, что <ФИО2> причинили повреждения. Приехав к дому <ФИО2> увидели автомобиль председателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО1> стоял с сотрудниками полиции, голова у него была перебинтована. <ФИО2> вечером не видел. Со слов соседей <ФИО2> знает, что <ФИО1> пытался поджечь дом.

Также стороной защиты представлены и исследованы судом следующие письменные доказательства:

- Материал предварительной проверки сообщения о преступлении по факту высказывания угроз (КУСП № 11612 от <ДАТА20>):

рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА22> об угрозе убийством со стороны <ФИО1>;

заявление <ФИО2> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА3> около 23 час. 30 мин. нанесло три колющих удара в живот, правый бок и солнечное сплетение, причинив телесные повреждения, а также повредило телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

карта вызова скорой медицинской помощи № 15705 от <ДАТА6> в отношении <ФИО2>, из которой следует, что вызов осуществлен в 00 час. 03 мин., окончание вызова - 02 час. 30 мин, затраченное время - 1 час. 27 мин.; имеются жалобы на раны и ссадины груди, живота и колен. Со слов: во время уличной ссоры неизвестный нанес несколько ранений неопределенным металлическим предметом, возможно ключами; диагноз: колотые поверхностные раны мягких тканей и груди; множественные ссадины живота, колен;

протокол осмотра места происшествия от <ДАТА23>, проведенный с участием <ФИО2>, с фототаблицей (фото 3-5), согласно которым осмотрен <АДРЕС>, д. <АДРЕС>; дом находится на расстоянии 1.10-1.20 метра от забора, на расстоянии примерно 1 метра к дому на крыше пристройки дома находятся два пятна с измененным цветом, на которые <ФИО2> указал, как на место обнаружения горящей тряпки; <ФИО2> вынес с участка пакет со ступой и толкушкой, обнаруженный в 60 метрах от своего участка;

заключение эксперта № 138 от 24.06. - <ДАТА24>, представленное и изученное также стороной обвинения, согласно которому <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствие с п. 8.1 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеков в области верхней трети правого плеча и плечевого сустава, ушиба мягких тканей (кровоподтеки) области тыльной поверхности правой кисти и третьего пальца правой кисти, которые не вызвали расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствие с п.9 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Механизм образования перечисленных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей с последующим разведением краев образовавшейся раны при последовательных воздействиях на голову, области правого плеча, правой кисти и правого плечевого сустава тупым твердым предметом, в том числе с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма и размер раны, описанные в представленной медицинской документации, не противоречащие отраженным в определении событии. Учитывая дату и время обращения (поступления) <ФИО1> в медицинское учреждение, клинические и морфологические признаки имевшихся у него повреждений, описанные результаты лучевого метода исследования, отраженные в представленной медицинской документации, давность образования указанный выше телесных повреждений не противоречит указанному в определении периоду. Экспертиза назначалась в рамках дела об административном правонарушении.

заключение эксперта № 137 от 24.06. - <ДАТА25> в отношении <ФИО2>, из которого следует, что согласно пояснениям <ФИО2> <ДАТА3> в промежуток времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. <ФИО1> причинил ему телесные повреждения, а именно схватил рукой за шею, после чего нанес ножом удары по туловищу: в живот, в правый бок, в область печени, в область сердца; имеющиеся телесные повреждения в виде поверхностной резанной раны в области передней стенки живота справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани (одна), в области передней стенки грудной клетки в проекции грудины (одна), колотая рана в подмышечной области справа; механизм образования указанных повреждений заключается в проколе поверхностных слоев кожи, а также в рассечении кожи при последовательных воздействиях в указанные выше области грудной клетки как режущим предметом, так и клинком колюще-режущего, в том числе при ударах ножом, что не противоречит отраженным событиям; указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью; экспертиза назначалась в рамках дела об административном правонарушении; ссадины в области передней поверхности левого и правого коленных суставов, механизм образования которых заключается как в трении данных областей тупым твердым предметом, так и при трении (скольжении) о таковой. Обстоятельства их причинения определение не содержит.

протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> г., согласно которому на участке местности грунтовой дороги, расположенном в 100 метрах от <АДРЕС> д. <АДРЕС> расположен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; около автомобиля обнаружен и изъят поврежденный сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе голубого цвета; под автомобилем обнаружен и изъят нож, с рукоятью выполненной из дерева; участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что около 23 час. 00 мин. <ДАТА3> он находился на принадлежащем ему автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к его автомобиля с водительской стороны подошел <ФИО2>, открыл водительскую дверь и нанес 10 ударов область лица и головы <ФИО1>, с целью дать отпор он взял в руки нож с рукоятью, выполненной из дерева, два раза порезал живот <ФИО2>; когда <ФИО2> тащил его, нож выпал из рук, после чего <ФИО28> продолжить наносить удары ногами по телу <ФИО1>; в ходе происходящих событий из кармана <ФИО2> выпал телефон, на который он (<ФИО1>) случайно несколько раз наступил; ножом он оборонялся от <ФИО2>, угроз в адрес <ФИО2> он не высказывал. Участвующий в осмотре <ФИО2> пояснил, что <ФИО1> нанес ему не менее трех ударов ножом в область живота, высказывал угрозу убийством, а также повредил телефон;

- материалы дела частного обвинения:

карта вызова скорой медицинской помощи № 15710 от <ДАТА6>, согласно которой <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения; анамнез: со слов во время уличной ссоры неизвестный нанес удар по голове; сознание не терял; сегодня употреблял алкоголь; подобное состояние впервые; дополнительные объективные данные: в выдыхаемом воздухе запах алкоголя, в теменной области головы справа рана размером 5.0*1.0*1.0 см, края неровные, необильное кровотечение; в правой надбровной области подкожная гематома размером 1*01.0 см., мягкая, безболезненная; лицо симметрично, мышечный тонус и чувствительность сохранена;

- объяснения <ФИО1> от <ДАТА26>, которому в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> около 23 час. 00 мин. он и его сосед Денис поехали поговорить к дому <ФИО2>, остановился он на автомобиле возле его участка, решил развернуть автомобиль и припарковать его. В момент, когда разворачивал автомобиль, с участка вышел <ФИО2>, он подбежал к водительской двери, открыл ее, в одной руке был телефон, второй рукой он схватился за руль, чтобы он не уехал до приезда полиции. При этом <ФИО2> начал пытаться пнуть <ФИО1> ногами, <ФИО1> начал отмахиваться от его действий и в тот момент у него из рук вылетел телефон, ногами по <ФИО1> не попал, но сбил салонное зеркало заднего вида. После этого <ФИО2> начал наносить удары руками <ФИО1> по голове сзади, так как он него пытался отвернуться, нанеся около 10 ударов. Денис в это время, сидя на пассажирском сиденье, пытался закрыть его (<ФИО1>) от его (<ФИО2>) ударов руками. <ФИО2> начал <ФИО1> вытаскивать из автомобиля, он (<ФИО1>) в этот момент понял, что избиения больше не вынесет и решил дать ему (<ФИО2>) отпор и защититься, по этой причине <ФИО1> достал из подлокотника нож, который возит с собой, для самозащиты, он не собирался его ножом ранить, или наносить <ФИО2> удары, хотел его напугать, чтобы он перестал его (<ФИО1>) бить, угроз он <ФИО2> не высказывал. <ФИО1> выстаивал нож перед собой острием вперед, а он на него наткнулся, так как вытаскивал его (<ФИО1>) из автомобиля, не прекратив этого делать, увидев нож. Когда <ФИО2> вытащил его (<ФИО1>) из автомобиля, последний выронил нож, так как крепко его не держал, опасаясь причинить <ФИО2> серьезные повреждения. Когда нож выпал, <ФИО2> оттащил <ФИО1> к обратной стороне автомобиля, <ФИО1> находился сидя на земле и наклонился вперед, он нанес <ФИО1> несколько ударов руками и ногами, по голове и правому плечу, он (<ФИО1>) защищался, один из ударов пришелся по левой кисти, несколько ударов по задней части головы, после одного из них <ФИО1> почувствовал что у него из головы пошла кровь. Через какое-то время <ФИО2> отошел в сторону, он (<ФИО1>) увидел, вышли соседи. Денис снял футболку и перевязал ему (<ФИО1>) голову, так как из нее шла кровь; специально телефон не повреждал, возможно <ФИО2> или он (<ФИО1>) на него наступили, после того как он выпал у него (<ФИО7>) из рук;

Кроме того, по ходатайству защиты судом были запрошены и изучены в судебном заседании следующие документы.

- материал предварительной проверки сообщения о преступлении по факту высказывания угроз (КУСП № 11613 от <ДАТА20>):

рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск <ФИО29> о повреждении сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2> <ДАТА3> года впериод времени с 23:00 до 23:59 час, рядом с участком по адресу: д.<АДРЕС>.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ приведенные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого <ФИО2> в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные показания потерпевшего <ФИО1>, который сразу после событий <ДАТА3> указал на <ФИО2>, как на лицо, причинившее ему указанные повреждения. <ФИО1> на всех стадиях уголовного процесса давал последовательные показания о причинении ему телесных повреждений подсудимым, его показания непротиворечивы, категоричны, потерпевший утвердительно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, как в своем заявлении, так и в своих обращениях в отдел полиции, так и в ходе судебного следствия.

Достоверность изобличающих подсудимого показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> в суде, чьи показания свидетельствуют о виновности подсудимого, у суда сомнений не вызывает, а данных, свидетельствующих о надуманности показаний свидетелей, а также об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые бы послужили основанием для оговора, судом не установлено.

Показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а потому суд счел их отвечающими требованиям допустимости и взял за основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что свидетель <ФИО5> является близким родственником (женой) <ФИО1>, не влияет на оценку ее показаний судом в качестве достоверных, поскольку ее показания, помимо того, что согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Свидетель <ФИО5> непосредственным очевидцем рассматриваемых событий не являлась, однако подтвердила факт нанесения <ФИО1> телесных повреждений в указанное время в указанном месте.

Кроме того, свидетелю <ФИО5> обстоятельства, произошедшие <ДАТА28> в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. стали известны ей непосредственно после случившегося.

Свидетель <ФИО4> являлся непосредственным очевидцем происшедшего, лично видел и подтверждает факт причинения <ФИО1> телесных повреждений именно <ФИО2>, именно во время и в месте, которые указаны потерпевшим.

Свидетели защиты <ФИО14>, <ФИО18> и <ФИО25> не являются очевидцами происшедшего конфликта между <ФИО2> и <ФИО1>, знают о случившемся со слов жены <ФИО2>, которая рассказала им о получении телесных повреждений ее мужем, но про наличие телесных повреждений у <ФИО1> не упоминала, а также со слов подсудимого, который продемонстрировал им причиненные <ФИО1> порезы на теле.

Свидетель <ФИО21> являлся лишь очевидцем того, как <ФИО2> оттолкнул <ФИО1>, который хотел встать и последний от толчка присел около переднего левого колеса автомобиля, а также наблюдал кровь в области головы <ФИО1> и факт оказания последнему медицинской помощи после конфликта с <ФИО2>

Показания свидетелей защиты о том, что <ФИО1> в дневное время, когда приехал <ФИО2> с родителями детей, стал высказывать угрозы в адрес приехавших лиц, выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно опровергаются показаниями свидетеля обвинения <ФИО11>, пояснившей в судебном заседании, что она являлась очевидцем того, что когда родители детей, катавшихся на квадроцикле приехали к <ФИО1>, один из которых сразу нанес удар <ФИО1> кулаком, от удара <ФИО1> упал на землю.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела мировому судье не представлено. В связи с чем, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, свидетель защиты <ФИО14> в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что бабушка одной из детей являлась очевидце всего конфликта, имевшего место в дневное время.

Показания свидетелей защиты <ФИО14> и <ФИО27> относительно того, что <ФИО1> в чате <ОБЕЗЛИЧЕНО>» высказывал угрозы опровергаются показаниями свидетеля защиты <ФИО12>, согласно которым потерпевший в чатах СНТ не состоял.

Показания свидетелей защиты не подтверждают и не опровергают доказательства, представленный стороной обвинения, в связи с чем суд во внимание их не принимает.

Вместе с тем, подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что он ударил <ФИО1> по щеке, взял его за ворот одежды, ударил <ФИО1> правой рукой, в этот момент <ФИО1> ударился о крыло автомобиля, <ФИО2> увидел кровь. К показаниям подсудимого в оставшейся части суд относится критически, т.к. они даны с позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью для жизни <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, в ходе судебного следствия установлена прямая причинно-следственная связь, в связи с чем к доводу защиты относительно образования рвано-ушибленной раны теменной области головы <ФИО1> суд относится критически.

Так, согласно заключению эксперта № 31 ОГБУЗ «БСМЭТО» телесные повреждения (ушибленная рана теменной области волосистой части головы, подкожная гематома правой надбровной области, ушибы мягких тканей правого предплечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти) могли быть получены как от ударов (соударений о различные части салона автомобиля, так и металлические части кузова автомобиля (например, двери автомобиля, крыла автомобиля, колесные арки); нельзя исключить образование повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 65-67).

Кроме того, вопреки доводу защитника подсудимого, свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что ударялся ли <ФИО1> о посторонние предметы от ударов <ФИО2> пояснить не смог.

Доводы защитника <ФИО2> об отсутствии умысла у подсудимого на причинение телесных повреждений <ФИО1> не влияют на выводы суда, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. При косвенном умысле, лицо сознательно допускает факт причинения лекого вреда здоровью или безразлично относится к нему. <ФИО2> осознавал, что его действия приведут к негативным последствиям, а именно, что от его действий, <ФИО1> испытает физическую боль и его здоровью будет причинен вред, однако относился к потенциальным негативным последствиям безразлично, т.е. у него имелся умысел на совершение преступления, что не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нанося удары, <ФИО2> сознавал противоправный характер своего действия и, допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, относился к их наступлению безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Для <ФИО2> была очевидна возможность причинения вреда здоровью потерпевшему, который находился от него в непосредственной близости, в ограниченном пространстве.

Таким образом, к доводам стороны защиты, мировой судья относится критически, а непризнание вины <ФИО2>, как указано выше, расценивает как выбранный им способ защиты от обвинения и стремление избежать уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что именно <ФИО1> спровоцировал конфликт, прибыв к дому подсудимого в состоянии опьянения, с горючей жидкостью, совершив действия, направленные на поджег дома, а последствии взяв в руки нож, не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности <ФИО2> Обстоятельства конфликта не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны частного обвинителя, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья <ФИО2> Таким образом, оснований полагать, что действия, повлекшие причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего, были совершены подсудимым в ходе самообороны суд не усматривает.

Кроме того, согласно определению старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России ЗАТО г. Северск <ФИО30> от <ДАТА29> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, как и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные стороной обвинения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по заявлению <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КОАП РФ приняты уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу, предъявленное обвинение не опровергают.

Оснований полагать, что телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровью, повлекшие легкий вред здоровью, могли образоваться у потерпевшего не от действий подсудимого, а при иных обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку ни потерпевший, ни подсудимый, ни свидетели в судебном заседании не сообщали о том, что потерпевшему до или после конфликта наносили удары иные лица. Возникновение телесного повреждения после конфликта, имевшего место в вечернее время <ДАТА3>, подтверждается объективными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Оснований не доверять заключению экспертизы, которая назначена и произведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, полностью отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, проведена экспертом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными.

Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, в том числе и с показаниями потерпевшего, и показаниями свидетеля стороны обвинения о характере повреждений и их локализации, не противоречат доказательствам, которые были получены в ходе судебного следствия, а потому суд учитывает их в качестве доказательств виновности <ФИО2> в инкриминируемом ему деянии.

Указание защитником подсудимого <ФИО2> на то, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, суд относится критически, поскольку существенных противоречий между показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО31>, не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к выводу, что пояснения потерпевшего о нанесении <ФИО2> ему большего количества ударов, чем указано в заключении эксперта, не опровергают обвинения и не порождают неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении вменяемого преступления.

Согласно заключению эксперта № 31 от <ДАТА31> не исключена возможность образования телесных повреждений (ушибленная рана теменной области волосистой части головы, тыльной поверхности правой кисти) <ФИО1> в результате ударов (соударений) о различные части салона автомобиля, так и металлические части кузова автомобиля (в том числе колесной арки автомобиля), нельзя исключить образование повреждений при обстоятельствах, указанных <ФИО1> в заявлении о возбуждении уголовного дела, при этом ушибленная рана головы могла образоваться, при обстоятельствах указанных потерпевшим и свидетелем <ФИО4> в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании эксперт <ФИО23> также пояснил, что механизм телесные повреждения (ушибленная рана теменной области волосистой части головы; подкожная гематома правой надбровной области; ушибы мягких тканей правого плачевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, с наличием кровоподтеков области верхней трети правого плеча и плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти) тупым твердый предметом: сжатие, деформация, сдвиг и надрыв, телесные повреждения могли быть получены как от удара рукой, так и от удара ногой, как обутой, так и необутой.

Доводы защитника о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены и на квалификацию содеянного не влияют.

Таким образом, к доводам стороны защиты о необоснованном уголовном преследовании подсудимого, об отсутствии в его действиях состава преступления, суд относится критически, как к несостоятельным, и отвергает их, основывает свои выводы на вышеприведенных доказательствах, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Подсудимый при совершении преступления действовал с косвенным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, осознавал общественную опасность своих действий, и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, относился к их наступлению безразлично.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья <ФИО2>, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Суд, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, с учетом исследованных материалов уголовного дела, принимает мотивированную позицию частного обвинителя.

Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый <ФИО2> совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Вместе с тем, подсудимый <ФИО2> не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию.

В соответствии с п. «г» ч. 1ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

Оснований для признания поведения потерпевшего <ФИО1> противоправным или аморальным, явившимся поводом для преступления, не имеется, поскольку его наличие не подтверждается собранными по делу доказательствами. Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим по отдельности не дает оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным или аморальным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении <ФИО2> наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ. Подсудимый <ФИО2> не относится к числу лиц, в отношении которых в силу требований части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

Суд не усматривает оснований для назначения <ФИО2> наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, является самозянятым, постоянного заработка не имеет.

В судебном заседании частным обвинителем <ФИО22> заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с <ФИО2> в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования частный обвинитель - потрепавший обосновал тем, что в результате преступных действий <ФИО2> ему были причинены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, которые квалифицируются в том числе как причинившие легкий вред здоровью, он долгое время после избиения испытывал физическую боль и дискомфорт в связи с болями в области головы и рук, был вынужден проходить лечение в медицинском учреждении. В связи с таким физическим состоянием был вынужден ограничивать двигательную активность, переживал, что на голове останется неизгладимый шрам, долгое время находился в состоянии депрессии, подавленном состоянии, не мог полноценно пользоваться всеми благами жизни.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> и его представитель - адвокат <ФИО3> гражданский иск поддержали.

Подсудимый <ФИО2> и его защитник - адвокат <ФИО32> с исковыми требованиями не согласились, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам защиты согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 - 30 вышеназванного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Действиями подсудимого <ФИО2> потерпевшему <ФИО1> были причинены физические и нравственные страдания и моральный вред, поскольку в результате совершения <ФИО2> преступления наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью, что, безусловно, свидетельствует о степени тяжести перенесенных <ФИО1> страданий.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина <ФИО2> в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, возложить на подсудимого обязанность по компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, определяя его размер с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных его действиями, в размере 15 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении <ФИО2> не избирать.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать в пользу <ФИО1> с <ФИО2> в качестве компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

В удовлетворении оставшейся части гражданского иска <ФИО1> - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Северский городской суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.С. Пасненко

Дело № 1-3/2026 (1-14/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Частный обвинитель

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Частный обвинитель

Ход дела