ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поселок Ягодное 14 апреля 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Засыпкина С.В., при секретаре судебного заседания – Бегагоен Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Малинина В.Ю., потерпевшего Павлова В.В., подсудимого Анисько А.С., защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 17 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении:
Анисько Антона Сергеевича, дата и место рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка дата рождения, не работающего, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Анисько А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступления совершено в поселке Ягодное Магаданской области при следующих обстоятельствах:
10 ноября 2025 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут Анисько А.С. пришел по месту жительства своего знакомого Павлова В.В. в поселке Ягодное Магаданской области для того, чтобы выяснить отношения по поводу накануне состоявшегося телефонного разговора. Поднимаясь на четвертый этаж дома <адрес>, в которой проживал Павлов В.В., в подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажами Анисько встретил Павлова В.В., и предъявил тому претензии по поводу грубой и неуважительной, по его мнению, манеры разговора Павлова с ним. Павлов высказал ему недовольство по поводу прихода, сопровождая свои слова нецензурными выражениями.
В результате этого между Павловым и Анисько возникла ссора, в ходе которой Анисько стал толкать Павлова руками в грудь, а Павлов, пятясь, отступил до лестничной площадки четвертого этажа. Там ссора между Павловым и Анисько переросла в борьбу.
В ходе борьбы Анисько А.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Павлова и желая этого, на лестничной площадке 4-го этажа нанес Павлову В.В. не менее 6-ти ударов кулаком правой руки в область затылка.
Далее в ходе борьбы Анисько А.С. и Павлов В.В. переместились в коридор квартиры №, где Анисько А.С. нанес Павлову В.В. один удар кулаком правой руки в область носа, от которого Павлов опустился на колени. Затем Анисько нанес Павлову один удар обутой правой ногой в область лица слева, от которого Павлов уже упал на пол. Продолжая свои действия, Анисько А.С. нанес лежащему на полу Павлову не менее 2 ударов обутой правой ногой в область левой передней боковой половины грудной клетки.
В результате умышленных действий Анисько А.В. Павлову В.В. были причинены:
- закрытая тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков со ссадиной (1) в области спинки носа, гематома (1) левой скуловой области с гематомой (1) нижнего века левого глаза, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;
- закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 4-го, 5-го левых ребер (по средней подмышечной линии) со смещением отломков, закрытый косой перелом 7-го левого ребра (среднего отрезка) со смещением отломков, тотальный левосторонний пневмоторакс, левосторонний гидроторакс (минимально) (гематоракс около 160 мл) эмфизема средостения мягких тканей грудной клетки слева, мягких тканей шеи, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшей развитие угрожающего жизни состояния.
Подсудимый Анисько А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью.
Показал, что в ноябре 2025 года он работал в ООО «С» в <адрес> машинистом буровой установки. В этом же предприятии работал и ранее ему знакомый Павлов В.В. Отношения в тот период у него с Павловым были дружеские.
В это время он проживал в общежитии в <адрес>, в одной комнате с ИИС. Отношения у них были приятельские.
09 ноября 2025 года вечером его знакомый ИИС рассказал ему, что Павлов В.В. в этот день оскорблял его, не допустил того к работе, поскольку он накануне выпивал спиртное. С целью выяснения причин такого поступка Павлова, а также переживая по поводу того, что в результате отстранения от работы машиниста бульдозера ИИС ООО «С» не сможет добыть достаточного количества драгоценного металла и выполнить план по добыче золота, в этот же день он позвонил тому, высказав своё недовольство относительно такого решения. Павлов по телефону его оскорбил, высказывался в его адрес нецензурной бранью, хотя он не давал повода к такому отношению к себе. Такие высказывания его оскорбили, поскольку он посчитал, что Павлов относится к нему неуважительно и пренебрежительно.
10 ноября 2025 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов он решил лично поговорить с Павловым относительно его поведения и манеры разговора, для чего вместе с ИИС пошел к Павлову по месту жительства в <адрес>. При этом он имел целью просто поговорить с Павловым, но не хотел того бить.
Когда он понимался к квартире Павлова, то встретил того на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Павлов сразу же, используя нецензурные выражения, высказал недовольство их с ИИС приходом. Его возмутило поведение Павлова и то, что он с ним разговаривает в подобной манере, он разозлился на того, в связи с чем нанес Павлову пощечину. Павлов сразу же напал на него, пытаясь нанести ему удар рукой в лицо. Он, с целью успокоить Павлова, натянул тому капюшон его куртки на голову и нанес несколько несильных ударов рукой по затылку. Затем он отпустил Павлова. Но тот не успокоился и вновь пытался его ударить. Тогда он схватил Павлова, зажал его шею между туловищем и рукой в «замок», и стал того душить. В процессе такой борьбы они оказались сначала около квартиры, в которой проживает Павлов, а затем переместились в коридор квартиры.
Находящийся в квартире КДА стал их разнимать. Разнимал КДА их в основном удерживая его (Анисько) руки. Павлов же в это время продолжал наносить ему удары руками. Он почувствовал угрозу для себя в такой ситуации и поэтому, нанес Павлову удар кулаком в лицо, от которого тот упал на пол. Далее он нанес ледащему на полу Павлову еще два удара ногой в левый бок по ребрам и ушел из квартиры.
Он не помнит чтобы наносил удар ногой по лицу Павлова.
Вину в содеянном он признает полностью. После совершенного он перед Павловым извинился и возместил тому причиненный моральный вред, уплатив в качестве компенсации 200 тысяч рублей. Павлов принял его извинения, и они примирились.
При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19 января 2026 года Анисько А.С. показывал, что когда он поднимался по лестнице на четвертый этаж, ему навстречу спускался Павлов В.В. При встрече он сказал Павлову: «За базар ответишь». Павлов ему сказал чтобы он от него отстал и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ он стал толкать Павлова в грудь. Затем, находясь на четвертом этаже, он согнул Павлова вперед и в этом положении нанес ему слегка не менее трех ударов кулаком правой руки по затылку. Затем он его схватил за капюшон куртки, натянул капюшон ему на голову и слегка, с целью проучить, нанес тому три удара кулаком по затылку. После он стал слегка душить Павлова, захватив его шею в «замок». Через некоторое время он Павлова отпустил и тот нанес ему удар кулаком в лицо. Между ними снова произошла борьба, в ходе которой они переместились в прихожую квартиры №. КДА., который проживал совместно с Павловым В.В., пытался разнять их. Когда КДА их разнял и между ним с Павловым В.В. появилось расстояние, он этим воспользовался и нанес Павлову В.В. один удар кулаком правой руки в лицо, от которого тот упал на пол. Когда Павлов лежал на полу, он нанес тому один удар ногой в область лица, отчего у Павлова из носа пошла кровь, а также два удара ногой в левый бок в область ребер (том 1 л.д. 117-120).
После оглашения данной части показаний на предварительном следствии, подсудимый Анисько А.С. их не подтвердил, заявив, что более правдивые показания об обстоятельствах нанесения им ударов Павлову им даны в судебном заседании.
Не отрицая факт дачи таких показаний, заявил, что давал такие показания для того, чтобы между его показаниями и показаниями Павлова не имелось разногласий и для того, чтобы дело быстрее было рассмотрено судом.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 29 января 2026 года Анисько А.С. подтвердил ранее данные в ходе следствия показания и показал, что после того, как он ударил Павлова В.В. кулаком правой руки в область носа, тот опустился на колени. Когда Павлов В.В. находился в данном положении, он нанес тому один удар правой ногой в область лица слева, от которого тот упал на правый бок. Лежащему на полу Павлову он нанес еще два удара ногой в область передней боковой левой половины грудной клетки (том 1 л.д. 126-128).
После оглашения указанных показаний от 29 января 2026 года подсудимый Анисько А.С. полностью их подтвердил.
Потерпевший Павлов В.В., после оглашения показания подозреваемого Анисько А.СМ. от 19 и 29 января 2029 года подтвердил, что все события 10 ноября 2025 года происходили именно таким образом, как показано подозреваемым Анисько.
Оценивая показания подсудимого Анисько А.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что в совокупности они объективно подтверждают установленные судом основные обстоятельства совершенного им преступления, время, место, мотивы, способ совершения.
При этом суд полагает необходимым признать наиболее достоверными показания Анисько А.С. об обстоятельствах совершенного им преступления в части изложенных им обстоятельств нанесения ударов Павлову, их количестве, последовательности нанесения, именно показания Анисько А.С. в ходе предварительного следствия.
О достоверности и правдивости этих показаний, по мнению суда, свидетельствует не только то, что они подробны, обстоятельны и логичны, а, в первую очередь то, что содержащиеся в них детали совершенного преступления, касающиеся основных их обстоятельств, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.
При этом утверждения подсудимого Анисько А.С. в судебном заседании о том, что потерпевший Павлов В.В. первым начал драку, кинувшись на него после нанесенной пощечины, суд полагает ненашедшими подтверждения в судебном заседании и опровергающимися собранными доказательствами по делу в совокупности.
Такие утверждения подсудимого суд расценивает стремлением смягчить ответственность за совершенное преступление и во внимание не принимает.
Равно как не принимает во внимание суд и утверждения подсудимого о том, что удары Павлову в прихожей квартиры № он стал наносить потому, что почувствовал угрозу для себя со стороны Павлова, поскольку КДА удерживал его (Анисько) руками, а Павлов в это время наносил ему удары по лицу.
Такие обстоятельства также своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
Суд полагает, что, кроме признанных достоверными показаний подсудимого Анисько А.С. об основных обстоятельствах совершенного им преступления, его вина в совершении им преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.
Так вина подсудимого Анисько А.С. подтверждается:
- Показаниями потерпевшего Павлова В.В., который в судебном заседании показал, что в ноябре 2025 года он работал в ООО «С» в поселке Ягодное буровым мастером и проживал в этом же поселке <адрес>.
09 ноября 2025 года около 19 часов от своего подчиненного ИИС. он узнал, что тот на работу не придет, поскольку накануне выпивал и находится в похмельном состоянии. По телефону он сообщил ИИС, что в этот день тот к работе не допускается.
В этот же день, позже, ему позвонил Анисько А.С., который, выражаясь нецензурной бранью, стал предъявлять претензии по поводу недопуска Исупова к работе, говоря ему, что он поступил неправильно. Он не стал общаться с Анисько и прекратил разговор. При этом он по телефону Анисько не оскорблял. Такой звонок Анисько оказался для него неожиданностью, поскольку ранее Анисько А.С. за других не заступался.
С Анисько А.С. они знакомы с 2017 года, и он все время знал его как спокойного, не агрессивного и не конфликтного человека. Между ними были дружеские отношения, конфликтов не было.
На следующий день около 06 часов 30 минут он вышел из квартиры, собираясь идти на работу. Спускаясь по подъезду, между третьим и четвертым этажом он встретил Анисько А.С. и ИИС. Он поинтересовался у Анисько и ИИС целью прихода, нецензурной бранью в их адрес не высказывался.
Анисько сразу же стал, используя нецензурную брань, предъявлять ему претензии по поводу отстранения ИИС от работы накануне. При этом Анисько сопровождал свои слова толчками руками ему в грудь. Он стал отступать от Анисько и таким образом оказался на лестничной площадке четвертого этажа. На лестничной площадке Анисько стал наносить ему удары руками по голове, стал душить, захватив шею в «замок». В это время он, защищаясь, пытался руками ударить Анисько. Через некоторое время ему удалось освободиться от захвата Анисько, но борьба между ними продолжалась. В это время открылась входная дверь в его квартиру, на пороге которой стоял КДА. Они с Анисько в процессе борьбы переместились в прихожую квартиры. КДА стал их разнимать. Когда КДА их разнял, и они с Анисько стояли друг напротив друга, тот нанес ему удар сильный кулаком в лицо. От удара он почувствовал боль и опустился на колени. Во время его нахождения в таком положении Анисько нанес ему сильный удар обутой ногой в лицо, отчего он испытал резкую боль, у него пошла кровь носом, помутнело в голове, и он упал на пол. Ему, лежащему на полу, Анисько нанес еще два сильных удара обутой в зимние ботинки ногой по левому боку, отчего он вновь почувствовал резкую боль в боку. После этих ударов он уже не смог встать самостоятельно. КДА вызвал «скорую помощь» и его отвезли в больницу.
29 января 2026 года Анисько принес ему свои извинения и передал ему 200 тысяч рублей в счет компенсации причиненного ему физического и морального вреда. Извинения Анисько А.С. он принял и простил его, претензий к нему не имеет.
- Показаниями свидетеля КДА., который в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2025 года он работал в ООО «Статус» в поселке Ягодное и проживал вместе с Павловым В.В. в квартире № 99 дома № 4 по улице Колымская.
10 ноября 2025 года около 06 часов 30 минут Павлов ушел на работу. Через несколько минут он услышал шум в подъезде и открыл двери квартиры. Около двери боролись Павлов и ранее ему знакомый Анисько А.С. В процессе борьбы Павлов и Анисько переместились в прихожую квартиры, и он стал их разнимать. Он разнял Анисько и Павлова, и в этот момент Анисько кулаком правой руки нанес удар в лицо Павлову. От удара Павлов опустился на колени. Анисько сразу же нанес Павлову удар обутой в ботинок ногой по лицу. От этого удара Павлов упал на пол. Анисько подошел к лежащему на полу Павлову и нанес тому еще два удара обутой ногой по левой стороне грудной клетки. После чего Анисько ушел. Он же вызвал Павлову «скорую помощь».
Из-за чего произошел конфликт между Анисько и Павловым он не помнит.
Во время происходящего он видел стоящего на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом знакомого ему работника ООО «Статус» Исупова (том 1 л.д. 166-169).
- Показаниями свидетеля ИИС., который в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2025 года он работал машинистом бульдозера в ООО «С» в поселке Ягодное. Анисько А.С. работал в этом же предприятии машинистом буровой установки. Павлов работал там же машинистом буровой установки и исполнял обязанности начальника участка. С Анисько они проживали в одной комнате в общежитии.
09 ноября 2025 года вечером он был свидетелем того как Анисько по телефону разговаривал с кем-то на повышенных тонах, ругаясь.
10 ноября 2025 года около 06 часов Анисько сообщил ему, что накануне он ругался по телефону с Павловым, им надо сходить к тому и «решить вопрос».
Они оделись и пошли по месту жительства Павлова в поселке Ягодное. В подъезде Анисько поднимался по лестнице первым, а он за ним. Когда они поднялись до третьего этажа, он увидел спускавшегося им навстречу Павлова, который сразу же стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, выражая недовольство их приходом. Между Павловыми и Анисько произошел словесный конфликт. Он в конфликте участия не принимал. Видел, что в процессе конфликта Павлов ударил рукой в грудь Анисько и между ними завязалась борьба. В процессе борьбы они переместились в квартиру. Через минуту Анисько вышел из квартиры и они ушли.
В процессе конфликта Анисько также наносил Павлову удары кулаками по голове, животу, туловищу (том 1 л.д. 158-162),
Показания потерпевшего Павлова В.В., в совокупности с признанными достоверными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей КДА и ИИС., подтверждают установленные в судебном заседании время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Анисько А.С. преступления.
При этом показания потерпевшего и свидетеля КДА опровергают утверждения подсудимого о том, что в квартире № была обстановка, которая подсудимым могла быть расценена как угрожающая его здоровью, поскольку из показаний потерпевшего, свидетеля КДА и самого Анисько А.С. в ходе предварительного следствия не следует, что какие-либо обстоятельства могли бы быть подсудимым расценена как угроза его жизни и здоровья, для предотвращения которой им сначала был нанесен сильный удар кулаком в лицо Павлову, затем сильный удар ногой в лицо стоящему на коленях Павлову, а затем два сильных удара ногой по грудной клетке лежащему на полу Павлову.
Однако к показаниям потерпевшего о том, что он не допускал выражений нецензурной бранью в адрес пришедших к нему ИИС и Анисько до возникновения конфликта в подъезде <адрес>, суд относится критически и во внимание их не принимает, поскольку такие показания опровергаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля ИИС., утверждавших обратное. При этом подсудимым заявлено, что именно такие грубые нецензурные высказывания Павлова им были расценены как оскорбительные и уничижительные, в связи с чем им и была нанесена Павлову пощечина, а затем между ними возник конфликт, перешедший в драку.
Оснований для оговора подсудимым и свидетелем ИИС потерпевшего Павлова, несмотря на отстранение Павловым ИИС от работы, по мнению суда не имеется.
Кроме того, как следует из протоколов допроса подсудимого от 19 и 29 января 2026 года и протокола допроса свидетеля Исупова, хотя они и были допрошены в разные даты и в разных населенных пунктах Магаданской области, тем не менее оба они одинаково показали о том, что при приходе к Павлову, тот с использованием нецензурной брани высказал недовольство их приходом.
Кроме признанных достоверными показаний самого подсудимого Анисько А.С., признанных достоверными показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств:
- Протоколом осмотра месту происшествия лестничной площадки около квартиры <адрес> и прихожей данной квартиры от 19 января 2026 года, во время которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке и в прихожей квартиры. Участвующий в осмотре Павлов В.В. показал место возникновения конфликта с Анисько А.С. и место, в котором тот наносил ему удары (том 1 л.д. 11-18),
- Заключением судебной медицинской экспертизы от 30 декабря 2025 года №, согласно выводам которого у Павлова В.В. имелись следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая травма головы: закрытая черепно-мозговую травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков со ссадиной (1) в области спинки носа, гематома (1) левой скуловой области с гематомой (1) нижнего века левого глаза;
- закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 4-го, 5-го левых ребер (по средней подмышечной линии) со смещением отломков, закрытый косой перелом 7-го левого ребра (среднего отрезка) со смещением отломков, тотальный левосторонний пневмоторакс, левосторонний гидроторакс (минимально) (гематоракс около 160 мл) эмфизема средостения, мягких тканей грудной клетки слева, мягких тканей шеи.
Закрытая тупая травма головы со всеми входящими в ее состав повреждениями квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Закрытая тупая травма грудной клетки со всеми входящими в нее повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшей развитие угрожающего жизни состояния.
Данные травмы со всеми входящими в них повреждениями образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью 10 ноября 2025 года (07-00) от воздействия твердого тупого предмета (-ов), с ограниченной травматической поверхностью, наиболее вероятно в результате ударов таковым (-ми) (том 1 л.д. 75-85),
- Заключением судебной медицинской экспертизы от 29 января 2026 года №, согласно выводам которой закрытая тупая травма головы у Павлова В.В. со всеми входящими в ее состав повреждениями могла образоваться как от не менее одного травматического воздействия, так и от менее 2-х травматических воздействий в области в которых находятся повреждения.
Закрытая тупая травма грудной клетки у Павлова В.В. со всеми входящими в ее состав повреждениями могла образоваться как от не менее одного травматического воздействия, так и от не менее 2-х травматических воздействий в области в которых находятся повреждения.
Закрытая тупая травма головы со всеми входящими в ее состав повреждениями образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), с ограниченной травматической поверхностью.
Закрытая тупая травма грудной клетки со всеми входящими в ее состав повреждениями образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), с ограниченной травматической поверхностью.
Учитывая локализацию повреждений, с учетом обстоятельств дела, одновременно, получить все имеющиеся повреждения Павлов В.В. «собственноручно, при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет» не мог.
Исключается возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у Павлова В.В., собственноручно, при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый острый предмет (том 1 л.д. 91-101).
Оценивая заключения экспертов от 30 декабря 2025 года № и от 29 января 2026 года №, в совокупности с показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, суд полагает, что они объективно подтверждают установленные судом время, место и обстоятельства совершенного преступления – нанесение в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 10 ноября 2025 года в коридоре квартиры <адрес> Анисько одного удара кулаком в лицо, одного удара обутой ногой в лицо и не менее двух ударов обутой ногой по грудной клетке Павлова В.В.
В совокупности с другими доказательствами по делу указанные заключения экспертов объективно подтверждает выводы суда о механизме причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, количестве и локализации ударов, а также подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Анисько А.С. в совершении инкриминируемого тому преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вина подсудимого Анисько А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается признанными достоверными показаниями самого подсудимого, признанными показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, которые объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела.
Суд считает установленными в ходе судебного разбирательства факты общественно-опасного действия, в виде нанесения подсудимым не менее двух ударов обутыми ногами в область левой передней боковой половины грудной клетки потерпевшему и наступившего общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Павлову В.В.
Суд также считает установленным факт причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимый Анисько А.С. причинил именно умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему в ходе ссоры.
Направленность умысла подсудимого Анисько А.С. именно на причинение тяжкого вреда здоровью Павлова В.В. подтверждаются количеством и локализацией телесных повреждений на туловище потерпевшего (два удара обутой ногой по левой поверхности грудной клетки), силой нанесенных ударов, повлекших за собой причинение закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами трех ребер, повреждением легкого.
Мотивом совершенного преступления суд считает неприязненные отношения, имеющиеся у подсудимого к потерпевшему.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность потерпевшего и подсудимого, в результате чего установлено:
Потерпевший Павлов В.В. не судим и к административной ответственности не привлекался. По месту жительства в поселке Ягодное участковым уполномоченным характеризуется положительно.
Подсудимый Анисько А.С. совершил умышленное насильственное преступление, относящееся, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких.
Подсудимый Анисько А.С. не женат, проживает в фактических брачных отношениях с САН., у которой имеется совместно с ними проживающий малолетний ребенок ССА., дата рождения, которого Анисько А.С. содержит как своего ребенка.
С ноября 2025 года по настоящее время Анисько А.С. официально не работает, зарабатывает случайными заработками.
Анисько А.С. не судим и к административной ответственности не привлекался. По месту жительства в поселке Ягодное и городе Магадане характеризуется положительно.
Обстоятельствами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Анисько А.С. суд признает наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда.
Аморальным поведением является такое поведение, которое не соответствует общепринятым моральным нормам, к таковому поведению относится, в том числе, и грубое выражение нецензурной бранью, выражающее пренебрежительное отношение к другим гражданам, к собеседнику.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что предшествующее преступлению поведение потерпевшего Павлова В.В., допустившего нецензурные пренебрежительные высказывания в адрес подсудимого, явилось поводом для совершения подсудимым преступления (возникновения конфликта, перешедшего в драку), суд полагает, что такое аморальное поведение потерпевшего также должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого.
При этом суд не согласен с мнением органов предварительного следствия о том, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Анисько А.С., должна быть признана явка с повинной, в связи со следующим:
Действительно, согласно материалов дела, в 16 часов 03 минуты 19 января 2026 года от Анисько А.С. в присутствии адвоката была принята явка с повинной, в которой тот сообщил, что 10 ноября 2026 года в 06 часов 30 минут в <адрес> нанес тяжкие телесные повреждения Павлову В.В. ударом кулака в лицо, ударом ноги в лицо, двумя ударами ноги в область ребер (том 1 л.д. 105-106).
В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 21, 22) уже 10 ноября 2025 года сотрудникам правоохранительных органов было известно о том, что телесные повреждения Павлову В.В., с которыми тот был госпитализирован в Ягоднинскую районную больницу 10 ноября 2025 года причинил Анисько А.С.
12 ноября 2025 года такие же сведения сотрудникам правоохранительных органов сообщил потерпевший Павлов В.В. в объяснении (том 1 л.д. 23-24), 19 января 2026 года при допросе (том 1 л.д. 35-38).
Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Павлова В.В. 10 ноября 2025 года было возбуждено в отношении Анисько А.С. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в 11 часов 00 минут 19 января 2026 года.
Таким образом, к моменту написания Анисько А.С. явки с повинной в 16 часов 03 минуты 19 января 2026 года сотрудникам правоохранительных органов уже достоверно было известно о том, что именно Анисько А.С. причинены телесные повреждения Павлову В.В., и подсудимому Анисько А.С. об этом было известно.
При этом Анисько А.С. добровольно в правоохранительные органы не являлся для сообщения о совершении настоящего преступления, а прибыл туда 19 января 2026 года для допроса в качестве подозреваемого. Перед допросом от него получена явка с повинной.
Исходя из изложенного, написанная им явка с повинной не может быть расценена судом как добровольное сообщение им о совершенном им преступлении и учтена, как обстоятельство, смягчающее его наказание.
Однако, такая явка с повинной, по мнению суда, подлежит признанию иным смягчающим наказание Анисько А.С. обстоятельством - признанием вины в совершенном преступлении.
Не соглашается суд и с доводами органов предварительного следствия о том, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Анисько А.С., должно быть признано активное способствование расследованию преступления.
Активным способствованием расследованию преступления следует расценивать такое поведение подсудимого, при котором им органам дознания или следствия представляется информация о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, которая имеет значение для расследования уголовного дела, и которая до этого органам расследования известна не была.
Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
Сам же по себе факт дачи Анисько А.С. признательные показаний в ходе предварительного следствия не может быть расценен судом его как активное способствование расследованию преступления, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что им при допросах следователю сообщалась какая-либо информация следствию неизвестная и действительно способствующая раскрытию преступления по настоящему делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Анисько А.С., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Анисько А.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения Анисько А.С. преступления, тяжесть совершенного преступления, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому Анисько А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренной частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания.
При определении размера назначаемого наказания суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения, в соответствии со статьей 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Анисько А.С. условного осуждения.
При этом суд, с учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеристик его личности, полагает, что назначение подсудимому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ за совершенное им преступление не будет являться справедливым, соразмерными содеянному и не будет способствовать исправлению подсудимого, способствовать достижению целей наказания.
В соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное подсудимому Анисько А.С. наказание подлежит отбыванию тем в колонии общего режима.
С учетом характеристик личности подсудимого Анисько А.С. избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу для возможности обеспечения реального исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу потерпевшим не поддержан в связи с добровольной уплатой подсудимым компенсации причиненного морального вреда.
Вещественных доказательств по делу нет.
По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокатам Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О. Ю. в размере 9 тысяч 305 рублей и Коуровой О.В. в размере 13 тысяч 957 рублей 50 копеек, а всего в размере 23 тысячи 262 рубля 50 копеек за защиту Анисько А.С. на предварительном следствии.
Поскольку в силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а оснований для освобождения подсудимого Анисько А.С. от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокатам Климовой О.Ю. и Коуровой О.В. в размере 23 тысячи 262 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Анисько Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Анисько А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Подсудимого Анисько А.С. взять под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с пунктом «Б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Анисько А.С. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с 14 апреля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Анисько А.С. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Анисько Антона Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 262 (двадцать три тысячи двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими сторонами судебного разбирательства.
Председательствующий С.В.Засыпкин