РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заместителя главного врача по экономическим вопросам ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Бардахановой К.А. по доверенности Ефремовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главного врача по экономическим вопросам ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Бардахановой К. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2026г. по делу об административном правонарушении заместитель главного врача по экономическим вопросам ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Бардаханова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бардахановой К.А. по доверенности Ефремова Н.В. просит об его отмене, указывая на то, что суд ссылается на то, что допущенное Бардахановой К.А. правонарушение представляет существенное нарушение охраняемым общественным отношениям в области противодействия коррупции, однако указанное противоречит выводам УФНС в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №@, которым сообщается, что но результатам рассмотрения сообщения о трудоустройстве Бадмаевой А.В. принято решение, что трудоустройство Бадмаевой А.В. не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе. Таким образом, существенное нарушение охраняемым общественным отношениям в области противодействия коррупции в действиях Бардахановой К.А. отсутствует. Считает, что, состав административного правонарушения отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что УФНС России по <адрес> указало, что трудоустройство Бадмаевой А.В. не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, то обстоятельство, что на настоящий момент уведомление о трудоустройстве направлено в УФНС России по <адрес>, данное правонарушение совершено впервые, а также признание вины, Бардаханова К.А. просила освободить ее от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Ефремова Н.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, освободить Бардаханову от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью.
В судебное заседание Бардаханова К.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора района Цыренова А.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Бардахановой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ – привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно приказу о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Бардаханова К.А. занимает должность заместителя главного врача по экономическим вопросам ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника».
В соответствии с п.3.42 должностной инструкции, ознакомление с которой подтверждается подписью Бардахановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входила обязанность по направлению в 10-дневный срок сообщений о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответствующее уведомление направлено в адрес УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного 10-дневного срока.
Бадмаева А.В. занимала должность специалиста 1 разряда УФНС по РБ, уволилась со службы ДД.ММ.ГГГГ Указанная должность включена в перечень, должностей федеральной государственной службы.
В соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичная обязанность работодателя предусмотрена ст. 64.1 ТК РФ.
Доводы Бардахановой К.А. и ее защитника о малозначительности совершенного Бардахановой К.А. административного правонарушения суд считает не состоятельными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что уведомление о заключении с Бадмаевой А.В. трудового договора от 20.01.2025г., в десятидневный срок направлено в установленном порядке не было.
Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.
В силу приведенных выше положений законодательства, регулирующего названные правоотношения, такая обязанность прямо предусмотрена Законом и подлежит исполнению любой организацией. По настоящему делу должностное лицо, на которое возложена указанная обязанность, ее не выполнило.
Довод защитника о том, что трудоустройство Бадмаевой А.В. не связано с коррупционными рисками, суд расценивает критически, поскольку он основан на ошибочном толковании статьи 12 Закона о противодействии коррупции.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено; нормы материального права применены правильно; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главного врача по экономическим вопросам ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Бардахановой К. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ефремовой Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Василаки Н.Ф.