РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 г. <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Василаки Н.Ф., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурковой А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.07.2026г. в отношении Бурковой А.Б. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буркова А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Буркова А.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с принятым решением не согласна, анализ протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.06.2026г. не позволяет определить время составления данного протокола, время якобы ее отказа от медицинского освидетельствования. Указанное время исправлено, до исправления имело место другая цифра в минутах. Время составления протокола об отказе от медицинского освидетельствования также имеет исправление. На указанном протоколе сбоку имеется запись должностного лица: «Исправленному верить ИДПС Шапов А.Е.», однако указанное исправление ею не подписано, поскольку данное исправление осуществлено впоследствии. Об исправлениях и дописках она не извещалась, копию указанного протокола не получала. При таких обстоятельствах, полагает, что указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, опоздала на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут, однако судом было уже вынесено постановление. Полагает, что судом фактически не осуществлялось рассмотрение дела без ее участия, поскольку изучение материалов дела, просмотр видеозаписи требует достаточного времени, необходимо дополнительное время для составления постановления. Полагает, что постановление является незаконным. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Буркова А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, которые в ней изложены, пояснила, что она ничего не поняла сотрудник просто статьи быстро говорил, не разъяснял, что необходимо будет проехать с ним в Республиканский неврологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Она не понимала, что отказывалась от медицинского освидетельствования, думала, что отказывается от управления автомашиной.
В судебном заседании защитник Доржиев В.Е. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.
В судебном заседании инспектор ДПС Юможапов Ю.Б. пояснил, что 21.06.2026г. находился на дежурстве с Шаповым, для проверки документов была остановлена автомашина под управлением Бурковой, которой было предложено пройти в патрульную автомашину. Бурковой были разъяснены права, обязанности, порядок освидетельствования. При проведении освидетельствования результат был отрицательным, ей было предложено проехать в наркологический диспансер, была разъяснена санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Буркова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 21.06.2026г. в 02 часа 24 минуты у <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Р 008 КВ/03 Буркова А.Б., в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Бурковой А.Б. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Бурковой А.Б. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Основанием для направления Бурковой А.Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.
От прохождения медицинского освидетельствования Буркова А.Б. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, отказ Бурковой А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Бурковой А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Бурковой А.Б. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Буркова А.Б. была отстранена от управления транспортным средством; ей были разъяснены основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; от прохождения медицинского освидетельствования она отказался.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
На стадии возбуждения дела Буркова А.Б. факт управления транспортным средством не отрицала, все составленные инспектором ДПС процессуальные акты подписала без каких-либо замечаний, о том, что указанные в протоколах обстоятельства не соответствуют действительности не заявляла, квалификацию своих действий не оспаривала.
В жалобе приведен довод о том, что инспектор ДПС не внятно предъявлял Бурковой А.Б. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, однако содержание перечисленных выше доказательств свидетельствует об обратном.
Довод Бурковой А.Б. о том, что он не была ознакомлена с внесенными в протоколы исправлениями, не получала протокол об административном правонарушении какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, напротив в данных протоколах имеется подпись Бурковой А.Б. о получении копии протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с внесенными исправлениями.
Доводы жалобы о том, что Буркова А.Б. опоздала на судебное заседание, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание обжалуемого постановления незаконным, обоснованность выводов о виновности Бурковой А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергает.
Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурковой А.Б. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.
Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не нарушен и соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Представленные справки от 21.06.2026г. об отсутствии у Бурковой ХТП, метадона, фенциклидина, амфетамина, кокаина, опиатов, каннабиноидов, барбитуратов, наличия алкоголя в крови не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Бурковой А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бурковой А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бурковой А.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения, подлежащих толкованию в ее пользу, по делу не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно, при наличии достаточных доказательств, принято решение о признании Бурковой А.Б. виновной в совершении административного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба Бурковой А.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурковой А. Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Василаки Н.Ф.