РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Л.Е., при секретаре судебного заседания Болотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенгарт Дарьи Алексеевны к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным и к нотариусу Газинской Виктории Александровне об отмене исполнительной надписи, установил:
истец Бенгарт Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании заявленных требований указав, что 22.05.2025 от имени Бенгарт Д.А. с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>. Истец, в свою очередь, кредитный договор с банком не заключала, кредитные средства не получала. В отношении неустановленных лиц по факту заключения от имени истца кредитного договора возбуждено уголовное дело. 09.12.2025 нотариусом Забайкальского нотариального округа Забайкальского края Газинской В.А. по заявлению АО «ОТП Банк» совершена нотариальная надпись № от 09.12.2025 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №, в размере <данные изъяты>. При этом, в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Указывая на нарушение своих прав, истец с учётом уточнений просит суд признать незаключенным кредитный договор № от 22.05.2025 между АО «ОТП Банк» и Бенгарт Д.А., и отменить нотариальное действие, совершенное 09.12.2025 нотариусом Забайкальского нотариального округа Забайкальского края Газинской В.А. - исполнительную надпись о взыскании с Бенгарт Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ОТП Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты>, зарегистрированную в реестре за №.
В связи с принятием судом уточнений исковых требований, в судебном заседании 21.09.2026 АО «ОТП Банк» исключен из числа третьих лиц с его привлечением к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Бенгарт Д.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики: АО «ОТП Банк» и нотариус Газинская В.А. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.
В письменном отзыве на иск, нотариус Газинская В.А. просила оставить заявление Бенгарт Д.А. без рассмотрения, в случае рассмотрения его по существу – в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В статье 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (п. 6).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленных на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Из материалов дела следует и сведениями о счетах, полученных судом посредством электронного межведомственного взаимодействия подтверждается, что Бенгарт Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является клиентом АО «ОТП Банк», на её имя открыто 2 счета по вкладу: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
22.05.2025 от имени Бенгарт Д.А. дистанционно посредством подписания электронной подписью заемщика с АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлена услуга по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (овердрафта) в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком действия кредитного договора – с момента заключения и до полного выполнения сторонами обязательств, со сроком возврата кредита – 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год, с льготным периодом кредитования – 120 календарных дней.
Указанный документ (кредитный договор), а также заявка на кредит, распоряжение на осуществление операций по счету и подтверждение подписания документов электронной подписью подписаны со стороны заемщика 22.05.2025 одним цифровым аналогом собственноручной подписи.
Также судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком в PUSH-сообщениях на номер мобильного телефона истца.
В этот же день АО «ОТП Банк» был открыт карточный лицевой счет № с зачислением на него кредитного лимита денежных средств в рамках кредитного договора № от 22.05.2025.
Из выписки по счету № следует, что 26.05.2025 владелец счета воспользовался кредитными средствами в общем размере <данные изъяты>.
Согласно расчету, представленному банком нотариусу Газинской В.А., задолженность по кредитному договору № от 22.05.2025 за период с 21.07.2025 по 03.12.2025 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток непогашенной суммы кредита, <данные изъяты> – сумма непогашенных процентов за пользование кредитом.
Из письменных пояснений истца следует, что в начале сентября 2025 года ей на телефонный номер пришло смс- сообщение о наличии кредитной задолженности.
При обращении Бенгарт Д.А. в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Сретенскому району по её заявлению в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из содержания указанного постановления следует, что 25.05.2025 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», тайно похитило денежные средства с банковского счета, открытого в АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты>, путем оформления займа на паспортные данные гр. Бенгарт Д.А., чем причинило АО «ОТП Банк» материальный ущерб.
Также по заявлению Бенгарт Д.А. следователем СО ОМВД России по Сретенскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.
Из постановления следует, что в период времени с 22.05.2025 по 15.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстную заинтересованность, получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно получило неправомерный доступ к сайту «Госуслуги» Бенгарт Д.А., в результате чего произошло копирование компьютерной информации личных данных истца.
Постановлениями от 04 и 05.11.2025 предварительное следствие по уголовным делам № и № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с поручением ОУР ОМВД России по Сретенскому району розыска лица, совершившего преступления по данным уголовным делам.
Согласно пояснениям истца, статус уголовных дел на настоящий момент не изменился.
Сопроводительным письмом от 01.11.2025 в адрес Бенгарт Д.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо возвращено отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения 15.12.2025.
03.12.2025 Банк электронно обратился к нотариусу с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника, к которому приложил в частности: индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 22.05.2025, данные о клиенте, подтверждение подписания документов электронной подписью, архив сообщений, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, выписку по счету №, расчет задолженности, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, отчет об отслеживании отправления, а также платежное поручение об оплате нотариального действия.
09.12.2025 нотариусом Забайкальского нотариального округа Нотариальной палаты Забайкальского края Газинской В.А. по заявлению АО «ОТП Банк» совершено удаленное нотариальное действие путем совершения исполнительной надписи нотариуса № по факту взыскания с Бенгарт Д.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от 22.05.2025 за период с 21.07.2025 по 03.12.2025 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма долга, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>- расходы взыскателя, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.
10.12.2025 Сретенским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Бенгарт Д.А. возбуждено исполнительное производство №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и согласно представленным в ходе рассмотрения дела заявлений, Бенгарт Д.А. последовательно суду указывала, что кредит в АО «ОТП Банк» она не оформляла, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражала и кредитных денежных средств не получала. В связи с несанкционированным доступом, её личный кабинет на портале «Госуслуги» был взломан, в результате получения личных данных истца, на её имя неустановленными лицами был оформлен кредит в АО «ОТП Банк» и получены кредитные денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из объяснений истца следует, что он не имел намерений на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и интересам.
Банк при этом должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.
В этой связи в рамках рассматриваемого дела обстоятельствами, подлежащими установлению являются: кем именно принята публичная оферта банка на заключение договора; было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление; в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке, и действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.
Вместе с тем, АО «ОТП Банк» не представлено доказательств, подтверждающих идентификацию и аутентификацию заемщика при использовании им электронной подписи при подаче заявки на оформление кредита и заключении кредитного договора № от 22.05.2025. При этом исходящее одиночное PUSH- cообщение (архивное), приложенное банком к заявлению о совершении нотариального действия, указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку не содержит фиксацию всех действий в хронологическом порядке, включая IP-адрес устройства, с которого выполнялся вход в систему (для определения географической точки доступа, из которого осуществлялся вход), характер производимых операций, факты ввода/использования СМС-кодов и электронной подписи. Электронный документ -журнал аудита, позволяющий с высокой точностью восстановить последовательность событий и идентифицировать источник действий, в суд не представлен.
Доказательств тому, что Банком надлежаще выполнены требования Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» и приняты необходимые меры для квалификации совершаемых 22.05.2025 от имени Бенгарт Д.А. банковских операций, в том числе операций по оформлению ею кредита и переводу денежных средств третьему лицу, как операций, совершаемых при наличии добровольного согласия клиента, ответчиком суду не представлено.
При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность банков фиксировать IMEI номер устройства клиента, однако, бездействие Банка, который не зафиксировал технические характеристики устройства, включая IMEI номер, для идентификации пользователя при удаленном доступе к услугам, что необходимо для защиты от несанкционированного доступа, не обеспечил проверку устройства при входе в личный кабинет, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о ненадлежащем выполнении Банком требований вышеуказанного Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027..
Таким образом, место осуществления операций по заключению кредитного договора, устройство, с использованием которого осуществлялись операции и параметры его использования, факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) указывают на то, что у банка отсутствовали основания полагать, что электронная подпись в кредитном договоре была сформирована именно Бенгарт Д.А. АО «ОТП Банк» не убедился в намерении истца заключить оспариваемый кредитный договор, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг и не идентифицировал клиента надлежащим образом.
Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов истца свидетельствуют о том, что указанная хронология взаимодействия в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы Бенгарт Д.А. об отсутствии у неё воли на оформление кредита и получения кредитных денежных средств, позволяют суду прийти к выводу, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ёе воли и интересам, и не повлек для неё положительного правового эффекта, при том что кредитные денежные средства она от банка не получала. Кредитный договор посредством удаленного доступа к данной услуге от имени гражданина-потребителя Бенгарт Д.А. был заключен третьим лицом и на счет истца кредитные средства не зачислялись, в связи с чем, она не имела возможности ими воспользоваться.
Общие условия Договора дистанционного комплексного банковского обслуживания и направление заемщику цифровых кодов не свидетельствуют о соблюдении банком при заключении оспариваемого кредитного договора условий идентификации клиента и надлежащее заключение договора в письменной форме, поскольку заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Банк, являясь профессиональным участником общественных отношений по кредитованию и заключению кредитных договоров, проявляя особую повышенную внимательность, осмотрительность и добросовестность, должен был приостановить заключение кредитного договора и запросить у заемщика дополнительные документы/пригласить его явиться в банк лично, или иным способом подтвердить его действительную волю на заключение данного кредитного договора, однако разумных и необходимых действий для этого не предпринял.
Кроме того, сам по себе упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком в PUSH-сообщениях на номер телефона заемщика, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированного Законом о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.
С учетом изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что Банк не представил относимых и допустимых доказательств заключения спорного кредитного договора и перечисления кредитных денежных средств на счет истца по его личному поручению, на основании его воли, тем самым АО «ОТП Банк» не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными и осмотрительными, и с учетом положений 153 Гражданского кодекса РФ кредитный договор № от 22.05.2025, заключенный от имени Бенгарт Д.А. с АО «ОТП Банк» следует признать незаключенным, как совершенный в отсутствие волеизъявления заемщика, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование об отмене исполнительской надписи, суд исходит из следующего.
В силу статей 35, 89, 90, 91, 91.1 и 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В рамках настоящего дела процедура совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдена: банк обратился к нотариусу по истечении более 14 дней после направления требования должнику с приложением пакета необходимых документов.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 01.12.2025, направлялось банком сопроводительным письмом от 01.11.2025 по адресу заемщика, являющимся местом его регистрации, и совпадает с адресом, указанным Бенгарт Д.А. в исковом заявлении.
При этом, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование банка прибыло в место вручения 12.11.2025, 15.12.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
С учетом того, что направленное банком требование не было восстребовано самим адресатом, почтовое отправление считается врученным, а банком обязанность по извещению должника о направлении ему требования считается исполненной.
Также суд учитывает, что в силу требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на взыскателе лежит обязанность только по предоставлению нотариусу, в том числе копии уведомления о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления, но не сведений об их надлежащем получении должником.
В связи с указанным, факт неполучения должником требования, само по себе не свидетельствует о неисполнении взыскателем обязанности по уведомлению должника о наличии у него задолженности по кредиту и не доказывает, что взыскатель не выполнил свою обязанность перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Кроме того, на момент обращения взыскателя за совершением нотариального действия и в момент совершения исполнительной надписи нотариусу не было известно, что кредитный договор истец с АО «ОТП Банк» не заключала, и что по её заявлению правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий по факту заключения от имени Бангарт Д.А. кредитного договора, и как следствие у нотариуса отсутствовала информация об отсутствии бесспорности требований взыскателя. Нотариус при совершении нотариального действия проверяет лишь формальное соответствие документов, представленных ему взыскателем, но не обязан и не уполномочен по своей инициативе анализировать историю отношений должника и взыскателя, а также проверять, не было ли допущено мошенничества при заключении кредитного договора.
В связи с указанным, обстоятельство того, что банк не сообщил нотариусу об обращении истца в правоохранительные органы и о наличии возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела, о чём нотариусу не было известно, не свидетельствует о нарушении нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи.
Поскольку все перечисленные в законе требования банком при обращении к нотариусу были выполнены, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являлись на момент её совершения правомерными.
Вместе с тем, исходя из заявленных уточненных требований и доводов истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца направлены на оспаривание обстоятельств заключения кредитного договора, задолженность по которому взыскана по исполнительной надписи нотариуса в пользу банка. Таким образом, требование истца фактически мотивировано наличием спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, а не нарушением Правил нотариального делопроизводства.
Поскольку суд признан кредитный договор незаключенным, что в свою очередь, указывает на отсутствие у заемщика каких - либо обязательств перед банком, в том числе по выплате несуществующей задолженности по кредитному договору, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005059163, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене совершенной исполнительной надписи, основанной на незаключенном кредитном договоре.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В рамках настоящего дела истец освобожден об уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в судах» разъяснено, что в случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В пунктах 15, 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 разъяснено, если заявление состоит из самостоятельных требований каждого из лиц, обращающихся в суд (например, при заявлении требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым лицом исходя из вида заявленного им требования. Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ). При обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требования о признании права собственности на несколько отдельных объектов недвижимости, государственная пошлина должна быть уплачена за требования, заявленные в отношении каждого из таких объектов (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп.4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). При этом при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требование о признании права собственности на какой-либо объект как на имущественный комплекс, государственная пошлина должна быть уплачена только за данное требование (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество. Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 4 п. 1 ст. 333.19, пп.15 п. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.21, пп. 8 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).
По настоящему делу истцом заявлено два требований неимущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 руб.
Требование об отмене исполнительной надписи по факту является производным от требования о признании кредитного договора не заключенным, рассмотрено судом не как самостоятельное материально-правовое требование, а как процессуальное следствие признания кредитного договора незаключенным, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате, в рамках настоящего спора в силу положений п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.
В связи с указанным с ответчика АО «ОТП Банк» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец освобожден об уплаты госпошлины, совершенный им платеж по оплате данной государственной пошлины по чеку по операции от 08.06.2026 в размере <данные изъяты>, следует признать ошибочным, а уплаченную им государственную пошлину подлежащей возврату истцу в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Бенгарт Дарьи Алексеевны к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным и к нотариусу Газинской Виктории Александровне об отмене исполнительной надписи, удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор № от 22.05.2025, между АО «ОТП Банк» и Бенгарт Дарьей Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>).
Отменить нотариальное действие нотариуса Забайкальского нотариального округа Забайкальского края Газинской В.А. по совершению исполнительной надписи нотариуса от 09.12.2025 № о взыскании с Бенгарт Дарьи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 22.05.2025 за период с 21.07.2025 по 03.12.2025, состоящей из основной суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Возвратить Бенгарт Дарье Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку по операции от 08.06.2026.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Судья Л.Е. Кравцова
Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2026.