РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Семёновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2026 (УИД 75RS0010-01-2026-000778-79) по иску судебного пристава – исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Будоновой Татьяны Геннадьевны к Манукяну Шагену Арташовичу об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Забайкальский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ответчика. В сводное исполнительное производство входят следующие исполнительные производства:
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу КБ «ЛОКО – БАНК» (АО) задолженности в размере 2 424 150 руб. 37 коп.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ПАОО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 1 780 070 руб. 34 коп.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу УФНС по Забайкальскому краю налога в размере отрицательного сальдо ЕНС в размере 288 672 руб. 30 коп.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОМВД России по Забайкальскому району Забайкальского края административного штрафа в размере 10 000 руб.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УМВД России по Забайкальскому краю (Центр видеофиксации Госавтоинспекции) штрафа в размере 7 500 руб.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УМВД России по Забайкальскому краю (Центр видеофиксации Госавтоинспекции) штрафа в размере 750 руб.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УМВД России по Забайкальскому краю (Центр видеофиксации Госавтоинспекции) штрафа в размере 750 руб.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФССП России штрафа в размере 1 000 руб.;
- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФССП России штрафа в размере 1 000 руб.
Всего основная задолженность по исполнительным производствам составляет 4 545 228 руб. 98 коп., исполнительский сбор 547 147 руб. 15 коп., штраф 2 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика имеется следующее недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 95.00 кв.м., и нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (арестованы в рамках исполнительного производства),
- жилое помещение с кадастровым номером № площадью 71,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (арест не наложен).
На указанное имущество судебным приставом - исполнителем наложен запрет на отчуждение.
Также в собственности ответчика находятся транспортные средства:
- автобус марки ГАЗ 3221, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (арестован в рамках исполнительного производства, оценен на сумму 130 400 руб., направлен на реализацию),
- грузовой фургон 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № (не установлен, арест не наложен),
- грузовой тягач седельный марки МАЗ 543203-22, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (арестован в рамках исполнительного производства, оценен на сумму 285 000 руб.),
- легковой универсал марки KIA CARNIVAL, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (находится в залоге у банка).
На указанное имущество судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Принимая во внимание факт длительного неисполнения требований исполнительного документа, размер задолженности: сумма задолженности – 4 545 228 руб. 98 коп., исполнительский сбор - 547 147 руб., штраф – 2 000 руб., стоимость арестованного в ходе исполнительских действий имущества – два транспортных средства общей стоимостью 415 400 руб., истец просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 95.00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Надлежаще извещенный истец, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Надлежаще извещенный ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
При этом от ответчика Манукяна Ш.А. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление указал о согласии с требованиями иска, поскольку, учитывая длительное неисполнение Манукяном А.Ш. обязанности по оплате задолженности, они являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе производства по делу ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, приобщенного к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.
Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Однако, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, взысканию с Манукяна Ш.А. подлежит государственная пошлина в размере 30% - 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования судебного пристава – исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Будоновой Татьяны Геннадьевны к Манукяну Шагену Арташовичу об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 95.00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с Манукяна Шагена Арташовича (ИНН №) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дёмина