ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 г. пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Семёновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2026 по исковому заявлению ПАО МКК «Займер» к Кузьмину Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ПАО МКК «Займер» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 ноября 2024 года между ПАО МФК «Займер» (в настоящее время ПАО МКК «Займер») и ответчиком был заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Кузьмину В.В. был предоставлен займ в сумме 29 500 руб. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 292% годовых в срок до 19.12.2024 г. включительно. Сумма займа и проценты подлежали возврату единовременным платежом.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил, в результате чего возникла просроченная задолженность в размере 54 108 руб. 07 коп, в том числе: 29 500 руб. – сумма займа, 3 788 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.11.2024 г. по 19.12.2024 г., 18 832 руб. 39 коп. – проценты за 476 дней пользования займом за период с 20.12.2024 г. по 10.04.2026 г., 1 987 руб. 68 коп. – пеня за период с 20.12.2024 г. по 10.04.2026 г.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кузьмина В.В. задолженность в размере 54 108 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Надлежаще извещенный ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о направлении дела по месту его регистрации и постоянного проживания в Краснокаменский городской суд. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Принимая исковое заявление к производству, суд исходил из указанного в иске места жительства ответчика: <адрес>.
Однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что, согласно регистрационному досье, Кузьмин В.В. с 16.03.2023 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес как адрес места проживания ответчика указан и в определении мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений статьи 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства, нахождения ответчика.
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постоянным местом жительства – регистрации ответчика Кузьмина В.В. как на момент предъявления иска в суд (14.08.2026 г.), так и в настоящее время является: <адрес>, правила исключительной, альтернативной, договорной подсудности к рассматриваемому иску не применяются, суд считает, что дело принято к производству Забайкальским районным судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить гражданское дело по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
Руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224 ГПК РФ, судья определил:
Гражданское дело № 2-375/2026 по исковому заявлению ПАО МКК «Займер» к Кузьмину Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, направить по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н. В. Дёмина