ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А., секретарем Овчинниковой Т.А., с участием государственного обвинителя Товбина Д.К., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Полярус Е.Ю., защитника – адвоката Карташова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда уголовное дело в отношении
Полярус Екатерины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не работающей, инвалидности не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полярус Е.Ю. совершила причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
18 марта 2026 года в период с 04 часов 50 минут по 09 часов 33 минут, Полярус Е.Ю., являясь матерью новорожденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти новорожденного ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, зная, что новорожденный ФИО3 в силу возраста и физиологической незрелости не способен самостоятельно передвигаться, менять и контролировать свою позу без помощи взрослого, не может держать голову, а также зная, что ребенок допускает скатывание с подушки, имея возможность уложить спать сына в детскую кроватку, не обеспечив безопасность ночного сна малолетнего, проявив преступную небрежность, положила новорожденного на время совместного сна на подушку на диване рядом с собой, заснула и не контролировала безопасность ребенка, своими действиями создала опасную для жизни малолетнего ситуацию, в результате чего произошло скатывание новорождённого ФИО3 с подушки на поверхность дивана, застеленного мягким пледом, поворот его на живот с последующим прижатием головы и лица к поверхности мягкого пледа, что повлекло закрытие дыхательных путей, удушение ФИО3 от механической асфиксии, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, в результате которой новорожденный ФИО3 скончался. Труп малолетнего ФИО3 был обнаружен по вышеуказанному адресу 18 марта 2026 года в период с 09 часов по 09 часов 33 минуты, биологическая смерть констатирована в 10 часов 08 минут указанного дня.
Своими неосторожными действиями Полярус Е.Ю. причинила потерпевшему механическую асфиксию в результате закрытия рта и носа мягким материалом, явившуюся непосредственной причиной смерти, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть малолетнего ФИО3 находится в прямой причинной связи с неосторожными действиями Полярус Е.Ю.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Полярус Е.Ю. выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину в совершении преступления не признала, полагала, что она не виновата в смерти сына, при этом не отрицала, что ранее клала ребенка на подушку и знала, что тот скатывается с нее, ей было известно, что сын в силу возраста не может держать голову. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимой в совершении инкриминированного деяния в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
Так, из показаний подсудимой Полярус Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину Полярус Е.Ю. признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО3, отцом которого является ФИО11, с которым она сожительствовала около трех лет, также у нее малолетняя имеется дочь ФИО16 Они проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, при этом дочь спала в отдельной комнате, а она с мужем и новорожденным в другой, в комнате был диван для нее и мужа, а также детская кроватка для сына. ФИО2 показала, что сын родился здоровым ребенком, был долгожданным в семье. Для ухода за новорожденным ему были приобретены все необходимыми предметы одежды, детская кроватка, питание. Она посещала плановые осмотры у педиатра, никаких проблем со здоровьем и развитием сына выявлено не было. Сын был активным ребенком, активно дергал ручками и ножками, но еще самостоятельно голову не держал, не мог переворачиваться, не мог лежать на животе, поскольку не держал голову. Дня за 2 до смерти сына, муж заболел, в связи с чем он стал спать в комнате дочери, а дочь спала с ней и сыном на диване. Поскольку сын плохо спал и капризничал, она последние дни стала укладывать его спать рядом с собой на подушку. 17 марта 2026 года около 24 часов она уложила сына спать. Около 04 часов 18 марта 2026 года сын проснулся, она покормила его смесью, уложив сына рядом с собой на подушку, после кормления поносила сына в положении столбиком, чтобы тот срыгнул, а затем уложила сына спать рядом с собой. Из показания Полярус Е.Ю. видно, что она знала, что сын скатывался с подушки и понимала, что нельзя было класть ребенка рядом с собой, но надеялась, что ребенок заплачет и она проснется. Именно поэтому она не положила ребенка в свою кровать, а оставила спать рядом с собой на диване, положив его на подушку, с которой он ранее скатывался. Подушка, на которой лежал сын, примыкала к ее подушке и сын находился на уровне ее глаз. После этого она крепко заснула, так как устала и до этого плохо спала, во сне никаких криков и плача не слышала. Около 09 часов 18 марта 2026 года она проснулась и увидела, что подушка, на которую она уложила спать, сдвинута вбок, сына на подушке не было. Она приподнялась со своей подушки и увидела, что сын лежит справа от подушки и не двигается, лицо сына упиралось в плед. Она подняла сына, тело которого закоченело, было синеватого оттенка. Она пыталась помочь сыну, положила его на диван и стала делать массаж сердца, но сын не дышал. Она стала кричать, на ее крик прибежал Годжаев, от крика проснулась дочь. Муж вызвал скорую помощь, медики подтвердили смерть сына. Полярус Е.Ю. пояснила, что вероятно сын в процессе сна съехал с подушки на бок и перевернулся на животик, уткнувшись личиком в плед, а поскольку она крепко спала, то не услышала и не увидела этого. Вину признала (т. 1 л.д. 117-123, 133-136).
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, она является матерью Полярус Е.Ю. и бабушкой умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от дочери ей стало известно, что внук умер. Когда она приехала к дочери домой, там уже находились сотрудники полиции. В ходе опроса ее дочери, ей стало известно, что Полярус Е.Ю. покормила сына в 4 утра смесью, подождала, пока он не срыгнет, после чего уложила его спать рядом с собой на подушку, после чего уснула, а когда проснулась около 09 часов утра, обнаружила сына лежащим лицом вниз на диване на пледе, тот не дышал. Дочь вызвала скорую помощь. Также из показаний потерпевшей следует, что внук рос активным здоровым ребенком, голову сам не держал и не пытался переворачиваться. От дочери ей было известно, что раньше имели место случаи, когда внук соскальзывал с подушки, на которую дочь его клала и дочь знала, что ребенок может соскользнуть (т. 1 л.д. 61-63).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе следствия, подтвердила.
Из показания свидетеля ФИО11-о, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он около трех лет проживал совместно с Полярус Е.Ю. и ее дочерью, которую воспитывал как собственного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок – ФИО3, который рос здоровым ребенком. Они проживали в двухкомнатной квартире, дочь ФИО18 – ФИО4 спала в одной из комнат, а он, Полярус и младенец спали в другой комнате на диване, застеленном пледом, у ФИО3 была своя кроватка. Свидетель показал, что Полярус Е.Ю. иногда укладывала сына на подушку на диване, чтобы было удобнее кормить, при этом всегда была рядом с ребенком. Чаще всего сын спал вместе с ними на диване, поскольку в своей кроватке плакал. За 2-3 дня до случившегося, он простыл, в связи с чем он спал в комнате дочери, а Полярус с детьми спала на диване, при этом дочь спала у стены, сама ФИО2 ложилась с краю дивана, а сына укладывала рядом с собой. 18 марта 2026 года около 01 часа Полярус Е.Ю. ушла спать к детям, он также заснул в другой комнате. Утром проснулся от крика Полярус Е.Ю., прибежав к ней в комнату, увидел, что она делает массаж сердца их сыну, который лежал на диване и не двигался. В 09 часов 30 минут 18 марта 2026 года он вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи Полярус Е.Ю. держала сына на руках, он сам к ребенку не походил, так как ему было страшно. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть ребенка. Со слов жены ему стало известно, что около 04 часов она покормила сына, после чего они уснули, а утром около 09 часов она увидела, что сын лежит на диване и не дышит. Также из показаний свидетеля следует, что сын последние два дня плохо спал, капризничал, менялось время сна. Сын был активным ребенком, мог сильно и активно дергать ручками и ножками, но сам не переворачивался и не пытался переворачиваться, головку сам не держал (т. 1 л.д. 65-69).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней ФИО16 – дочери подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, видно, что она проживает вместе с матерью, отцом и младшим братом. У нее в квартире своя комната, а родители с младшим братом жили во второй комнате. Со слов матери ей известно, что ее младший братик заболел и находится в больнице. Перед тем, как братик попал в больницу, она, мама и брат спали вместе на диване в одной комнате, а отец спал в ее комнате, так как заболел. Перед тем как уснуть около 21-22 часов, она видела, как мама кормила братика из бутылочки на диване. Обычно мама укладывала спать братика рядом с собой на подушку. Утром она проснулась от плача и криков мамы, которая сидела на диване и держала братика на руках. На крики мамы из другой комнаты прибежал папа, который увел ее, свидетеля, в другую комнату. После этого к ним стали приходить разные люди, приехала бабушка. Со слов мамы ей стал известно, что брат сильно заболел и находится в больнице (т. 1 л.д. 84-86).
Из показаний свидетеля Свидетель №4- врача-педиатра ГБУЗ «Охинская ЦРБ» видно, что она как районный педиатр наблюдала дочь ФИО18, а после ДД.ММ.ГГГГ также наблюдала новорожденного сына Полярус. Сразу после выписки Полярус с ребенком первое время ее на дому посещала патронажная сестра, в дальнейшем Полярус приходила с сыном на плановый осмотр в марте 2026 года. В ходе осмотра было установлено, что ФИО3 развивается нормально, был активный, но в силу своего физиологического младенческого возраста голову держать не мог. Свидетель показала, что у младенцев первые месяцы сохраняется рефлекс, когда они оказываются лицом вниз, они поворачивают голову на бок, однако данному рефлексу может помешать мягкая поверхность, на которой лежит ребенок, а также посторонние предметы. Также свидетель показала, что ФИО18 в силу возраста сам еще не переворачивался и не пытался этого делать, вместе с тем показала, что с учетом активности ребенка, с неровной поверхности ребенок мог скатиться и в процессе скатывания перевернуться. Саму Полярус Е.Ю. свидетель охарактеризовала с положительной стороны, как ответственного родителя, которая регулярно посещала плановые мероприятия, выполняла все назначения врачей.
Из протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2026 года с фототаблицей к нему, следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зальной комнаты, установлено, что на разложенном диване находится труп ребенка. Трупные явления зафиксированы в 10 часов 42 минуты 18 марта 2026 года. С места происшествия изъяты подушка серого цвета, пеленка и ползунки, плед зеленый. Участвующая в осмотре Полярус Е.Ю. продемонстрировала, в каком положении на подушке находился ее сын, когда она уложила его спать, а также продемонстрировала, в каком положении она обнаружила ребенка 18 марта 2026 года около 9 часов: ребенок лежал на животе на диване, лицом вниз. На фототаблице имеются фотографии общего вида дивана, на котором обнаружен труп малолетнего ФИО18, видно, что на диване лежат подушки, в том числе подушка, на которой до скатывания с нее, лежал младенец, также видно, что диван застелен пледом, имеющим выпуклый геометрический рисунок (т. 1 л.д. 6-11, 12-17).
Согласно протоколу осмотра предметов от 08 апреля 2026 года, при осмотре изъятого в ходе осмотра места происшествия пледа зеленого цвета, установлено, что данный плед в рубчик имеет узор в виде квадратов 1х1 см каждый, на поверхности пледа обнаружены следы испражнения, остатков еды. Также были осмотрены подушка размером 50х70 см, детская пеленка, а также ползунки, на задней поверхности которых имеется следы коричневого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 48-52, 53-54).
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3, смерть ФИО3 наступила в период времени около двух часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (18 марта 2026 года 10 часов 40 минут) от механической асфиксии, в результате закрытия рта и носа мягким материалом. Каких-либо видимых механических телесных повреждений на трупе ФИО18 не обнаружено. Механическая асфиксия квалифицирована как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни (п. 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025г.). Как следует из исследовательской части заключения, в частности наружного исследования трупа ФИО3, на области щек справа и слева определяются вертикальные отпечатки от воздействия мягкого предмета, кончик носа несколько придавлен к лицу (т. 1 л.д. 100-104).
Из копии карты вызова скорой помощи № 5/1, видно, что в 09 часов 33 минуты по адресу <адрес> на имя ФИО3 поступил вызов по факту того, что по указанному адресу не дышит ребенок. В 09 часов 34 минуты бригада СМП в составе врача Свидетель №3 и фельдшера Ухмановой выехали по адресу вызова, прибыли на место в 09 часов 36 минут. В 10 часов 08 минут врачом Свидетель №3 констатирована биологическая смерть ФИО3 (т. 1 л.д. 162-166).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – врача отделения скорой помощи Охинской ЦРБ, подтвердив обстоятельства, изложенные в карте вызова СМП показав, что 18 марта 2026 года в 09 часов 33 минуты он выехал на вызов в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, где ребенок перевернулся на живот и не дышит. По прибытию на адрес в 9 часов 36 минут, увидели, что на диване в комнате был обнаружен младенец без пульса и дыхания, проводимые реанимационные мероприятия: массаж сердца и искусственная вентиляция легких результатов не дали и была констатирована биологическая смерть ребенка в результате механической асфиксии, которая могла быть вызвана перекрытием дыхательных путей, в том числе в связи с переворотом ребенка лицом в подушку. Со слов матери младенца, ему известно, что она около 4 часов покормила ребенка, положила спать, а проснувшись обнаружила, что ребенок лежит на животе лицом вниз.
Согласно свидетельству о рождении ФИО3, он родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Охе, мать Полярус Е.Ю., отец ФИО11-о (т. 1 л.д. 142).
Оценив приведенные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности Полярус Е.Ю. в причинении смерти ФИО3 по неосторожности.
Показания подсудимой Полярус Е.Ю. данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании суд расценивает как допустимое доказательство, поскольку эти показания даны Полярус Е.Ю. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, свои показания она поддержала, об оказании на нее какого-либо давления не заявляла. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая была вынуждена давать показания против самой себя, оснований для самооговора у нее не имелось.
Показания Полярус Е.Ю., данные ею в ходе следствия суд находит достоверными, поскольку они были подробны и последовательны, эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11О., ФИО16, полученными в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в судебном заседании.
Судом не установлено наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимой и их заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений между ними судом не установлено.
Также показания подсудимой Полярус Е.Ю. согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов.
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта - научно аргументированным, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личные подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения.
Совокупность приведенных письменных доказательств у суда также не вызывает сомнений, они непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности Полярус Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Оценивая позицию подсудимой Полярус Е.Ю., отрицавшей свою виновность, суд расценивает данную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом в судебном заседании Полярус Е.Ю. свое непризнание вины не конкретизировала.
Версия стороны защиты об отсутствии совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности подсудимой, судом признается как не состоятельная по вышеуказанным основаниям.
В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности показания Полярус Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия.
Иные представленные стороной обвинения и стороной защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины Полярус Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления и считает необходимым ее действия квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Судом установлено, что Полярус Е.Ю., являясь родителем новорожденного ФИО3, обязанная в силу ст. 63 Семейного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 27 июля 1998 года № 124-ФЗ воспитывать своих детей и нести ответственности за воспитание, развитие здоровье своего ребенка, достоверно зная, что ее новорожденный ребенок в силу физиологической незрелости не способен самостоятельно передвигаться, менять и контролировать свою позу без помощи взрослых, зная в силу своего жизненного опыта, что новорождённый ФИО18 может скатится с подушки на поверхность покрывала и перевернуться на живот, вследствие чего может произойти закрытие дыхательных путей, что приведет к его смерти, а также зная, что новорожденный допускал ранее факты скатывания с подушки, проявила преступную небрежность, уложив новорожденного на подушку рядом с собой для совместного сна, при этом должна была понимать, что во сне она не сможет контролировать процесс скатывания и оказания своевременной помощи.
Действия Полярус Е.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти малолетнего ФИО3 от асфиксии в результате скатывания с подушки, перевороте на живот.
При назначении наказания подсудимой Полярус Е.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, квалифицируемого в соответствии со ст. 15 УК РФ как преступление небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, положительно охарактеризована участковым педиатром, как ответственная и заботливая мать, положительно охарактеризована классным руководителем дочери по месту ее обучения, как внимательный родитель, занимающийся воспитание дочери, посещающий родительские собрания и контролирующая учебную деятельность ребенка и принимает участие во внеучебных мероприятиях.
Из акта обследования семейно-бытовых условия видно, что семья Полярус Е.Ю. из четырех человек проживала в благоустроенной двухкомнатной квартире, санитарные нормы соблюдены, семья материально обеспеченная, благополучная, в квартире созданы необходимые условия для проживания, обучения и отдыха детей
Обстоятельством, смягчающим наказание Полярус Е.Ю., суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею подробных показаний об обстоятельствах смерти сына и о своих действиях, мнение потерпевшей о нестрогом наказании для подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимой, позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям и задачам наказания для виновной в полной мере отвечает такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, как ограничение свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, учитывая просьбу Полярус Е.Ю. вернуть ей принадлежащие ей предметы: подушку, плед, пеленку и ползунки, полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу возвратить данные предметы по принадлежности – Полярус Е.Ю.; образец крови ФИО3 подлежит уничтожению.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полярус Екатерину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Полярус Е.Ю. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального округа «Охинский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по графику, установленному данным государственным органом.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу- отменить.
Вещественные доказательства: образец крови ФИО3 – уничтожить, подушку серого цвета, пеленку белого цвета, ползунки детские, плед зеленого цвета - вернуть Полярус Е.Ю.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья – (подпись)