ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Товбина Д.К., подсудимого Романова Р.А., защитника – адвоката Черчесова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Романова Романа Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов Р.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Романов Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу 16 октября 2017 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
Поскольку водительское удостоверение Романовым Р.А. в установленный срок не сдано, срок лишения специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был приостановлен. 23 мая 2025 года Романов Р.А. обратился с заявлением в отделение ГАИ ОМВД России «Охинский» водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения специального права начался с 23 мая 2025 года.
Таким образом, Романов Р.А., являясь лицом, подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 7 марта 2026 года в 18 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, решил приступить к управлению автомобилем марки «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком №, сел за руль указанного автомобиля, припаркованного на охраняемой стоянке по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса. д. 38, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле. 7 марта 2026 года в 18 часов 30 минут Романов Р.А., управляя автомобилем марки «Ниссан Сафари» совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота Хайлендер» с грз № на проезжей части, расположенной в 20 метрах от магазина «Строймаркет» по ул. Дзержинского, д. 27, в г. Охе.
При оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС группы ДПС ГАИ ОМВД России «Охинский» Романов Р.А. в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резких изменений окраски кожных покровов, был отстранен от управления транспортным средством, и в 20 часов 11 минут 7 марта 2026 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200», заводской номер прибора IRM3P0188, и установлен факт нахождения Романова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения и наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,735 мг/л.
В судебном заседании Романов Р.А. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.
Адвокат Черчесов Т.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Товбин Д.К. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый Романов Р.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При изучении личности Романова Р.А. установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, работает, не женат, но состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Романова Р.А., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Вопреки доводам стороны защиты у суда не оснований для признания смягчающим наказание Романова Р.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности.
Также не усматривает суд для признания обстоятельством, смягчающим наказание виновного, добровольное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Романов Р.А. не предполагает наступления последствий в виде причинения ущерба. Кроме этого суд также учитывает, что ущерб возмещался не Романовым Р.А., а свидетелем ФИО6
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Романова Р.А. его семейного и материального положения, степени общественной опасности преступления, суд считает, что целям и задачам исправления Романова Р.А. в полной мере отвечает такой вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, как обязательные работы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания в виде штрафа по мнению суда, целей наказания достигнуть не может, оснований для назначения Романову Р.А. более строгих видов наказания, нет.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Романова Р.А., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд учитывает, что лазерный диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Разрешая судьбу вещественного доказательства- автомобиля марки «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП Губенко по адресу: г. Оха, ул. Блюхера, д. 2, который использовался Романовым Р.А. при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ полагает необходимым конфисковать в доход государства, исходя из следующего.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Согласно правовой позиции высказанной в постановлении Пленума ВС РФ для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае телефоном и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем данного автомобиля ФИО6.
Так из показаний Романова Р.А. в судебном заседании следует, что автомобиль «Ниссан Сафари» был приобретен на его денежные средства в сумме 850 000 рублей, данный автомобиль был зарегистрирован на его гражданскую жену - ФИО6 как подарок, но договор дарения между ними не составлялся.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что автомобиль «Ниссан Сафари» она приобретала на свои денежные средства, полученные в результате продажи ее автомобиля, а также с привлечением кредитных средств, данным автомобилем пользовалась она. Также свидетель показала, что с Романовым состоит в фактических брачных отношениях более 15 лет, они имеют совместного ребенка, с Романовым Р.А. у них единый бюджет. ФИО6 возражала против конфискации ее автомобиля, ссылаясь на то, что данный автомобиль используется ею для нужд семьи. Также ссылалась на наличие у нее кредитных обязательств, наступивших в связи с возмещением ею ущерба, причиненного действиями Романова Р.А. в результате ДТП и намерение продать данный автомобиль для погашения кредита.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что автомобиль «Ниссан Сафари» был приобретен на собственные денежные средства Романова Р.А. в размере 850 000 рублей, также из этих показаний видно, что фактическим собственником является Романов Р.А. ( т. 1 л.д.89-91).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что титульным владельцем автомобиля является ФИО6, в судебном заседании показаниями как Романова, так и ее показаниями на предварительном следствии и в суде, установлено, что они длительное время, свыше 15 лет состоят в фактических брачных отношениях и имеют общий бюджет, автомобиль приобретался на собственные денежные средства Романова Р.А. и использовался им при совершении преступления, в связи с чем суд считает установленным, что Романов Р.А. являлся фактическим владельцем указанного автомобиля.
Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что автомобиль приобретался на ее личные средства, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия, а также опровергаются показаниями Романова Р.А. утверждавшего о приобретении автомобиля на свои собственные средства. Суд считает, что ФИО6 изменила свои показания с целью предотвращения негативных последствий в виде конфискации имущества.
С учетом принятого решения о конфискации транспортного средства, арест, наложенный на автомобиль марки «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска, (номер шасси (рамы) №), свидетельство о регистрации транспортного средства №, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А. за осуществление защиты Романова Р.А. на предварительном следствии по назначению, в сумме 4466 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романова Романа Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле;
- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска, (номер шасси (рамы) №), свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Губенко А.В. по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 2 – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Ниссан Сафари» с государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска, (номер шасси (рамы) №), свидетельство о регистрации транспортного средства №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки в сумме 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в переделах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий - (подпись)