АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Батуевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 07 июля 2026 года апелляционную жалобу Пляскина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-565/2026/2 по исковому заявлению Пляскина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пляскин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал о том, что ООО «Айкрафт» является организацией, которая занимается производством медицинских инструментов и оборудования, располагая ассортиментом в виде очков собственных торговых марок и известных мировых брендов.
Полагаясь на активную рекламу о качестве товара и предлагаемых услугах, 24 марта 2023 года Пляскин А.А. обратился в салон оптики «Айкрафт», расположенный в РЦ «Нева» по адресу: г. Москва, Беломорская улица, 16-А. В салоне оптики специалист с помощью приборов провела исследование и необходимые замеры для определения диаметра необходимых истцу линз для комфортного ношения очков. Оформлен заказ от 24 марта 2023 года № 100055948, выбрана услуга «очки под ключ ОБОДОК», оправа для очков предоставлена Пляскиным А.А. Ответчик обязался изготовить и установить в оправу линзы, передать готовое изделие 06 апреля 2023 года, что подтверждается заказ-квитанцией. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 24 марта 2023 года: 3 000 рублей (за работу с оправой) и 2 250 рублей (за работу и установку каждой из линз). Общая сумма составила 7 500 рублей.
10 апреля 2023 года Пляскин А.А. обратился за получением товара в салон оптики ООО «Айкрафт». При примерке готового изделия выяснил, что работа по изготовлению и установке линз в оправу выполнена некачественно, на самих линзах были сколы, в оправу они входили неплотно, имели щели между оправой и линзами. В очках с такими линзами истец очень плохо видел. Считает, что фактически внеся оплату в полном объеме за товар надлежащего качества, его не получил.
После примерки негодных очков, истец передал их обратно специалисту салона оптики. Забирать данный товар не стал, так как пользоваться им по назначению не представлялось возможным.
10 апреля 2023 года обратился с письменной претензией, изложив указанные обстоятельства, просил вернуть его оправу, без линз, а также перечислить уплаченные за некачественную работу и товар денежные средства в сумме 7 500 рублей. Претензия получена ответчиком 10 апреля 2023 года, о чем имеется входящий штамп ООО «Айкрафт» и отметка специалиста. По истечении десятидневного срока ответ истцу направлен не был.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пляскин А.А. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Айкрафт» уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 7 500 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, за период с 21 апреля 2023 года по 21 декабря 2025 года в размере 73 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 01 апреля 2026 года Пляскину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением мирового судьи не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении исковых требований судом не выяснен вопрос об установлении гарантийного срока на указанную работу, в течение которого изготовитель обязан доказать, что линзы установлены качественно. Поскольку возник спор о наличии и причинах дефекта, ответчик обязан был произвести за свой счет экспертизу.
Просит решение суда первой инстанции отменить и приять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился.
Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в передах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, продавец, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2023 года Пляскин А.А. в салоне оптики «Айкрафт» по адресу: г. Москва, Беломорская улица, 16-А оформил заказ № 1000559448 «Очки под ключ ОБОДОК» стоимостью 7 500 рублей (без гарантии), заплатив за оправу 3 000 рублей, и по 2 500 рублей за каждую из линз. Общая стоимость заказа составила 7 500 рублей (л.д. 59).
Оплата подтверждается приобщенным в материалы гражданского дела кассовым чеком от 24 марта 2023 года (л.д. 58).
Ответчиком не оспаривалось, что 10 апреля 2023 года истец должен был получить готовое изделие, но при примерке очков выяснил, что работа по изготовлению и установке линз в оправу выполнена некачественно, на самих линзах были сколы, в оправу они входили неплотно, имелись щели между оправой и линзами. В этой связи истец очки забирать не стал, вернул их специалисту ООО «Айкрафт».
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указало том, что очки включены в перечень непродовольственных товаров, которые обмену не подлежат, а также о том, что очки выполнены на основании представленных самим потребителем параметров.
Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что линзы ответчиком изготовлены по указанным истцом параметрам, а доказательств ненадлежащего качества переданного товара истцом не предоставлено.
Также мировой судья пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2463, линзы не подлежат обмену и возврату в случае их надлежащего качества.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или может проявляться вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в деле доказательств, 10 апреля 2023 года при получении очков истец обнаружил недостатки, которые устранены не были, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Письменного ответа не получил. 10 февраля 2024 года ответчику была направлена повторная претензия, получена 10 февраля 2024 года и оставлена без ответа.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, исходил лишь из соответствия спорных очков (очковых линз) параметрам заказа, не приняв во внимание, что услугу по подбору очков осуществлял специалист ответчика, который отражал параметры и характеристики очковых линз в бланке заказа, которые, по мнению истца, ему не подходят по основаниям, отраженным в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что салон оптики, не является медицинским учреждением, предоставление им информации при выборе потребителем товара в виде очков, оправ и линз ограничено учетом параметров, указанных потребителем, в связи с чем, товар должен соответствовать указанным параметрам, а также необходимые требования и параметры должны соблюдаться при оказании услуг по установке оптических линз в оправу.
Из материалов дела следует, что истец указывал на некачественную работу по изготовлению и установке линз в оправу, наличие на линзах сколов, щели между оправой и линзами, что свидетельствовало о нарушении качества предоставленной истцу услуги.
Очки истец оставил в салоне оптики, что также стороной ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, ответчиком доказательств проверки качества изготовления линз и работы по установлению линз в оправу, в материалы дела не предоставлено. Денежные средства Пляскину А.А. не возвращены.
Данное обстоятельство мировым судьей учтено не было.
Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить для обозрения в судебном заседании очки, в отношении которых заявлен спор, либо доказательства проверки качества линз и установления их в оправу. Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом довод ответчика об отнесении проданного истцу товара к товарам, предусмотренным Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, основан на неверном понимании данного подзаконного акта.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего качества проданных Пляскину А.А. очковых линз не предоставлено, то оснований для применения вышеназванного Перечня непродовольственных товаров не имеется.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся уплаченная по договору сумма.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено о взыскании неустойки из ставки 1% в размере сумма за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественное выполнение работ по изготовлению линз с 21 апреля 2023 г. (день отказа ответчика в удовлетворении требований) по 21 декабря 2025 г. (день подачи искового заявления в суд) в общей сумме 73 200 рублей, то есть без учета положений пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 рублей, с учетом стоимости услуги.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии от 10 апреля 2023 года оставлены ответчиком без удовлетворения, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 12 500 руб. (7 500 000 + 7 500 + 10 000)/2.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований истца (7 500 рублей + 7 500 рублей), в размере 4 000 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей), исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего государственная пошлина составит 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 01 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-565/2026/2 по иску Пляскина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пляскина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ИНН 7701733880) в пользу Пляскина Андрея Александровича (<данные изъяты>) внесенные для оплаты заказа от 24 марта 2023 года № 100055948 денежные средства в сумме 7 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 апреля 2023 года по 21 декабря 2025 года в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12 500 рублей, а всего взыскать 37 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Установить день составления мотивированного апелляционного определения – 21 июля 2026 года.
Судья Н.В. Сергиенко