АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., с участием истца Чекерлан Т.И., представителя ответчика ООО «Стомотология.Центр» Блюма О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу истца Чекерлан Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 января 2026 года по гражданскому делу № 2-7/2026/6 по исковому заявлению Чекерлан Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология. Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чекерлан Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стомотология.Центр» (далее – ООО «Стомотология.Центр») о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор от 16 апреля 2021 года об оказании возмездных стоматологических услуг № 345656970. В апреле 2024 года ей было рекомендовано проконсультироваться с врачом стоматологом-ортопедом этой же клиники. После изучения снимка челюсти ортопед порекомендовал установить коронки на четыре зуба, для исключения восполнения под коронками пролечить два зуба у стоматолога. В сентябре 2024 года истец обратилась у стоматологу за лечением, которое было необходимо для подготовки зубов к протезированию.
Стоматолог разработала план, по которому следовало пройти каналы, пролечить кисты в основании каналов, запломбировать каналы, тем самым подготовить зуб к протезированию. При лечении зуба № 36 были проведены следующие манипуляции: препарирование, лечение глубокого кариеса; удаление внутриканального штифта. После проведённого рентгена зуба стоматолог и ортопед сказали, что зуб «оказался сложным», предложили его удалить и поставить «мост на несколько зубов», к чему истец не была готова.
До начала лечения истец не была предупреждена о последствиях и рисках ортопедического вмешательства (в нарушение п. 2.1.6 Договора, «ИДС на каждый вид планируемого медицинского вмешательства» не было предложено к ознакомлению и подписанию (п.2.3.2 Договора)), в противном случае она бы обратилась в другие лечебные учреждения. Стоматологом предложено обратиться в иные лечебные учреждения, в связи с невозможностью завершить лечение силами клиники, для лечения зуба и прохождении каналов зуба под микроскопом, так как в клинике MED PLAZA нет такого оборудования (микроскопа) и такой услуги. Таким образом, недостаточная информация об услуге (ответчиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора) повлекла ее неисполнение, цели лечения не были достигнуты - зуб, который ее не беспокоил, был «вскрыт», силами специалистов клиники произвести дальнейшее лечение, как и исправить последствия «вскрытия зуба» невозможно (кроме как удалением органа, которое истца не устраивает). Для завершения лечения зуба истец была вынуждена обратиться в иную медицинскую организацию, где ей была оказана медицинская помощь и сохранен орган. Стоимость лечения зуба составила 34 700 рублей.
Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Просила взыскать денежные средства за лечение в размере 38900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 38900 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по претензии.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области исковые требования Чекерлан Т.И. удовлетворены частично.
С ООО «Стоматология.Центр» в пользу Чекерлан Т.И. взыскана денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое, указывая на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела
Полагает, что соответствие оказанной стоматологической помощи, мировой судья установил, основываясь только на заключении судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что ее права как потребителя нарушены тем, что ответчик не достиг цели лечения, отказал в продолжении начатого им лечения, указывает, что понесла расходы по завершению неоконченной стоматологом MED PLAZA работы, полагает, что ответчиком и экспертизой не доказана невозможность продолжения лечения.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и её дополнении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Стоматология.Центр» осуществляет деятельность в сфере стоматологической практики, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
16 апреля 2021 года между ООО «Стоматология.Центр» и Чекерлан Т.И. заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № 345656970.
Из материалов дела следует, что истец в сентябре 2024 года обратилась к ответчику за стоматологической помощью, целью которого явилось подготовка зубов к протезированию.
Ответчиком проведено диагностическое препарирование 3.6 зуба, удаление старого пломбировочного материала, удаление анкерного штифта из дистального корня, проведена антисептическая обработка полости 3.6 зуба, который закрыт временной пломбой. При повторном обращении удалена временная пломба из 3.6 зуба, проведена ультразвуковая обработка корневых каналов, антисептическая обработка полости, зуб закрыт временной пломбой.
Согласно счету-квитанции по оказанию стоматологических услуг от 17 сентября 2024 года и кассовому чеку стоимость оказанных услуг составила 4200 рублей.
В подтверждение обстоятельств оказания ООО «Стоматология.Центр» медицинских услуг, качество которых не соответствовало условиям договора, истец ссылается на то, что из-за неоконченного лечения, вынуждена была обратиться в иную медицинскую организацию, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.
В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг, истцом в материалы дела представлена медицинская карта стоматологического больного № 03545 от 14 октября 2024 года, из которой следует, что ООО «Добрый стоматолог ПЛЮС» истцу была оказана медицинская помощь по перелечиванию зуба 3.6 - 17 октября 2024 года, 22 октября 2024 года и 12 ноября 2024 года.
В ходе оказания услуг, истцу провели: закрытие перфорации в медиальном корне под микроскопом; распломбировка трех корневых каналов, медицинская обработка; пломбирование корневых каналов гуттаперчей.
За оказанные услуги истцом оплачено 34700 рублей, что подтверждается дубликатом счетов № 22469 от 17 октября 2024 года, № 22505 от 22 октября 2024 года, № 22544 от 29 октября 2024 года.
На претензию Чекерлан Т.И. от 26 декабря 2024 года с требованием возместить стоимость лечения в размере 38900 рублей (4200 рублей в клинике ответчика, 34700 в ООО «Добрый стоматолог ПЛЮС»), ответчиком было предложено возместить стоимость лечения в размере 4200 рублей.
Определением мирового судьи от 1 ноября 2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №89/К от 18 декабря 2025 года, у Чекерлан Т.И. до обращения в стоматологическую клинику MED PLAZA (ООО «Стоматология.Центр») до апреля 2024 года имелся хронический пульпит 36 зуба, который был пролечен в 2013 году. Целью медицинского вмешательства при обращении Чекерлан Т.И. в MED PLAZA (ООО «Стоматология.Центр») явилась подготовка 36 зуба к протезированию. В представленной на исследование медицинской карте стоматологического больного №345656970 из MED PLAZA (ООО «Стоматология. Центр») имеются возможные варианты лечения и осложнения, которые могут возникнуть в процессе лечения и после него, а также исходы лечения и протезирования до начала эндодонтического лечения. При обращении за медицинской помощью 17 сентября 2024 года в MED PLAZA (ООО «Стоматология.Центр») Чекерлан Т.И. было проведено диагностическое препарирование 36 зуба, удаление старого пломбировочного материала, удаление анкерного штифта из дистального корня, проведена антисептическая обработка полости 36 зуба, который закрыт временной пломбой. При повторном обращении 19 сентября 2024 года в MED PLAZA (ООО «Стоматология.Центр») удалена временная пломба из 36 зуба, проведена ультразвуковая обработка корневых каналов, антисептическая обработка полости, зуб закрыт временной пломбой. После манипуляций, проведенных в MED PLAZA (ООО «Стоматология.Центр»), состояние зуба 36 не ухудшилось. Желание перелечивания 36 зуба в другой стоматологической клинике является выбором пациента Чекерлан Т.И., и никоим образом с действиями медицинских работников MED PLAZA (ООО «Стоматология. Центр») не связано. При оказании медицинской помощи в MED PLAZA (ООО «Стоматология.Центр») в период с апреля по сентябрь 2024 года дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Смена стоматологической клиники явилась выбором Чекерлан Т.И.
При анализе предоставленной медицинской карты стоматологического пациента №345656970 из ООО «Стоматология.Центр» выявлены дефекты ведения медицинской документации в виде отсутствия информирования добровольного согласия на виды лечения, протезирования и т.д.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившихся в наличии дефектов ведения медицинской документации, в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 2500 рублей.
Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» суд взыскал госпошлину размере 3000 рублей.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В ходе разрешения настоящего спора, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая экспертное заключение, установлены только дефекты ведения «Стоматология.Центр» медицинской документации истца, кроме того, выявленные дефекты ведения медицинской документации не явились существенным для пациента, не повлияли на тактику ведения, диагностику и лечение, то есть, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не вызвали, истцом обратное в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а потому, с учетом отсутствия существенных недостатков оказанных услуг, в данном случае истец не вправе требовать на основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскания оплаченных денежных средств.
При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекерлан Т.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Магаданского областного суда в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья Е.Ф. Пикалева
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 июля 2026 года