АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Львовой Е.А., в отсутствие истца Драча А.Б., представителя истца Гапеевой Т.А., представителя ответчика АО «МФК ДжамильКо», рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в апелляционном порядке гражданское дело по иску Драча Алексея Борисовича к акционерному обществу «МФК Джамилько» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнений к ней Драча Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного район Магаданской области от 2 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Драч А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МФК Джамилько» (далее – АО «МФК Джамилько», Общество) о защите прав потребителей.
Требования истец мотивировал тем, что 25.01.2025 в интернет-магазине ответчика, размещенном по адресу https://bootwood.com, он приобрел мужские ботинки, артикул ТВО 100730011, размер 9, стоимостью 35 140 руб. 50 коп. (заказ 220041954).
04.02.2025 он получил товар и в тот же день заявил об обмене обуви на аналогичную пару другого размера, так как купленная пара обуви не подошла по размеру. Ответчиком было отказано в обмене товара с пояснениями, что обмен осуществляется посредством возврата товара, после чего приобретается товар с нужными характеристиками.
06.02.2025 Почтой России он отправил продавцу товар, который им получен 11.02.2025, однако денежные средства за товар возвращены не были, в связи с чем 10.02.2025 он направил ответчику претензию о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг при возврате товара на сумму 2675 руб., из которых 2560 руб. – за отправку и 115 руб. – за почтовый пакет. Данная претензия ответчиком не получена и возвращена 12.03.2025 за истечением срока хранения.
Истец указывал, что 04.02.2025 он купил еще одну пару обуви, уплатив такую же цену. Ответчик доставил данную пару обуви 17.02.2025, однако он (истец) отказался ее принять у курьера транспортной компании СДЭК. Получив обратно обе пары ботинок, стоимостью 35 140 руб. 50 коп. каждая, ответчик 19.02.2025 вернул истцу стоимость только одной пары обуви.
Ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика 35 140 руб. 50 коп. – в счет возврата платы за товар, 2675 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда (л.д. 6-7 том № 1).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец, установив, что ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 35 140 руб. 50 коп. произведен ответчиком, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 2675 руб. – убытки, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда (л.д. 138-139 том № 1).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец оформил заказ в интернет-магазине, путем ознакомления с публичной офертой, размещенной на сайте ответчика, где также была размещена информация о порядке возврата товара. Заказывая товар, истец согласился с условиями публичной оферты и с порядком возврата товара. Требуя вернуть деньги за пересылку товара, истец указывал, что при размере ноги 42 и длине стопы 26,5 см длина стельки обуви 42 размера оказалась 28,5 см, что не соответствует длине 27 см, указанной для размера 42 в таблице, приведенной на сайте. Однако в таблице размеров, размещенной на сайте, указана длина стопы, а не длина стельки, при том, что длина стельки всегда должна быть больше длины стопы, иначе обувь невозможно будет носить, она будет причинять дискомфорт. По мнению ответчика, ссылка истца на п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как им (ответчиком) предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, при недостаточности информации он не был лишен возможности обратиться к ответчику за предоставлением ему необходимой информации. В связи с тем, что ответчик не нарушал права потребителя истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 142-144 том № 1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Драч А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 02.04.2026 Драчу А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 173-176 том № 1).
С названным решением не согласился истец Драч А.Б., считает его незаконным, принятым при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил положения п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив продавца от ответственности за неисполнение обязанности предоставить покупателю полную информацию о товаре. Отмечает, что судом установлено, что ответчик не довел до сведения покупателя информацию о том, что обувь имеет технологический и декоративные припуск, однако пришел к выводу, что это не свидетельствует о неполноте информации. Истец выражает несогласие с указанным выводом, считает, что потребитель, не обладающий специальными познаниями в области стандартизации обуви, увидев на сайте продавца таблицу размеров, ориентированную на длину стопы, полагая, что эта длина напрямую определяет внутренний размер обуви, сделал запас в 0,5 см, чтобы носить обувь с носком. Считает, что, если бы информация о существовании технологического (функционального) и декоративного припусков, которые по ГОСТу могут достигать 10 мм, была предоставлена в таблице размеров, то он получил бы возможность заказать обувь без запаса, однако эта информация была раскрыта ответчиком лишь в ходе судебного заседания. Непредставление покупателю продавцом полной информации о товаре создало ситуацию, в которой истец вынужден угадывать подходящий размер обуви. Заявитель жалобы отмечает, что решение суда подписано электронной подписью с недействующим сертификатом, что, по его мнению, свидетельствует о том, что решение суда не подписано.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец отмечает, что ответчик на своем сайте не разместил информацию о необходимости замера стопы, наличии припусков и порядке выбора размера с учетом данных припусков, тем самым не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, не обеспечил возможность правильного выбора, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность возместить почтовые расходы истцу. Отмечает, что нарушение прав потребителя заключается в том, что ответчик не ответил на претензию ответчика, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гапеева Т.А. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).
Пунктом 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с подпунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 2, 3 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Статья 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, предусматривает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом 25.01.2025 на сайте ответчика АО «МФК Джамилько» https://bootwood.com дистанционным способом приобретены мужские ботинки артикул ТВО 100730011, размер 9, стоимостью 35 140 руб. 50 коп. (заказ 220041954), товар оплачен истцом 25.01.2025 и получен им 04.02.2025. Так как товар не подошел истцу по размеру он возвратил его посредством Почты России, оплатив 2675 руб. Товар ответчиком получен, денежные средства в размере 35 140 руб. 50 коп. за товар истцу ответчиком возвращены. При возврате товара в заявлении истец указывал на несоответствие действительного размера обуви таблице размеров, указанной на сайте. 10.02.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков в виде затрат на возврат покупки в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации о товаре. Указанное заявление истца ответчиком получено не было, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям истца, данными в судебном заседании о том, что таблица размеров, размещенная на сайте ответчика, не соответствует действительным размерам, а именно при длине стопы истца 26,5 см, что соответствует размеру обуви 42, длина стельки данного размера оказалась 28,5 см, что не соответствует длине, указанной для этого размера на сайте – 27 см.
Проанализировав информацию в таблице размеров, суд установил, что для размера обуви 42 соответствует длина стопы 26 см, а для стопы 26,5 см указан размер обуви 41.
Установив данные обстоятельства и проанализировав их в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком недостоверной или неполной информации о товаре, так как несоответствие сведений, приведенных в таблице размеров действительным размерам не нашел своего подтверждения, а необходимости размещения иной информации, в том числе со ссылкой на ГОСТ у ответчика не имелось.
В связи с недоказанностью факта того, что ответчиком предоставлена неполная или недостоверная информация, необходимая для выбора и заказа обуви, отсутствием сведения о нарушении прав истца как потребителя суд отказал Драчу А.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде понесенных истцом почтовых расходов на пересылку товара и компенсации морального вреда.
Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Драчу А.Б.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В отношении такого товара как обувь перечень и способы доведения информации до потребителя Правительством Российской Федерации не установлены.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Драчу А.Б. предоставлена информация об основных характеристиках товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции предложил ответчику в подтверждение его доводов предоставить доказательства, подтверждающие, что мужские ботинки артикул ТВО 100730011, размер 9, приобретенные Драчом А.Б. 25.01.2025 в интернет-магазине https://bootwood.com, советует размещенной характеристике, а именно 42 размеру обуви (RU) и длине стельки 27.
Стороной ответчика суду представлен акт экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 026-06-00694, в соответствии с которым при органолептической проверке одной пары ботинок мужских установлено, что размер обуви обусловлен фасоном колодки и определяется с учетом конструктивных особенностей модели. Размер 9 соответствует размерной сетки производителя, представленной на сайте по адресу https://bootwood.com, соответствует длине стопы 27 см Данное соотношение зафиксировано в таблице размеров. Вкладная стелька имеет пространственную форму, отформована в соответствии с конструктивными особенностями обуви и имеет сформированный выступ в пяточно-геленочной части стельки обеих полупар. Длина внутреннего следа вкладной стельки соответствует длину стопы 27 см, что соответствует размеру 9 размерной сетке производителя. По примененным материалам, конструкции, уровню технологического исполнения, обувь соответствует требованиям нормативной и технологической документации.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 12, 26.1), регулирующими отношения по продаже товаров дистанционным способом, приняв во внимание то, что истцу продан товар надлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в понесенных почтовых расходов на доставку возвращаемого товара ответчику.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, то законным является решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Драчу А.Б. о компенсации морального вреда. Само по себе отсутствие ответа на претензию, которая фактически ответчиком получена не была и возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока хранения, не является основанием для самостоятельных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда по делу подписано недействующей электронной подписью, отмену состоявшегося судебного решения не влечет, поскольку имеющееся в деле решение мирового судьи от 20.04.2026 изготовлено на бумажном носителе и подписано судьей собственноручно.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к нейсвоего подтверждения не нашли, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Нарушений или неправильного применения норм материального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней – оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ) (п. 38).
Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (п. 64).
Представленный ответчиком акт экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 026-06-00694 принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
АО «МФК ДжамильКо» в подтверждение доводов о том, что им понесены расходы по оплате независимой экспертизы изделия для определения соответствия размера обуви суду представлен счет на оплату, а также платежное поручение от 29.06.2026 № 7020, в соответствии с которым АО «МФК ДжамильКо» понесло расходы в сумме 5856 руб.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, то ему за счет истца подлежат возмещению понесенные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Драча А.Б. в пользу АО «МФК ДжамильКо» расходов по оплате независимой экспертизы изделия для определения соответствия размера обуви в сумме 5856 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Драча Алексея Борисовича – без удовлетворения.
Взыскать с Драча Алексея Борисовича (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «МФК Джамилько» (ОГРН 1027700141446) расходы по оплате независимой экспертизы изделия для определения соответствия размера обуви в сумме 5856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Вигуль
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 16 июля 2026 года.