АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 июня 2026 года в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 апреля 2026 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 130 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 941 руб. 96 коп., а всего 57 072 руб. 86 коп.
Обосновывая заявленные требования ИП Козлов О.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № по заявлению КБ «Ренессанс Кредит». Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании указанных договоров цессии к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил произвести процессуальное правопреемство по делу №, заменить взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» на ИП Козлова О.И.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку установлено, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, а именно документ, подтверждающий замену взыскателя с КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «ПКО «ТОР».
Не согласившись с данным определением мирового судьи ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы для рассмотрения по существу, полагая, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены документы, по мению заявителя, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования. Указывает, что судья имел возможность истребовать недостающие документы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и несложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для возвращения заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, а именно документ, подтверждающий замену взыскателя с КБ «Ренессанс Кредит» на ООО «ПКО «ТОР».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу п. 4. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Козлов О.И. также представил: копию договора цессии (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР», согласно которому ООО «ПКО «ТОР» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией выписки из акта приема-передачи прав.
Также представлена копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И., по условиям которого перечень и размер передаваемых прав требования определён в приложении №, копия выписки из которого (акт приема-передачи к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №) также приложен к заявлению. Заявитель приложил платежные поручения, подтверждающие исполнение условий вышеуказанных договоров по оплате.
По смыслу положений ст. 382, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка,
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Оценив содержание условий договора цессии (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ИП Козлову О.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли права требования ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в связи с чем заявителем обоснованно подано и подписано заявление о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Пункт 2 ст. 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и направлением для рассмотрения со стадии принятия мировому судье.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.
Направить мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья С.В. Доброходова