АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В., при секретаре Батуевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 03 июля 2026 года частную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений города Магадана на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 мая 2026 года о замене стороны правопреемником по судебному приказу № 2-152/2-2018 от 15 января 2018 года по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 мая 2026 года произведена замена должника ФИО11 исполнительном производстве от 07 марта 2018 года № 16567/18/49013-ИП, возбужденном по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору, на муниципальное образование «Город Магадан», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.
Не согласившись с указанным определением, департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана подал на него частую жалобу.
В обоснование частной жалобы указано, что исходя из распределения полномочий между функциональными органами муниципального образования «Город Магадан», надлежащим должником в данном случае должно являться муниципальное образование «Город Магадан», в лице мэрии города Магадана.
Кроме того, полагает, что мировым судьей не установлено в полном объеме наследственное имущество должника ФИО12 для рассмотрения заявления не привлечена Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 мая 2026 года о процессуальном правопреемстве, как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее – ГПК РФ), без извещения и вызова участвующих в деле лиц.
Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, и возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как усматривается из представленных материалов, 15 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области выдан судебный приказ № 2-152/2-2018 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору от 06 июля 2011 года в размере 268 925 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 944 рубля 63 копейки, всего взыскано 271 869 рублей 70 копеек.
07 марта 2018 года Магаданским городским отделением судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 16567/18/49013-ИП.
Исполнительное производство не окончено.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 августа 2020 года произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из ? доли комнаты № <адрес>-Б по <адрес>.
22 мая 2025 года к имуществу умершего ФИО1 нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело № по заявлению муниципального образования «<адрес>», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, который полагал данное наследственное имущество выморочным.
Предполагаемый наследник – несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная нотариусом об открытии наследства, в наследство не вступила. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
При рассмотрении названного материала мировым судьей назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, мировым судьей установлено, что иного недвижимого имущества и денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу, не имеется. Иных наследников ФИО1, принявших наследство, также не установлено.
В связи с чем, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он обоснован, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод, что к муниципальному образованию «Город Магадан», как к наследнику, принявшему наследство ФИО1, перешло не только имущество, но и обязательства умершего наследодателя, в том числе долги по оплате кредитных обязательств.
Доводы частной жалобы на неверное определение мировым судьей функционального органа муниципального образования «Город Магадан», которое должно отвечать по долгам, вытекающим из кредитных обязательств наследодателя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Положением о департаменте имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, к задачам данного юридического лица отнесено владение, управление и распоряжение муниципальным имуществом в установленном законодательством порядке (п. 2.2.2). К функциям относятся: осуществление приема в муниципальную собственность имущества юридических и физических лиц, принадлежащего им на праве собственности (п. 3.7 положения); осуществление полномочий главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и действующими нормативными правовыми актами (п. 3.15 положения); организация деятельности по переходу права собственности на выморочное имущество, подлежащее переходу в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Город Магадан» (п. 3.27 положения).
Также, из пункта 1.1 положения следует, что департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана является функциональным органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.
Следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление ООО ПКО «ЭОС», заменив должника ФИО1 на правопреемника – муниципальное образование «Город Магадан», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.
Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, представляя интересы собственника муниципального имущества, владея, пользуясь и распоряжаясь муниципальным имуществом, не должен отвечать от имени муниципального образования «Город Магадан» по долгам наследодателя, от которого в собственность муниципального образования перешло выморочное недвижимое имущество в порядке наследования.
Оснований для привлечения как правопреемника должника Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области не имелось, поскольку движимого имущества и денежных средств, вошедших в состав наследства Кучумова Е.В., не установлено.
Рассматривая материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 мая 2026 года является законными и обоснованными, и не подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 мая 2026 года о замене стороны правопреемником по судебному приказу № 2-152/2-2018 от 15 января 2018 года по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Сергиенко