АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при помощнике судьи Кириченко В.В., с участием представителя истца Стоггриммовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГКУ «Магаданский социальный центр» к Степановой Светлане Вениаминовне о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области, по апелляционной жалобе ГКУ «Магаданский социальный центр» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 апреля 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Магаданский социальный центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Степановой С.В. о взыскании переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области в сумме 18 016 рублей 04 копейки.
В обоснование указало, что 25 октября 2012 г. Степанова С.В. обратилась в учреждение с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, как неработающему старожилу Магаданской области. С 1 октября 2012 г. на основании представленных документов и в соответствии с Законом Магаданской области от 6 декабря 2004 г. № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области» и Порядком назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области, утверждённым постановлением администрации Магаданской области от 11 июля 2012 г. № 495-ПА, такая выплата ей была назначена. Данные выплаты финансировались из областного бюджета и ежемесячно перечислялись Степановой С.В. на расчётный счёт банковской карты в ПАО Сбербанк.
При назначении ежемесячной денежной выплаты Степанова С.В. была уведомлена о необходимости своевременно сообщать о перемене места жительства, выезде за пределы Магаданской области и трудоустройстве, следовательно, приняла на себя обязательство сообщать в ГКУ «Магаданский социальный центр» о наступлении обстоятельств, влияющих досрочное прекращение выплаты.
2 ноября 2022 г. учреждением были получены сведения о трудовой деятельности Степановой С.В., из которых следовало, что в периоды с 4 июля по 10 декабря 2014 г., с 1 сентября 2015 г. по 16 октября 2016 г., с 6 июля 2019 г. по 21 ноября 2020 г., с 4 июля по 22 августа 2022 г. и с 25 августа по дату получения сведения она осуществляла трудовую деятельность. При этом Степанова С.В. знала, что выплата продолжает поступать ей в периоды трудоустройства при фактическом отсутствии права на её получение. В результате образовалась переплата в общей сумме 18 016 рулей 04 копейки, о которой Степанова С.В. была письменно уведомлена, однако добровольно сумму переплаты не вернула.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просило взыскать со Степановой С.В. в свою пользу переплату в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области в сумме 18 016 рулей 04 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 23 апреля 2026 г. в удовлетворении иска ГКУ «Магаданский социальный центр» отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ГКУ «Магаданский социальный центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования к Степановой С.В. удовлетворить.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, истец настаивает, что при принятии у Степановой С.В. заявления 25 октября 2012 г. ей была разъяснена обязанность своевременно извещать учреждение о наступлении обстоятельств, влияющих на досрочное прекращение выплаты, то есть о смене места жительства, трудоустройстве. Также ей было разъяснено, что в случае выявления недостоверных данных, ежемесячная денежная выплата ей будет прекращена, а излишне выплаченные суммы подлежат возврату, и что при отказе возвратить полученные средства они подлежат взысканию в установленном законом порядке. Получение таких разъяснений подтверждается личной подписью в заявлении, а также в отдельном заявлении-расписке от 25 октября 2012 г. с аналогичным обязательством.
В этой связи полагает, что Степанова С.В. достоверно знала о наличии у неё обязательства извещать учреждение о своём трудоустройстве, однако эту обязанность не исполнила, действовала недобросовестно, в результате чего необоснованно получила денежные средства в сумме 18 016 рулей 04 копейки, которые являются для неё неосновательным обогащением. Однако мировой судья, не признал указанные действия ответчика недобросовестными и необоснованно отказал в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца Стоггриммова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что решение о назначении Степановой С.В. выплаты было принято после оценки представленных ею документов и при наличии предусмотренных законом оснований, факта недостоверного представления сведений не имелось. Неосновательное обогащение образовалось именно в результате получения выплаты в периоды трудоустройства, в связи с которым право на её получение у Степановой С.В. отсутствовало.
Ответчик Степанова С.В. в судебное заседании не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 25 октября 2012 г. Степанова Светлана Вениаминовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Магаданской области от 6 декабря 2004 г. № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области».
Одновременно с заявлением Степанова С.В. представила копию паспорта и трудовой книжки.
Решением ГКУ «Магаданский социальный центр от 25 октября 2012 г. № 5146 Степановой С.В. была назначена ежемесячная денежная выплата, как неработающему старожилу Магаданской области в сумме 532 рубля 94 копейки с 1 октября 2012 г. пожизненно.
Соответствующее уведомление направлено Степановой С.В. 28 ноября 2012 г.
Информацией о выплатах подтверждается, что ежемесячная денежная выплата, как неработающему старожилу Магаданской области, производилась Степановой С.В. ежемесячно на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк и финансировались из областного бюджета.
2 ноября 2022 г. ГКУ «Магаданский социальный центр» получены сведения о трудовой деятельности Степановой С.В., предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.
Из данных сведений установлено, что в периоды с 4 июля по 10 декабря 2014 г., с 1 сентября 2015 г. по 16 октября 2016 г., с 6 июля 2019 г. по 21 ноября 2020 г., с 4 июля по 22 августа 2022 г. и с 25 августа по дату получения сведения Степанова С.В. осуществляла трудовую деятельность.
В этой связи 25 ноября 2022 г. ГКУ «Магаданский социальный центр» принято решение о прекращении Степановой С.В. ежемесячной денежной выплаты с 1 августа 2022 г.
Распоряжением от 14 ноября 2022 г. также принято решение об удержании со Степановой С.В. сумм ежемесячной денежной выплаты старожилам Магаданской области за периоды трудоустройства, а всего в общей сумме 18 016 рублей 04 копейки.
5 декабря 2022 г. Степановой С.В. направлено уведомление о наличии у неё переплаты с предложением возместить излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 18 016 рублей 04 копейки.
Поскольку средства не были возвращены, учреждение обратилось к мировому судье с требованием о взыскании данной суммы с ответчика, как полученной неосновательно.
Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон о государственной социальной помощи), Закона Магаданской области от 6 декабря 2004 г. № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области» (далее – Закон о мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области) и Порядка назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области, утверждённого постановлением администрации Магаданской области от 11 июля 2012 г. № 495-па (далее – Порядок), исходя из недоказанности по материалам дела недобросовестности ответчика при получении выплат и возникновения у нее неосновательного обогащения за счет истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со Степановой С.В. в пользу ГКУ «Магаданский социальный центр» полученных ответчиком выплат, положенных неработающим старожилам Магаданской области, в сумме 18 016 рублей 04 копейки.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, а выводы основаны на оценке представленных в дело доказательств.
В Российской Федерации, как социальном государстве, правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Законом о государственной социальной помощи.
В соответствии со статьями 1 и 3 указанного Закона государственная социальная помощь оказывается, в том числе в целях поддержания уровня жизни и повышения доходов населения. Под государственной социальной помощью при этом понимается предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.
Получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (статья 7 Закона о государственной социальной помощи).
Пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной социальной помощи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи в соответствии с целями, установленными настоящим Федеральным законом, а также разрабатывают и реализуют государственные региональные программы оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.
Так, в Магаданской области Законом о мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области предусмотрено, что он распространяется на лиц, получающих страховую пенсию по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» либо достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 указанного Закона, постоянно или преимущественно проживающих на территории Магаданской области: в возрасте 60 лет и старше, имеющих стаж работы в Магаданской области (или Чукотском автономном округе - до 1992 года) не менее 15 календарных лет; в возрасте 65 лет и старше независимо от продолжительности стажа работы, получивших инвалидность в период работы в Магаданской области (или Чукотском автономном округе - до 1992 года); в возрасте 65 лет и старше независимо от продолжительности стажа работы, относящихся к категории ветеранов Великой Отечественной войны, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г.а № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 1.1).
В соответствии со статьёй 3, пунктом 2 статьи 4, статьёй 6 этого же Закона старожилам Магаданской области назначаются и выплачиваются за счет средств областного бюджета ежемесячные денежные выплаты в порядке, установленном постановлением Правительства Магаданской области.
Такой Порядок утвержден постановлением администрации Магаданской области от 11 июля 2012 г. № 495-па и предусматривает в пунктах 1 и 2, что ежемесячная денежная выплата неработающим старожилам Магаданской области назначается и выплачивается организацией социальной поддержки и социального обслуживания населения Магаданской области по месту жительства либо по месту пребывания заявителя на территории Магаданской области (по выбору заявителя).
Для получения ежемесячной денежной выплаты заявитель (представитель заявителя) подает в организацию заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, в котором также указывает способ уведомления о принятом решении, указанном в пункте 6 настоящего Порядка, и способ доставки денежных средств.
Назначение ежемесячной денежной выплаты осуществляется с первого числа месяца, в котором заявитель обратился в организацию с заявлением (пункт 8 Порядка).
Статьей 5 Закона о мерах социальной поддержки установлено, что ежемесячные денежные выплаты, назначенные в соответствии с настоящим Законом, приостанавливаются в период возобновления трудовой и (или) иной деятельности, в период которой получатель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также в период нахождения получателя в стационарной организации социального обслуживания граждан, находящейся в ведении Магаданской области.
Приостановление выплаты ежемесячной денежной выплаты производится с первого числа месяца, следующего за месяцем: возобновления получателем ежемесячной денежной выплаты трудовой и (или) иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; поступления получателя ежемесячной денежной выплаты в государственную стационарную организацию социального обслуживания (пункт 10 Порядка).
Получатель ежемесячной денежной выплаты обязан безотлагательно извещать организацию о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение предоставления ЕДВ (пункт 17 Порядка).
Излишне выплаченные суммы ЕДВ удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, сокрытие документов, влияющих на право назначения ЕДВ, несвоевременное предоставление и (или) непредставление сведений, влияющих на право предоставления ЕДВ). Удержания производятся в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 18 Порядка).
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ежемесячная денежная выплата Степановой С.В., как старожилу Магаданской области, была назначена при наличии установленных законом оснований, при этом фактов предоставления ею документов, содержащих недостоверные сведения, а также сокрытия документов при обращении за назначением выплаты не имелось.
Заявляя о взыскании со Степановой С.В. денежных средств, истец исходит из того, что ответчиком не была выполнена обязанность по предоставлению сведений о своём трудоустройстве, в периоды которого она не имела права на получение выплаты, то есть о неосновательном обогащении в периоды такого трудоустройства.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: факта приобретения или сбережение имущества; приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и в отсутствие правовых оснований.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Исходя их этого, по данному делу мировому судье надлежало установить наличие либо отсутствия в действиях Степановой С.В. недобросовестности при получении меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты старожилам Магаданской области. И поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании средств государственной социальной помощи презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежала именно на ГКУ «Магаданский социальный центр», требующем возврата суммы государственной социальной помощи.
Заявляя о возврате полученных ответчиком средств, истец указывает, что Степановой С.В. было известно о наличии у неё обязанности сообщать о своём трудоустройстве и её осведомлённость о такой обязанности подтверждается оформленными ею документами при обращении за выплатой.
Действительно, из заявления Степановой С.В. от 25 октября 2012 г. о назначении выплаты следует расписка об обязательстве заявителя своевременно сообщить о перемене места жительства в пределах Магаданской области либо о выезде за пределы Магаданской области, а также при устройстве на работу или помещение в государственное стационарное учреждение социального обслуживания на полное государственное обеспечение.
Также у Степановой С.В. была отобрана расписка с аналогичным обязательством и (отдельно) разъяснением об удержании излишне выплаченных сумм вследствие злоупотребления (непредставления сведений, подтверждаемых документами, предоставления документов с неполными или заведомо недостоверными сведениями и др.)
Указанные заявление и расписка выполнены на печатных бланках и содержат лишь отдельные графы, заполненные Степановой С.В. собственноручно, в частности о её персональных данных, получении ею пенсии, а также подпись и дату.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что содержащееся в указанных документах обязательство заявителя по предоставлению сведений, в том числе о трудоустройстве, не свидетельствует о фактическом разъяснении Степановой С.В. последствий их непредставления, а также связи этих сведений с условием осуществления выплат.
Иных доказательств, подтверждающих, что при принятии у Степановой С.В. заявления ей в надлежащей форме были разъяснены условия получения выплат, а также ответственность за непредставление сведений при изменении этих условий, истцом в материалы дела не представлено.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе изложенное в бланках заявления и расписки обязательство заявителя извещать социальный центр о трудоустройстве, не является безусловным доказательством недобросовестности ответчика.
Как верно отметил мировой судья, факт своей работы Степанова С.В. не скрывала, на работу была принята официально и соответствующие сведения подавались её работодателем в пенсионный орган, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности. При этом на протяжении всего спорного периода истец не был лишён возможности и обязан был использовать систему межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Порядками обмена информацией между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти в субъекте Российской Федерации в целях установления социальных доплат к пенсии, утверждёнными приказами Минздравсоцразвития России от 20 ноября 2009 г. № 917н, приказом Минтруда России от 18 апреля 2017 г. № 365н, приказом Минтруда России от 10 июня 2021 г. № 391н.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий, заведомо направленных на введение истца в заблуждение, намеренном сокрытии информации о своём трудоустройстве с целью незаконного получения выплат, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку переплата спорных сумм может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, которых в ходе рассмотрения дела не было установлено, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГКУ «Магаданский социальный центр».
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и не содержат указания на факты, которые влияли бы на законность принятого по делу решения либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не влияющими на правильность принятого по делу решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.
Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 апреля 2026 г., принятое по гражданскому делу по иску ГКУ «Магаданский социальный центр» к Степановой Светлане Вениаминовне о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ «Магаданский социальный центр» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Установить днём составления мотивированного апелляционного определения – 23 июля 2026 г.
Судья И.В. Нецветаева