АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Саттарову Фиргату Адизановичу о взыскании суммы переплаты ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области, по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее – ГКУ «Магаданский социальный центр», Учреждение) обратилось в суд с названным иском к Саттарову Ф.А., указав в его обоснование, что Саттарову Ф.А. с 1 июня 2020 года в соответствии с Законом Магаданской области от 06.12.2004 № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области» назначена ежемесячная денежная выплата как неработающему старожилу Магаданской области.
Данные выплаты финансировались из областного бюджета и ежемесячно перечислялись ответчику на его расчетный счет.
7 ноября 2022 года в ГКУ «Магаданский социальный центр» из информационных ресурсов Пенсионного фонда российской Федерации стало известно о том, что Саттаров Ф.А. в период с 1 ноября 2020 года по 31 августа 2022 года осуществлял трудовую деятельность.
Будучи уведомленным о необходимости извещать Учреждение о своем трудоустройстве, Саттаров Ф.А. не уведомил истца о наступлении таких обстоятельств, в результате чего образовалась переплата в размере 16 629 руб. 64 коп.
Уведомление, направленное в адрес ответчика, с предложением вернуть необосновано полученные денежные средства, ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Учреждение просило взыскать с Саттарова Ф.А. сумму переплаты в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области в размере 16 629 руб. 64 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 апреля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГКУ «Магаданский социальный центр» ставит вопрос об отмене названного решения и принятии нового – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что при принятии заявления Саттарову Ф.А. разъяснена обязанность своевременно извещать Учреждение о наступлении обстоятельств, влияющих на досрочное прекращение ежемесячной денежной выплаты, что подтверждается его личной подписью.
Ссылается на постановление администрации Магаданской области от 11.07.2012 № 495-па, которым утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат (далее также ЕДВ) неработающим старожилам Магаданской области, согласно пунктам 17 и 18 которого получатель ЕДВ обязан извещать Учреждение о поступлении на работу, при непредоставлении таких сведений излишне выплаченные суммы подлежат удержанию с получателя.
Отмечает, что сроки подачи запросов в информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации не регулируются нормативными правовыми актами.
Считает, что ответчик, зная о необходимости уведомлять Учреждение о своем трудоустройстве, не исполнил свою обязанность и продолжал получать выплату, чем причинил ущерб бюджету Магаданской области.
Полагает, что суд, неправильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не признал действия ответчика недобросовестными, тогда как последний умышленно не известил истца о наступлении приведенных обстоятельств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, определены Федеральным законом от 17. 07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон о государственной социальной помощи).
Пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной социальной помощи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи в соответствии с целями, установленными настоящим Федеральным законом, а также разрабатывают и реализуют государственные региональные программы оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.
Меры социальной поддержки неработающим старожилам Магаданской области устанавливает Закон Магаданской области от 06.12.2004 № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области» (далее – Закон № 499-ОЗ).
Постановлением администрации Магаданской области от 11.07.2012 № 495-па утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячных денежных выплат неработающим старожилам Магаданской области (далее – Порядок № 495-па).
В соответствии со статьей 5 Закона № 499-ОЗ ежемесячные денежные выплаты, назначенные в соответствии с настоящим Законом, приостанавливаются в период возобновления трудовой и (или) иной деятельности, в период которой получатель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 495-па приостановление выплаты ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) неработающим старожилам Магаданской области производится с первого числа месяца, следующего за месяцем возобновления получателем ЕДВ трудовой и (или) иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Согласно пункту 17 Порядка № 495-па получатель ЕДВ обязан безотлагательно извещать организацию о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение предоставления ЕДВ.
Излишне выплаченные суммы ЕДВ удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, сокрытие документов, влияющих на право назначения ЕДВ, несвоевременное предоставление и (или) непредставление сведений, влияющих на право предоставления ЕДВ). Удержания производятся в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 18 Порядка № 495-па).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2020 года Саттаров Ф.А. обратился в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлениями о назначении ему ЕДВ как старожилу.
Личной подписью на заявлении о назначении ЕДВ старожилам ответчик обязался своевременно сообщать истцу о своем трудоустройстве.
Решением от 14 августа 2020 году ответчику с 1 августа 2020 года назначена ЕДВ старожилам, в соответствии с Законом № 499-ОЗ.
По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации Саттаров Ф.А. с 1 ноября 2020 года трудоустроен в ГУ МЧС России по Магаданской области.
В период с декабря 2020 года по август 2022 год Саттарову Ф.А. начислялась ЕДВ, общий размер которой составил 16 629 руб. 64 коп.
В связи с выявлением периодов трудоустройства Саттарова Ф.А. ГКУ «Магаданский социальный центр» 20 декабря 2022 года принято решение о прекращении выплаты ЕДВ и вынесено распоряжение об удержании переплаты по ЕДВ старожилам в размере 16 629 руб. 64 коп. за период с 1 декабря 2020 года по 31 августа 2022 года.
Истец направил в адрес Саттарова Ф.А. письмо от 22 декабря 2022 года № 04/11022, в котором сообщается о необходимости возместить излишне выплаченные суммы ЕДВ в указанном размере.
Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона Магаданской области от 06.12.2004 № 499-ОЗ «О мерах социальной поддержки неработающих старожилов Магаданской области», исходя из недоказанности по материалам дела недобросовестности ответчика при получении компенсации и возникновения у него неосновательного обогащения за счет истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Саттарова Ф.А. в пользу ГКУ «Магаданский социальный центр» полученных ответчиком выплат, положенных неработающим старожилам Магаданской области.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, а выводы основаны на оценке представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности Саттарова Ф.А., выразившейся в том, что он достоверно знал о необходимости сообщить Учреждению о своем трудоустройстве и намеренно скрыл эту информацию, не подтверждаются представленными материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: факта приобретения или сбережение имущества; приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и в отсутствие правовых оснований.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.112020).
По данному делу юридически значимым обстоятельствам является установление факта наличия либо отсутствия у Саттарова Ф.А. недобросовестности в получении меры социальной поддержки в виде ЕДВ старожилам. И поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании государственной социальной помощи презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на ГКУ «Магаданский социальный центр», требующем возврата суммы государственной социальной помощи.
Однако истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.
Мировым судьей верно указано, что наличие данного Саттаровым Ф.А. обязательства своевременно сообщить истцу об устройстве на работу само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего при получении ежемесячной денежной выплаты к пенсии в периоды в спорный период, а изложенное в бланке заявления о назначении выплаты обязательство заявителя извещать социальный центр о трудоустройстве, по мнению суда, не свидетельствует о фактическом разъяснении ему такой обязанности, а потому не может быть принято в качестве доказательства недобросовестности.
Доказательства умышленного сокрытия такой информации от Учреждения в материалах дела отсутствуют, факт своей работы Саттаров Ф.А. не скрывал, соответствующие сведения содержатся в информации, представленной пенсионным органом.
В оспариваемом решении мировой судья подробно мотивировал причины, по которым он не признал действия ответчика недобросовестным, со ссылкой на действующие нормативные правовые акты, оснований не согласиться с изложенными в решении выводами суд апелляционной не усматривает.
Истец не был лишен возможности в порядке межведомственного взаимодействия с территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти в субъекте Российской Федерации своевременно получить информацию о трудоустройстве Саттарова Ф.А., который в свою очередь, официально трудоустроившись в ГУ МСЧ России по Магаданской области предполагал, что истец такой информацией располагает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств надлежащего разъяснения Саттарову Ф.А. порядка назначения и выплаты ЕДВ, а также последствий их невыполнения в материалы дела не представлено, а переплата спорных сумм может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, которых в ходе рассмотрения дела не было установлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГКУ «Магаданский социальный центр».
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и не содержат указания на факты, которые влияли бы на законность принятого по делу решения либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не влияющими на правильность принятого по делу решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.
Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Саттарову Фиргату Адизановичу о взыскании суммы переплаты ежемесячной денежной выплаты неработающим старожилам Магаданской области – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Установить днем составления мотивированного апелляционного определения – 30 июля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц