АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Магаданского городского суда Магаданской области Соболева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 июля 2026 года в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 мая 2026 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-3815/1-2022 о взыскании с Штундюка Василия Юрьевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-3815/1-2022 о взыскании с Штундюка Василия Юрьевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.04.2022 по 24.10.2022 в размере 72 596 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 188 руб. 95 коп., а всего 73 785 руб. 30 коп.
Обосновывая заявленные требования ИП Гракович А.А. указал, что 24.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-3815/1-2022 по заявлению ПАО «Московский кредитный банк». Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования) от 27.03.2026 №. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2026 №.
На основании указанных договоров цессии к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу № 2-3815/1-2022, заменить взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» на ИП Граковича А.А.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку установлено, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, а именно документ, подтверждающий замену взыскателя с ПАО «Московский кредитный банк» на ООО «ПКО «ТОР».
Не согласившись с данным определением мирового судьи ИП Гракович А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение от 05.05.2026 отменить, направить материалы для рассмотрения по существу, полагая, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены документы, по мнению заявителя, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и несложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для возвращения заявления ИП Граковичу А.А. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-3815/1-2022 о взыскании с Штундюка В.Ю. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, а именно документ, подтверждающий замену взыскателя с ПАО «Московский кредитный банк» на ООО «ПКО «ТОР».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу п. 4.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Гракович А.А. также представил: копию договора цессии (об уступке права (требования) от 27.03.2026 №, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «ПКО «ТОР», согласно которому ООО «ПКО «ТОР» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору ПАО «Московский кредитный банк» с Штундюком В.Ю. от 20.07.2021 №, что подтверждается приложением № 1 к названному договору.
Также представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2026 №, заключенного между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А., по условиям которого перечень и размер передаваемых прав требования определён в приложении № 1, копия выписки из которого (акт приема-передачи к договору цессии от 14.04.2026) также приложен к заявлению.
По смыслу положений статей 382, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка,
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Оценив содержание условий договора цессии (об уступке права (требования) от 27.03.2026 №, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «ПКО «ТОР» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ИП Граковичу А.А. по договору от 14.04.2026 № перешли права требования ООО «ПКО «ТОР» к Штундюку В.Ю. по кредитному договору от 20.07.2021 №, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в связи с чем, заявителем обоснованно подано и подписано заявление о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, у и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области не имелось законных оснований для возвращения настоящего заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Пункт 2 ст. 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 05.05.2026 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и направлением для рассмотрения со стадии принятия мировому судье.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 мая 2026 года, разрешить вопрос по существу.
Направить мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области заявление индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-3815/1-2022 о взыскании с Штундюка Василия Юрьевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в президиум Магаданского областного суда через суд первой инстанции.
Судья В.А. Соболева