АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Соболевой В.А., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к Пушкову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды № от 25 апреля 2013 года, пени, по апелляционной жалобе департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 марта 2026 года
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – ДИЖО мэрии г. Магадана) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Пушкову Д.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) и Пушковым Д.М. заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 25 апреля 2013 года №, по условиям которого Пушкову Д.М. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, собственность на который не разграничена, площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, для размещения площадки для сельскохозяйственной продукции.
Договор аренды заключен на срок с 11 апреля 2013 года по 30 апреля 2016 года при условии его возобновления на неопределенный срок.
За период с 11 апреля 2013 года по 31 октября 2025 года задолженность по арендной плате составила 34500 руб. 50 коп., по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 10 мая 2013 года по 10 ноября 2025 года в размере 1704 руб. 07 коп.
В адрес ответчика Департамент направил уведомление от 5 февраля 2025 года об имеющейся задолженности с предложением погасить ее в добровольном порядке о 20 февраля 2025 года, которое ответчик получил, задолженность не погасил.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ДИЖО г. Магадана просило суд взыскать с Пушкова Д.М. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 25 апреля 2013 года № АН-49-09-03-12602 за период с 11 апреля 2013 года по 31 октября 2025 года в размере 34500 руб. 50 коп., пени за период с 10 мая 2013 года по 10 ноября 2025 года в размере 1704 руб. 07 коп.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, ДИЖО мэрии г. Магадана подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Считает, что, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и при условии, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком после 1 марта 2015 года, и отсутствуют возражения со стороны арендодателя, срок действия договора аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.
В этой связи полагает, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей и пени сохранилась и после окончания установленного договором срока аренды.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд решил определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Мировым судьей установлено, и следует из материалов дела, что на основании постановления мэрии города Магадана от 11 апреля 2013 года № 1426 Пушкову Д.М. на основании его заявления от 6 ноября 2012 года передан в аренду земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером № для размещения площадки для сельскохозяйственной продукции в районе дому <адрес>.
25 апреля 2013 года между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и Пушковым Д.М. (арендатор) заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду названный земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена (пункт 1.1), арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 от годовой арендной платы за месяц до 10 числа, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года (пункты 2.3, 2.4), в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, начиная с 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1), срок договора с 11 апреля 2013 года по 30 апреля 2016 года (пункт 10.1), по окончанию срока действия договора он может быть прекращен (пункт 9.2.1).
25 апреля 2013 года земельный участок передан Пушкову Д.М., что подтверждается актом приема-передачи от той же даты.
Согласно расчету истца, в период с 11 апреля 2013 года по 31 октября 2025 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по договору, не вносил арендные платежи, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 34 500 руб. 50 коп., за ненадлежащее исполнений условий договора за период с 10 мая 2013 года по 10 ноября 2025 года начислена пеня в размере 1 704 руб. 07 коп.
Постановлением мэрии города Магадана от 19 сентября 2022 года № 2987-пм управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана реорганизовано путем присоединения к нему комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана и переименования управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана в департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности по ходатайству ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Применяя срок исковой давности, мировой судья указал, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подано 2 февраля 2026 года, то есть спустя более чем девять лет после наступления срока оплаты последнего повременного платежа, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 2 декабря 2025 – после истечения срока исковой давности.
Суд с данным выводом согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.
Из материалов дела следует, что Пушков Д.М. обратился 6 ноября 2012 года в департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о приобретении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для размещения площадки для сельскохозяйственной продукции.
Согласно выписки из ЕГРН договор аренды земельного участка зарегистрирован 7 июня 2013 года и Пушков Д.М. указан как лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о его намерении заключить договор, в связи с чем его доводы ответчика о том, что он договор не заключал и не подписывал являются несостоятельными.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При изложенных обстоятельствах, поскольку возражений от арендодателя относительно пользования земельным участком по истечении срока договора не поступало, доказательств возврата Пушковым Д.М. в установленном законом порядке земельного участка арендодателю, прекращения его использования не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 25 апреля 2013 года не прекратил своего действия 30 апреля 2016 года, соответственно с ответчика подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование имуществом в размере, установленном договором, и неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.
Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2025 года департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана обращался к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области за вынесение судебного приказа о взыскании с Пушкова Д.М. задолженности по арендной плате, пени.
8 декабря 2025 года вынесен судебный приказ № 2-4363/2025/2 о взыскании с Пушкова Д.М. задолженности по арендной плате по договору аренды № от 25 апреля 2013 года за период с 11 апреля 2013 года по 31 октября 2025 года в размере 34 500 руб. 50 коп., пени за период с 10 мая 2013 года по 10 ноября 2025 года в размере 1 704 руб. 07 коп.
На основании заявления должника определением от 25 декабря 2025 года данный судебный приказ отменен.
С иском о взыскании задолженности в указанном размере истец обратился 2 февраля 2026 года.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Принимая во внимание, что платежный период для ежемесячной оплаты истекал 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4 договора аренды), истец должен был узнать о нарушении своих прав по истечении срока уплаты каждого платежа ежемесячно.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, истцом суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание обращение истца за защитой нарушенного права 2 декабря 2025 года, суд приходит к выводу о том, что начало периода, за который истец имеет право требовать выплату арендной платы следует исчислять с 1 ноября 2022 года.
Требования истца о взыскании задолженности за период с 11 апреля 2013 года по 31 октября 2022 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 ноября 2022 года по 31 октября 2025 года в сумме 26 501 руб. 50 коп.
Разрешая требования в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходя из условий договора и примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за спорный период в размере 0,01 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки начиная с 10 декабря 2022 года по 10 ноября 2025 года в размере 1 281 руб. 82 коп.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ДИЖО мэрии г. Магадана к Пушкову Д.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Пушкова Дмитрия Михайловича (СНИЛС №) в пользу департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ИНН 4909111731) задолженность по арендной плате за период с 1 ноября 2022 года по 31 октября 2025 года в сумме 26 501 рубль 50 копеек, пени за период с 10 декабря 2022 года по 10 ноября 2025 года в размере 1 281 рубль 82 копейки, а всего взыскать 27 783 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Пушкова Дмитрия Михайловича (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Магаданского областного суда в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2026 года.
Судья В.А. Соболева