Постановление
о прекращении уголовного дела
16 сентября 2026 года с. Газимурский Завод
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бянкиной Т.А., при секретаре Шадриной К.А., с участием государственного обвинителя Андреева Н.А., подсудимого Кондратьева Д.И., и его защитника - адвоката Чащина А.С., потерпевшего Дружинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению –
Кондратьева Д. И., <данные изъяты>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Органами предварительного следствия Кондратьев Д.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
15 марта 2026 года около 21 часов 00 минут, точное время не установлено у Кондратьева Д.И., находящегося на кухне жилого <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
С этой целью Кондратьев Д.И., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложил совершить хищение, находящейся рядом с ним ФИО3, в отношении которой 21 мая 2026 года Нерчинско-Заводским районным судом вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, запрещённых уголовных законом.
ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <данные изъяты>, с предложением Кондратьева Д.И. согласилась, тем самым Кондратьев Д.И. и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой преступный умысел, 15 марта 2026 года около 21 часов 00 минут, точное время не установлено, Кондратьев Д.И. и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, похитили с кухни жилого дома по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО3 и Кондратьев Д.И. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей, что для последнего является значительным.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого Кондратьева Д.И. квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, участвующий посредством видео-конференц-связи, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева Д.И., в связи с примирением, мотивируя тем, что примирился с подсудимым, последний принес ему свои извинения, которые он принял, телефон ему возвращен, также подсудимым заглажен причиненный ущерб в размере 5 000 рублей и куплены продукты, на общую сумму 7 000 рублей, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.
Подсудимый Кондратьев Д.И в судебном заседании, участвующий посредством видео-конференц-связи, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением материальный вред, извинился перед ним. Кроме того он раскаялся в содеянном, сделал соответствующие выводы.
Защитник Чащин А.С. в судебном заседании также поддержал заявленные подсудимым и потерпевшим ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении Кондратьева Д.И. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, приведя соответствующие доводы.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также то, что Кондратьев Д.И. не представляет опасности для общества, совершил преступление средней тяжести впервые, после совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес свои извинения потерпевшему, телефон потерпевшему возвращен, кроме того возместил ущерб в общем размере 7 000 рублей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела, суд считает, что указанных оснований достаточно для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кондратьева Д.И. по основанию примирения с потерпевшим.
Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Кондратьева Д.И. по основанию примирения с потерпевшим, суд не находит.
Избранная мера пресечения Кондратьеву Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кондратьева Д. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.
Судья Бянкина Т.А.