РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Семенова А.С. на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту № от 13 апреля 2026 года, решение председателя Комитета по транспорту от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Семенова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту № от 13 апреля 2026 года, оставленным без изменения решением председателя Комитета по транспортиру от 23 апреля 2026 года, Семенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 руб.
Вина Семенова А.С. установлена в том, что 09 апреля 2026 года в 14 час. 07 мин. 58 сек. по адресу: <адрес> (боковой проезд), водитель произвел остановку транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Семенов А.С., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).
Семенов А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц Комитета по транспорту, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что выехал с прилегающей территории (дворового проезда) <адрес>, в связи с чем, на момент выезда дорожный знак 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находился позади его автомобиля, поскольку установлен до выезда с прилегающей территории. Таким образом, не имел фактической возможности быть осведомленным о запрете совершить остановку. В дополнении к жалобе сослался на судебную практику по аналогичному делу.
Одновременно с жалобой Семеновым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и решения должностных лиц Комитета по транспорту, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
Семенов А.С. в Невский районный суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в полном объеме, указал, что выехав с прилегающей территории (дворового проезда) <адрес> не имел возможности быть осведомленным о запрете совершить остановку в указанном в постановлении месте, поскольку запрещающие дорожные знаки были повернуты от него обратной стороной. Неисправное транспортное средство переместили самостоятельно, в связи с чем, представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют.
Допрошенная в качестве свидетеля Васильева А.М. пояснила, что является супругой Семенова А.С. 08 апреля 2026 года вечером транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, управляла она, ехали из гостей. Во время движения автомобиль начал дергаться, в связи с чем, припарковала машину в кармане у арки дома на свободном месте. На следующий день они, совместно с супругом, пошли забирать транспортное средство. Автомобиль завелся и, проехав несколько метров заглох. Оттолкав, автомобиль к поребрику, пошли за вторым транспортным средством, чтоб оттащить машину во двор.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.
Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2026 года в 14 час. 07 мин. 58 сек. по адресу: <адрес> (боковой проезд), водитель произвел остановку транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Семенов А.С., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия», запрещающего остановку по четвергам с 09.00 до 18.00. Указанные обстоятельства выявлены работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: «Паркон А»2 № 0546, свидетельство о поверке № № со сроком действия до 06 августа 2026 года и «Паркон А№, со сроком действия до 24 июня 2026 года.
Действия Семенова А.С., являющегося собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Семенова А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, формулярами технических средств «Паркон А» №, свидетельствами о поверке № № со сроком действия до 24 июня 2026 года и № С№ со сроком действия до 06 августа 2026 года, сертификатом об утверждении средства измерения №, руководством по эксплуатации №, описанием типа средства измерения, маршрутом движения транспортных средств, схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке улично-дорожной сети, фотографиями и иными материалами дела.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническими средствами фиксации административных правонарушений «Паркон №, имеющих функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что приборы прошли поверку, срок действия которых на дату совершения правонарушения не истек, данные средства обеспечивают автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на них со стороны пользователя, фиксируют место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляют фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации, исходя из основных принципов работы данных комплексов, иное технически невозможно.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки технических средств «Паркон-А», «Паркон-А»2 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, председатель Комитета по транспорту в решении от 23 апреля 2026 года, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
В соответствии с Правилами дорожного движения, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.
От места установки данного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия», запрещающего остановку по четвергам с 09.00 до 18.00, до места нахождения транспортного средства «Форд», государственный регистрационный №, перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.
Факт остановки транспортного средства по адресу: <адрес> (боковой проезд) во вмененный период, указанный в постановлении, заявителем не оспаривается.
При этом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств однозначно свидетельствующих о маршруте движения транспортного средства под управлением Семенова А.С., о том, что лицо не знало и не могло знать об установленных дорожных знаках, материалы дела не содержат. Кроме того, движение транспортного средства по иному маршруту следования не отменяет действия дорожного знака.
Независимо от маршрута движения, автомобиль заявителя был припаркован в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена, и заявитель должен был убедиться в правомерности своих действий.
Показания допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Васильевой А.М. установлении в постановлении должностного лица обстоятельства не опровергают.
Доказательств подтверждающих, что остановка транспортного средства имела вынужденный характер, не представлено.
На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии в действиях Семенова А.С. состава административного правонарушения, несостоятелен.
Каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа, не представлено. Более того, из ответа начальника управления содержания и контроля ТСОДД СПб ГКУ «ДОДД», представленного Семеновым А.С. в судебное заседание при рассмотрении жалобы, следует, что установленные по адресу: Санкт-<адрес> дорожные знаки соответствуют требованиям №.
Статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.
Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории Санкт-Петербурга, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ Семенов А.С. проигнорировал, совершив остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Семенову А.С. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту № от 13 апреля 2026 года, решение председателя Комитета по транспорту от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Семенова А.С. – оставить без изменения, жалобу Семенова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.В. Волгина