РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Юдина Д.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 23 апреля 2026 года, решение председателя Комитета по транспорту № 3746/2026 от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Юдина Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 23 апреля 2026 года Юдин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Решением председателя Комитета по транспорту № от 07 мая 2026 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 23 апреля 2026 года оставлено без изменения, жалоба Юдина Д.В. без удовлетворения.
Вина Юдина Д.В. установлена в том, что 16 апреля 2026 года в 10 час. 03 мин. 30 сек. по адресу: (12) <адрес>боковой проезд), водитель произвел остановку транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № собственником которого является Юдин Д.В., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ.
Выражая несогласие с вышеуказанными актами, Юдин Д.В. просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав в обоснование, что остановку транспортного средства произвел вынуждено, в связи с отсутствием реальной возможности безопасно и незамедлительно покинуть место остановки либо переместить транспортное средство. На транспортном средстве была включена аварийная сигнализация, что подтверждает вынужденный характер остановки и отсутствие умысла на нарушение требований дорожного знака. Фотоматериал не подтверждают того обстоятельства, что имела место запрещенная стоянка либо остановка, не доказывают длительности нахождения автомобиля в указанном месте и не исключают вынужденный характер остановки.
Юдин Д.В. в Невский районный суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Юдина Д.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.
Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. 30 сек. по адресу: (12) <адрес> (боковой проезд), водитель произвел остановку транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № собственником которого является Юдин Д.В., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» запрещающих остановку/стоянку транспортных средств по четвергам с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 8.2.4 «Зона действия».
Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами: «Паркон А»2 №, свидетельство о поверке № С№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и «Паркон А» № №, № №, со сроком действия до 24 июня 2026 года.
Действия Юдина Д.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Юдина Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, формулярами технических средств «Паркон А№, свидетельствами о поверке № № со сроком действия до 24 июня 2026 года и № № со сроком действия до 06 августа 2026 года, сертификатом об утверждении средства измерения №, руководством по эксплуатации ГДЯК № РЭ, описанием типа средства измерения, маршрутом движения транспортных средств, схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке улично-дорожной сети, фотографиями и иными материалами дела.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническими средствами фиксации административных правонарушений «Паркон А» №РА0217, «ПарконА»2 № РА0546, имеющих функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что приборы прошли поверку, срок действия которых на дату совершения правонарушения не истек, данные средства обеспечивают автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на них со стороны пользователя, фиксируют место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляют фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации, исходя из основных принципов работы данных комплексов, иное технически невозможно.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки технических средств «Паркон-А», «Паркон-А»2 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, председатель Комитета по транспорту в решении от 26 февраля 2026 года, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
В соответствии с Правилами дорожного движения, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку по четвергам с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. до места нахождения транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак С025МУ178, перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.
Факт остановки транспортного средства по адресу: (12) <адрес> (боковой проезд) во вмененный период заявителем не оспаривается.
Довод жалобы Юдина Д.В. о том, что остановка в указанном в постановлении месте являлась вынужденной, подлежат отклонению, поскольку объективными доказательствами не подтверждается. Из вышеуказанного фотоматериала так же не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки. Каких-либо доказательств обращения заявителя в соответствующее технические службы для эвакуации транспортного средства не представлено.
Из материалов дела следует, что на фотоснимках зафиксирована стоянка транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак С025МУ178, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с включенными аварийными сигналами, при этом знак аварийной остановки не выставлен. Включение водителем аварийной сигнализации само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае имелись для этого необходимые условия. Выполнение требований пункта 7.1 Правил дорожного движения является обязанностью водителя и не зависит от его усмотрения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В дело не представлено объективных сведений, подтверждающих, что остановка транспортного средства Юдина Д.В. в зоне действия запрещающего знака 3.27 вызвана одной из вышеперечисленных причин. Указание в жалобе на то, что на фотофиксации имеется объект, функционально связанный с автозапчастями (магазин автозапчастей «Автолавка») приведенные в жалобе обстоятельства также не подтверждает.
Таким образом, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» водителем проигнорировано.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юдину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 23 апреля 2026 года, решение председателя Комитета по транспорту № от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юдина Д.В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.