РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Кропотиной Л.Н. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Кропотиной Лилии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 13 мая 2026 года Кропотина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Вина Кропотиной Л.Н. установлена в том, что 06 мая 2026 года в 15 час. 53 мин. 54 сек. по адресу: <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак У908РЕ198, собственником которого является Кропотина Л.Н., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).
Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, Кропотина Л.Н. просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава, указав в обоснование, что автомобиль находился на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора, а не осуществлял остановку в запрещенном для этого месте.
В судебное заседание Кропотина Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.
Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2026 года в 15 час. 53 мин. 54 сек. по адресу: <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак № собственником которого является Кропотина Л.Н., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор». Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «СИМ Пульсар» № СИМПА-№, свидетельство о поверке № С№, со сроком действия до 17 августа 2027 года.
Действия Кропотиной Л.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, свидетельством о поверке средства измерения № С-ДЮП/№ формуляром технического средства; техническим паспортом СИМ «Пульсар» № №, сертификатом об утверждении типа средств измерений; сведениями об утвержденных типах средств измерений; описанием типа средства измерений; руководством по эксплуатации данного технического средства; схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке улично-дорожной сети, фотографиями и иными материалами дела.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «СИМ Пульсар», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки технического средства «СИМ Пульсар» являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Кропотиной Л.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления.
В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния.
В соответствии с Правилами дорожного движения, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.
От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» до места нахождения транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак У908РЕ198, перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.
Факт остановки транспортного средства по адресу: <адрес> во вмененный период заявителем не оспаривается.
Довод жалобы о неправильном определении должностными лицами Комитета по транспорту обстоятельств дела, поскольку автомобиль Кропотиной Л.Н. в момент фиксации правонарушения стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, заявлен голословно, какими-либо объективными данными не подтвержден. Напротив анализ материалов фотофиксации позволяет сделать вывод о том, что водитель автомашины «Ауди», государственный регистрационный №, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку автомобиль находится на значительном удалении от стоп-линии с выключенными стоп-сигналами. Доказательств наличия неисправности приборов освещения автомобиля на юридически значимый период заявитель в суд не представил.
Как следует из постановления должностного лица в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №, являлась Кропотина Л.Н.
Таким образом, Кропотина Л.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственник транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак № Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кропотиной Л.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кропотиной Л.Н. – оставить без изменения, жалобу Кропотиной Л.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья Волгина А.В.