РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 23 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника ООО «БИСКВИТ» Щеглова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИСКВИТ», ИНН 7811679192, ОГРН 1187847015069, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 2-Н,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года ООО «БИСКВИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Щеглов А.Ю. выражает несогласие с принятым по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года, просит обжалуемое постановление отменить, признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В случае отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствие со ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «БИСКВИТ» Рогозина Е.С., защитник Щеглов А.Ю. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Потерпевший Хайдапов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Хайдапова С.Д. не имеется.
Представитель потерпевшего Хайдапова С.Д. - Савенков П.В. в судебном заседании указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащем отмене, указав на отсутствие оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением либо освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного заседания общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное заседание общего собрания участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания отчетного года.
Уставом ООО «БИСКВИТ» срок проведения очередного общего собрания участников Общества, отличный от предусмотренного ст. 34 Закона № 14-ФЗ, не установлен.
Предельный срок для проведения собрания – 30 апреля 2025 года (включительно).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «БИСКВИТ» к административной ответственности послужили выводы о том, что 01 мая 2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> ООО «БИСКВИТ» уклонилось от созыва очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по утверждению годовых результатов деятельности общества за 2024 год, тем самым нарушив требования ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в уклонении от созыва очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Виновность ООО «БИСКВИТ» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от 16 февраля 2026 года; копией заявления Хайдапова С.Д. № 1 от 10 ноября 2025 года; копией Устава ООО «БИСКВИТ», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИСКВИТ» и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Разрешая вопрос применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд таких оснований не усматривает.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства совершения вмененного обществу административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании обществом требований к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. При таких данных суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки малозначительности административного правонарушения и исключительные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о применении к юридическому лицу положений ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «БИСКВИТ» административного штрафа на предупреждение.
В рассматриваемом случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, а именно в уклонении от созыва очередного общего собрания участников Общества.
Санкция ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «БИСКВИТ» с учетом имущественного положения общества, наличия статуса микропредприятия и включения юридического лица в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей, то есть в размере менее минимального, установленного санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, а потому чрезмерно суровым не является.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИСКВИТ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БИСКВИТ» Щеглова А.Ю.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья А.В. Волгина