РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 23 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Щеглова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИСКВИТ» Рогозиной Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2026 года генеральный директор ООО «БИСКВИТ» Рогозина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Щеглов А.Ю., выражает несогласие с принятым по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года, просит обжалуемое постановление отменить, признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В случае отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствие со ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Рогозина Е.С., защитник Щеглов А.Ю. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Потерпевший Хайдапов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Хайдапова С.Д. не имеется.
Представитель потерпевшего Хайдапова С.Д. - Савенков П.В. в судебном заседании указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащем отмене, указав на отсутствие оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением либо освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного заседания общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное заседание общего собрания участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания отчетного года.
В соответствии с Уставом ООО «БИСКВИТ» срок проведения общего собрания участников общества, отличный от установленного ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, не установлен.
Предельный срок для проведения собрания – 30 апреля 2025 года (включительно).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «БИСКВИТ» Рогозиной Е.С. послужили выводы о том, 01 мая 2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> генеральный директор ООО «БИСКВИТ» Рогозина Е.С. уклонилась от созыва очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по утверждению годовых результатов деятельности общества за 2024 год, тем самым нарушив требования ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся в уклонении от созыва очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
В материалы дела не представлены доказательства о проведении очередного общего собрания участников ООО «БИСКВИТ» в установленный срок в 2025 году по результатам деятельности юридического лица за 2024 год, при этом причин, препятствующих этому, из имеющихся материалов дела не усматривается.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 30 апреля 2025 года, генеральным директором ООО «БИСКВИТ» является Рогозина Е.С. В соответствии с п. 7.12 Устава общества, Рогозина Е.С. также является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью организации, соответственно на нее возлагается обязанность по обеспечению соблюдений требований, в том числе ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», чего ей не было сделано.
Указанные действия генерального директора ООО «БИСКВИТ» Рогозиной Е.С. квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность генерального директора ООО «БИСКВИТ» Рогозиной Е.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №ТУ-40-ДЛ-26-5053/1020-1 от 31 марта 2026 года; копией заявления Хайдапова С.Д. № 1 от 10 ноября 2025 года и от 16 февраля 2026 года №2; копией Устава ООО «БИСКВИТ», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИСКВИТ» и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Разрешая вопрос применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд таких оснований не усматривает.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства совершения вмененного должностному лицу административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании требований к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на генерального директора законодательством, регламентирующим порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. При таких данных суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки малозначительности административного правонарушения и исключительные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о применении к генеральному директору ООО «БИСКВИТ» Рогозиной Е.С. положений ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в виде замены административного наказания на предупреждение ранее являлся предметом проверки мирового судьи и обосновано им отвергнут, по основаниям подробно изложенным в судебном акте.
Санкция ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Административное наказание в виде административного штрафа, назначено генеральному директору ООО «БИСКВИТ» Рогозиной Е.С. в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, а потому чрезмерно суровым не является.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИСКВИТ» Рогозиной Елены Сергеевны, оставить без изменения, жалобу защитника Щеглова А.Ю.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья А.В. Волгина