РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 24 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Фарходзода Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Фарходзода Шохруха, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 14 мая 2026 года Фарходзода Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Фарходзода Ш. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что вину не признавал, указал, что законные требования для направления прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали. Введен инспектором в заблуждение, подписывал протоколы под психологическим давлением. Объективные клинические признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, в связи с чем, законных оснований для направления к врачу-наркологу не имелось. Нарушена процедура предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, не учтено оказанное давление. Видеофиксация по делу носит обрывочный, избирательный характер.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Фарходзода Ш. будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Фарходзода Ш. не имеется.
Защитник Михайлов Д.С. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 11 апреля 2026 года в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель Фарходзода Ш. отстранен от управления транспортным средством «Киа», государственный регистрационный №, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: поведение не соответствующее обстановке.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Фарходзода Ш. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Фарходзода Ш. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 11 апреля 2026 года в 23 час. 38 мин. по адресу: <адрес> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не образуют уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия Фарходзода Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фарходзода Ш. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 11 апреля 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 11 апреля 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 апреля 2026 года с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №3 от 11 апреля 2026 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений; видеозаписью, свидетельством о поверке средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства №№ от 12 апреля 2026 года и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Фарходзода Ш.. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Фарходзода Ш. не имелось, в связи с чем, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Фарходзода Ш. выявлен такой признак опьянения, указанный в п. 2 Правил, как поведение, не соответствующее обстановке. Оснований полагать, что этот признак является надуманным, не имеется.
При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Неубедительными являются суждения заявителя о том, что сотрудник Госавтоинспекции спровоцировали Фарходзода Ш. к отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективных данных о том, что в отношении него сотрудник Госавтоинспекции применял какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах, в том числе видеозаписи, не имеется и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из представленной видеозаписи усматривается, что решение об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фарходзода Ш. принял самостоятельно.
Инспектором ДПС созданы необходимые условия для реализации прав, предусмотренных законом, при составлении административного материала, при этом Фарходзода Ш. распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора, выявившего признаки опьянения у Фарходзода Ш., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Фарходзода Ш. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Представленная в материалы дела видеозапись оценена в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене обжалуемого постановления.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Фарходзода Ш. правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Фарходзода Ш. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фарходзода Ш. оставить без изменения, жалобу Фарходзода Ш. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.