РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 23 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Гуска В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 04 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Свищевского Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 04 мая 2026 года Свищевский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Гуска В.В. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку Свищевский С.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а инспектор грубо нарушил процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 25 июня 2019 года, а именно на ней отсутствует непрерывная фиксация процедуры забора выдыхаемого воздуха (отсутствует 14 секунд). При таких обстоятельствах Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 февраля 2026 года следует признать недопустимым доказательством по делу.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Свищевский С.П., защитник Гуска В.В., будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. С учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2026 года в 19 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, К Свищевский С.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, управлял транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 февраля 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 февраля 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 февраля 2026 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Свищевского С.П. составила 0,466 мг/л, с чем Свищевский С.П. согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 18 февраля 2026 года; копией свидетельства о поверке средства измерения, карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью, показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Датского В.П. и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель Свищевский С.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Свищевскому С.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской № (дата последней поверки –11 июля 2025 года, действительно до 10 июля 2026 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,466 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Свищевского С.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Таким образом, действия Свищевского С.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Свищевскому С.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.
Процессуальные документы составлены в присутствии Свищевского С.П. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте освидетельствования сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Довод жалобы о том, что Свищевский С.П. не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается представленными в материалах дела доказательствами, согласно которым при проведении освидетельствования Свищевского С.П. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,466 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует об установленном состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.
На видеозаписи зафиксированы сведения о ходе, содержании и результатах применения к Свищевскому С.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Представленная в материалы дела видеозапись признана отвечающей этим требованиям, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным данной нормой, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судьей требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Свищевскому С.П. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 04 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Свищевского С.П. оставить без изменения, жалобу защитника Гуска В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.