РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 23 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Жданова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Жданова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2026 года Жданов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Жданов А.Ю., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что 11 февраля 2026 года около 2 часов ночи поставил на стоянку свой автомобиль, рядом с домом по <адрес>, так как арендовал квартиру в данном доме, после чего отправился в круглосуточный магазин. Алкогольных напитков в этот день не пил и накануне не употреблял. В магазине приобрел бутылку коньяка, пиво, сигареты, продукты питания и пока ходил по магазину выпил банку пива, после чего вышел на улицу и собирался пойти спать. В этот момент к магазину подошли двое сотрудников, стали требовать предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, заявив, что он ехал за рулем. В ответ заявил, что не является водителем, в связи с чем, не обязан предъявлять водительское удостоверение. Данные обстоятельства подтверждены должностным лицом при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, о том, что алкогольные напитки в магазине Жданов не употреблял инспектору сообщил продавец, объяснения которого в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что Жданов А.Ю. на момент предъявления требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем не являлся, то есть был пешеходом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Жданов А.Ю. будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Жданова А.Ю. не имеется.
В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга защитник Лебедев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что в момент предъявления требования сотрудником Госавтоинспекции Жданов А.Ю. транспортным средством не управлял, в связи с чем, основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 11 февраля 2026 ода в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес> Жданов А.Ю. отстранен от управления транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак Т062УУ98, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Жданову А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого зафиксирован отказ от теста.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Жданов А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 11 февраля 2026 года в 02 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия Жданова А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жданову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 февраля 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 февраля 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 февраля 2026 года с распечаткой результатов, в котором зафиксирован отказ Жданова А.Ю. от проведения теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 11 февраля 2026 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 11 февраля 2026 года; карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений; видеозаписью; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тюрина В.А. и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Жданова А.Ю.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Жданова А.Ю. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на момент предъявления требований сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем не являлся, находился на улице в качестве пешехода, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тюрина В.А., указавшего, что его внимание привлекло транспортное средство «Джили», которое было единственным на дороге, двигалось неестественно и слишком резко, расстояние от проезжавшего автомобиля было небольшим, визуально было видно марку машины, а также водителя, который в салоне автомобиля находился один. Заметив сотрудников ГАИ водитель указанного автомобиля свернул на парковку, припарковал машину и быстро направился в сторону магазина 24 часа до которого от парковки было не более 50-80 метров, свидетель проследовал за ним к указанному магазину. Водитель автомобиля «Джили», как позже установлено свидетелем - Жданов А.Ю., из поля зрения свидетеля не исчезал, зашел в указанный магазин, находился там не более 3 минут и на выходе из магазина был встречен сотрудниками ГАИ. В магазине кроме Жданова А.Ю. и женщины продавца никого больше не было, продавец сообщил Тюрину В.А., что указанным гражданином какие-либо спиртные напитки в магазине не употреблялись. Также свидетель показал, что, учитывая непродолжительное время нахождения в магазине у Жданова А.Ю. отсутствовала реальная возможность употребить алкоголь там. Инспектор показал, что Жданов А.Ю. в присутствии сотрудников вел себя вызывающе, находясь в патрульном автомобиле, в ходе оформления процессуальных документов при инспекторе открыл находившуюся при нем в пакете бутылку коньяка и пытался выпить его, указанная бутылка изъята сотрудником до окончания процедуры оформления.
При этом, факт управления Ждановым А.Ю. транспортным средством при установленных должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельствах, относящихся к событию правонарушения, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции по выявлению административных правонарушений и не противоречит требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, а потому то обстоятельство, что на момент предъявления требования о прохождении освидетельствований Жданов А.Ю. автомобилем не управлял, вопреки доводам жалобы, не наделяет его статусом пешехода, в связи с чем, Жданов А.Ю. был обязан выполнить законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве свидетеля не допрошен продавец магазина не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия итого решения по делу.
Действия Жданова А.Ю., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Жданову А.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жданова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Жданова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.