АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично, при секретаре Базаровой Э.В., а также при участии прокурора Кобылкина А.С., осужденной Тулбуровой Е.В., ее защитника – адвоката Гармажапова Э.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденной Тулбуровой Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года, которым
Тулбуровой Евгении Владимировне, родившейся ... в <...> АССР, судимой:
- 26.06.2017 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с предоставлением отсрочки на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком Тулбуровым В.О., 17.02.2013 года рождения, 14-летнего возраста.
Постановлением того же суда от 11.05.2021 отсрочка отбывания наказания отменена;
- 29.09.2021 тем же судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.06.2017, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.09.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденную Тулбурову Е.В., ее защитника – адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года Тулбурова Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 9 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Адвокат Гармажапов Э.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной Тулбуровой Е.В.
В судебном заседании осужденная Тулбурова Е.В. и ее защитник поддержали заявленное ходатайство.
Представитель администрации учреждения УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката.
Прокурор считал условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразным.
Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденной Тулбуровой Е.В. считает, что судебное решение не отражает объективности и мотивировки; позиция прокурора не была должным образом мотивирована, а его ссылка на совершение однородных преступлений, а также предположения о возможном нарушении закона осужденной в случае удовлетворения ходатайства не являются законными.
Согласно протоколу судебного заседания представитель учреждения дал объективную и развернутую характеристику, поддержал ходатайство осужденной, привел исчерпывающие основания факта исправления и отсутствия какой-либо общественной опасности со стороны осужденной, однако данным доводам судом оценки не дано.
По мнению защиты, суд правильно оценил положительную характеристику личности, положительные отзывы, фактическое отсутствие каких-либо нарушений. Вместе с тем, делая ссылку на периоды, когда осужденная состояла на учете как склонная к употреблению спиртного, суд не привел никаких доказательств, фактов употребления алкоголя, которых не имелось в материалах личного дела, а также незаконно сослался на состояние опьянения при совершении преступлений, не взяв во внимание факт реабилитации осужденной и ее показания, показания представителя учреждения, на основании которых осужденная не употребляет спиртные напитки длительное время.
Считает, что длительное время отбытого наказания в виде принудительных работ свидетельствует о том, что Тулбурова заняла социально правильную модель поведения, участвовала во всех мероприятиях учреждения, направленные на исправление и социализацию. Отношение осужденной к приговору, работе, условиям отбытия наказания, меры по возмещению ущерба характеризует ее с законопослушной стороны; она доказала свое исправление и стабильное поведение, доказав это путем смягчения режима отбытия наказания.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.
Суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденной Тулбуровой Е.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, указал, что суду не представлено сведений о принятии осужденной мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также учел, что она состояла на профилактическом учете как склонная к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, и совершила преступление против жизни и здоровья человека в состоянии опьянения в период отсрочки отбывания наказания.
Вместе с тем, из представленных судом первой инстанции материалов следует, что потерпевшие каких-либо претензий к осужденной Тулбуровой Е.В. не имели, не возражали против ее условно-досрочного освобождения. Не принято в должной мере во внимание и то обстоятельство, что, хотя осужденная и состояла на профилактическом учете как склонная к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, отбывая наказание в виде лишения свободы в в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, однако в связи с положительной динамикой в поведении снята с указанного учета 3 августа 2023 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным учет при принятии решения по существу рассматриваемого ходатайства и того обстоятельства, что Тулбуровой Е.В. совершено преступление против жизни и здоровья человека в состоянии опьянения в период отсрочки отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при постановлении в отношении нее обвинительного приговора и назначении ей наказания.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения, поскольку допущенные нарушения возможно устранить в ходе апелляционного рассмотрения данного материала.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Как видно из представленных материалов, Тулбурова Е.В. осуждена за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, и преступления небольшой тяжести, отбыла более 2/3 назначенного ей наказания. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Тулбурова Е.В. за все время отбывания наказания характеризуется положительно, дважды поощрялась при отбывании наказания в виде лишения свободы и один раз при отбывании наказания в виде принудительных работ, нарушений порядка отбывания наказания не имеет. Именно за примерное поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы неотбытая часть такого наказания была заменена на принудительные работы, отбывая которые она также характеризуется положительно. Согласно представленной характеристике, осужденная Тулбурова Е.В. принимает участие в воспитательных мероприятиях, выражена сознательная установка на правопослушное поведение, в связи с чем администрация исправительного центра считает, что она не нуждается в полном отбытии своего срока наказания.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных суду данных, характеризующих личность осужденной Тулбуровой Е.В. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство о ее условно-досрочном освобождении удовлетворить. Оснований для отказа в удовлетворении рассмотренного ходатайства судом апелляционной инстанции не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гармажапова Э.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Вынести по делу новое судебное решение.
Ходатайство адвоката Гармажапова Э.Б. удовлетворить.
Освободить осужденную Тулбурову Евгению Владимировну от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тулбурову Е.В. обязанность, которую она должна исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Председательствующий____________________________