РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Щуплова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Щуплова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2026 года Щуплов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Щуплов Е.А. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что действия мирового судьи вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, инспектора и защитника по доверенности нарушают права на защиту, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ. Отрицание управления транспортным средством и требование о повторном медицинском освидетельствовании имеют процессуальное значение и влияют на законность и обоснованность постановления. Если ходатайство о повторном проведении освидетельствования не рассмотрено, это может быть расценено как нарушение права на защиту и неполнота материалов дела.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Щуплов Е.А., будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица не имеется.
Защитник Власов И.С. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2025 года в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Щуплов Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством «Черри Тиго 4», государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в направлении Новоселов, находясь в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19 декабря 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 ноября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 ноября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 ноября 2025 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми при наличии у Щуплова Е.А. таких признаков опьянения как: поведение не соответствующее обстановке, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л; свидетельством о поверке средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №9 от 28 ноября 2025 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования; справкой врача-психиатра-нарколога от 29 ноября 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 ноября 2025 года, согласно которому у Щуплова Е.А. установлено состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий; карточкой операций с водительским удостоверением и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действовавшие на дату рассматриваемых обстоятельств.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель Щуплов Е.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Щуплову Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Алктотектор Юпитер» (дата последней поверки –16 июня 2025 года, зав. номер прибора №) на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, у Щуплова Е.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.
В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку имели место достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Щуплов Е.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Щуплов Е.А. в соответствии с требованиям, установленным Правилами, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного в отношении Щуплова Е.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении состояния опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от 29 ноября 2025 года по результатам лабораторного исследования биологических сред, у Щуплова Е.А. установлено состояние опьянения. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены: предварительным методом: иммунохимическим методом – амфетамин 1000 нг/мл; подтверждающим методом (Газовая хромато-масс-спектрометрия ) на уровне предела обнаружения использованного метода: амфетамин.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 января 2026 года №, а также свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия Щуплова Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Щуплову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены ведением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.
Довод жалобы о том, что действия мирового судьи вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, инспектора и защитника по доверенности нарушают права на защиту, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ, в данном случае являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела Щуплов Е.А., защитники Власов И.С., Алексанян Л.А. извещались надлежащим образом мировым судьей о рассмотрении дела 29 апреля 2026 года (л.д. 61, 62, 63-64). Однако в судебное заседание не явились.
Меры, принятые мировым судьей к извещению указанных лиц о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.
Право Щуплова Е.А. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Щупловым Е.А. своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, из представленных материалов не усматривается.
Кроме того, представленными материалами дела, а также текстом обжалуемого постановления подтверждается вызов и допрос в качестве свидетеля при рассмотрении дела инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Савчука Е.Ю., в связи с чем, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы ходатайство Щуплова Е.А. о повторном проведении медицинского освидетельствования рассмотрено должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения от 19 декабря 2025 года (л.д. 3)
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Щуплова Е.А. правонарушения.
Административное наказание назначено Щуплову Е.А. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Щуплову Е.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щуплова Е.А. оставить без изменения, жалобу Щуплова Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Волгина А.В.