РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 24 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Полетаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Полетаева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Полетаев Д.В. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что его нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела не учтено, что транспортным средством на момент отстранения от управления он не управлял; признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у него отсутствовали; протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены без участия понятых и применения видеозаписи; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме; клеймо госповерителя на прибор не продемонстрировали; трубка после неоднократных продувов не менялась, что существенно исказило результаты исследования; протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копии процессуальных документов не вручены. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины, процедура проведена с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Кроме того, его защиту осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.
Жалоба Полетаева Д.В. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №142 от 21 апреля 2026 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Полетаев Д.В., будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2025 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Полетаев Д.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался от <адрес> набережной в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 октября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 октября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 октября 2025 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полетаева Д.В. составила 0,804 мг/л, с чем Полетаев Д.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 25 октября 2025 года; письменными объяснениями Полетаева Д.В.; рапортом инспектора Госавтоинспекции взвода №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Лухтенкова А.С.; копией свидетельства о поверке средства измерения, карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Лухтенкова А.С., Савчук Е.Ю. и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель Полетаев Д.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Полетаеву Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № (дата последней поверки –ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,804 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Полетаева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.
Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Таким образом, действия Полетаева Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полетаеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.
Процессуальные документы составлены в присутствии Полетаева Д.В..
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент отстранения от управления Полетаев Д.В. транспортным средством не управлял, несостоятелен, поскольку управление Полетаевым Д.В. автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, при описанных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствах в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями инспекторов Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Лухтенкова А.С., Савчук Е.Ю., указавших на Полетаева Д.В., как на лицо, управлявшее указанным транспортным средством 25 октября 2025 года в 01 час. 00 мин. у <адрес> и двигавшегося от <адрес> набережной в сторону <адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в письменных объяснениях Полетаев Д.В. собственноручно указал, что ехал с заправки по <адрес> из магазина в направлении <адрес>, не сразу услышал и понял, что останавливают именно его. В протоколе об административном правонарушении, также зафиксировано, что Полетаева Д.В. управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> набережной в сторону <адрес>, данный факт Полетаев Д.В. не оспаривал.
Из представленной в материалы дела видеозаписи также следует, что Полетаев Д.В. при проведении в отношении него процессуальных действий не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Полетаеву Д.В. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении 1<адрес> от 25 октября 2025 года, который составлен в присутствии Полетаева Д.В., копию протокола он получил, замечаний не внес.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Полетаева Д.В. не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Полетаева Д.В. выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что инспектор Госавтоинспекции не продемонстрировал Полетаеву Д.В. клеймо госповерителя на прибор, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы процессуальные действия в отношении Полетаева Д.В. проведены с применением видеозаписи.
Утверждения о том, что Полетаев Д.В. осуществлял выдох неоднократно, однако инспектор не заменил мундштук на новый, что повлекло искажение результатов исследования, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется.
Доводы жалобы о том, что защиту Полетаева Д.В. осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела указанные в доверенности защитники уведомлялись судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела. 21 апреля 2026 года дело об административном правонарушении в отношении Полетаева Д.В. рассмотрено с участием защитника Мошегова Д.И., что отражено в судебном постановлении.
Полетаев Д.В. также надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, право Полетаева Д.В. на защиту не нарушено.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Полетаеву Д.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полетаева Д.В. оставить без изменения, жалобу Полетаева Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.