РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 05 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу законного представителя общества Мещанинова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 05 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд», ИНН 7841413802, ОГРН 1097847275349, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 05 мая 2026 года ООО «ТехноТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «ТехноТрейд», сохранить до исполнения постановления о назначении административного наказания.
Не согласившись с указанным постановлением в Невский районный суд Санкт-Петербурга законным представителем ООО «ТехноТрейд» Мещаниновым К.В. подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года, согласно которым физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.
При вынесении постановления суд руководствовался предположениями, оставив без должной оценки доводы общества об отсутствии указаний и осведомленности со стороны общества о даче взятки и о соблюдении Обществом антикоррупционной политики. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим и правовым обстоятельствам дела. Факт действия Гузь О.А. в личных целях установлен материалами дела. О своих преступных замыслах Гузь руководству ООО «ТехноТрейд» не сообщал, передавал в качестве взятки собственные денежные средства, действовал из личных корыстных побуждений, с целью получения премии, которая в указанном случае была бы кратно больше суммы взятки.
Законный представитель ООО «ТехноТрейд» в Невский районный суд Санкт-Петербурга не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Защитники ООО «ТехноТрейд» Курканин А.С., Левандовская С.М. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представили дополнение к жалобе, согласно которым, оспариваемое постановление не соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 29.10, 26.11, КоАП РФ поскольку судом первой инстанции не дано оценки сведениям, изложенным Гузем О.А. в протоколе опроса свидетеля адвокатом от 29 апреля 2026 года. Судом необоснованно отклонены доводы ООО «ТехноТрейд» о не принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения юридическим лицом и его сотрудниками преступлений и правонарушений коррупционной направленности, в то время, как доказательства, имеющиеся в деле (т. 1 л.д. 34-73), которые свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушений коррупционной направленности, у Общества не имелось возможности контролировать бюджет и действия (бездействия) Гузя О.А. Общество денежных средств на передачу взяткополучателю не передавало и не перечисляло. Не дана оценка пояснениям Гузя О.А. о том, что ему было достоверно известно о резко отрицательном отношении директора ООО «ТехноТрейд» Мещанинова К.В. к коррупционным схемам и именно поэтому он (Гузь О.А.) скрывал от Мещанинова К.В. свои договоренности с взяткополучателем Заболотским А.А.
Защитники отказались от заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с явкой.
Заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Антонюк И.Д. возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Огласил письменные возражения, направление в Невский районный суд Санкт-Петербурга, которые приобщены к материалам дела. Указав, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в части доказанности действий Гузя О.А. в интересах общества, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, послужил факт передачи Гузем О.А., действующим в интересах ООО «ТехноТрейд», в период времени с 25 июля 2021 года по 14 февраля 2022 года за оказание содействия в заключении с ООО «ТехноТрейд» контракта № от 15 февраля 2022 года в рамках государственный программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» оборудования для технического оснащения производственно-технического центра по реконструкции и техническому перевооружению АО «123 АРЗ», а также реконструкции и техническому перевооружению объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра АО «123 АРЗ», а в целом за дальнейшее сотрудничество с указанным обществом при возникновении вопросов, в том числе по поставке и приемке продукции в ходе исполнения указанного контракта и их последующее решение, Заболотскому А.А., который в указанный период времени являлся должностным лицом- заместителем главного инженера по обеспечению и развитию производства в АО «123 АРЗ», взятки в виде денег на общую сумму 500 000 рублей, которую посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел безналичным способом с расчетного счета №, открытого 05 июня 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп. лит. А, принадлежащего его (Гузя О.А.) супруге Гузь О.Р., не осведомленной о противоправной деятельности своего супруга, на расчетный счет №, открытый 14 февраля 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, указанный Заболотским А.А., принадлежащий его (Заболотскому А.А.) знакомому Иванову А.Н. также не осведомленному о противоправной деятельности своего знакомого Заболотского А.А.
Постановлением Старорусского межрайонного прокурора от 31 марта 2026 года по факту незаконной передачи в интересах общества денежных средств должностному лицу АО «123 АРЗ», выполняющему управленческие функции, за совершение в интересах ООО «ТехноТрейд» действий, связанных с занимаемым им положением, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Приведенные в постановлении прокурора обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, к административной ответственности, установленной данной нормой.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт «а»); совершение деяний, указанных в подпункте «а» данного пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт «б»).
Согласно ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Статьей 14 Закона о противодействии коррупции определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании вышеприведенных норм, полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.
Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2026 года; решением о проведении проверки от 26 января 2026 года №1 в отношении ООО «ТехноТрейд»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества; уставными документами общества; постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 31 марта 2024 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 апреля 2024 года; протоколом явки с повинной Заболотского А.А. от 21 марта 2024 года; протоколом явки с повинной Гузь О.А.; протоколом допроса Гузь О.А.; протоколом дополнительного допроса свидетеля Гузь О.А.; протоколом допроса подозреваемого Заболотского А.А.; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Заболотского А.А.; протоколами допроса обвиняемого Заболотского А.А; обвинительным заключением по обвинению Заболотского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Заболотского А.А.; протоколом допроса Мещанинова К.В.; постановлением о возбуждении уголовного дела № от 27 апреля 2024 года в отношении Гузя О.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; протоколом допроса подозреваемого Гузя О.А., постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гузя О.А. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием; трудовым договором, заключенным ООО «ТехноТрейд» с Гузь О.Р., и иными материалами дела
Довод жалобы относительно того, что Гузь О.А. действовал в личных целях, о преступных замыслах руководству ООО «ТехноТрейд» не сообщал, передавал в качестве взятки собственные денежные средства, действовал из личных корыстных побуждений, с целью получения премии, повторяет ранее заявленные доводы, которые являлась предметом рассмотрения мирового судьи.
Как указано в п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (абзац 1 пункта 1).
Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьей 19.28 данного Кодекса, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации (абзац 2).
При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права (абзац 3).
При рассмотрении дела на основании совокупности представленных доказательств, в числе которых протоколы явки с повинной Гузя О.А., Заболотского А.А., постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гузя О.А. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, протоколы допросов Заболотского и Гузя О.А. и прочие (том 1 л.д. 146-250, том 2 л.д. 1-25), мировым судьей установлено, что Гузь О.А. в период с 25 июля 2021 года по 14 февраля 2022 года действовал в интересах общества с умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу АО «123 АРЗ», путем неоднократных передач незаконного денежного вознаграждения, общая сумма которого составила 500 000 рублей.
В рассматриваемом деле также нашел свое подтверждение факт экономической заинтересованности ООО «ТехноТрейд» в совершении действий, за которые незаконно передано денежное вознаграждение в названной выше сумме.
Сведения, изложенные Гузем О.А. в протоколе опроса свидетеля адвокатом от 29 апреля 2026 года, правомерно не приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как названное лицо при даче пояснений не было предупреждено уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рамках принятия предусмотренных законодательством о противодействии коррупции мер по ее предупреждению организации обязаны не только разрабатывать и внедрять соответствующие документы, но и обеспечивать их соблюдение и выполнение. Вопреки доводам жалобы факт выявленного нарушения свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае обществом не принимались надлежащие, все зависящие от него меры по предупреждению коррупции, в том числе перечисленные в статье 13.3 Закона о противодействии коррупции, а проводимые мероприятия являлись недостаточными.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении ООО «ТехноТрейд» административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 05 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» оставить без изменения, жалобу законного представителя Мещанинова К.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.