РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 06 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Буйко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ДОДД», учреждение), ИНН 7801145804, ОГРН 1037800052180, юридический адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 18 мая 2026 года СПб ГКУ «ДОДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Буйко А.А., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что устранение нарушения связанного с размещением дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе» <адрес> требует разработки проектно-сметной документации, последующего выполнения строительных работ, установки Г-образной опоры, соблюдения бюджетных процедур и реализации мероприятий в рамках адресной программы. При этом дирекцией уже принят комплекс организационных мер. Мировым судьей не дана оценка исполнимости предписания в установленные должностным лицом сроки, с учетом наличия длительного технологического и бюджетного цикла. Вывод суда об отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения предписания противоречит материалам дела, которые содержат письмо СПб ГКУ «ДОДД» от 25 февраля 2026 года №, которым Учреждение ходатайствовало о продлении срока устранения выявленных нарушений.
Законный представитель СПб ГКУ «ДОДД» Мацарин А.С. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Невский районный суд не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Защитник Буйко А.А. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Указала, что мероприятие по привидению дорожных знаков 5.15.2 «Направление движение по полосе» <адрес> в соответствии с требованиями № требует разработки проектно-сметной документации, прохождения в связи с этим необходимых процедур, организации закупки и выполнения строительных работ по установке Г-образной опоры и соответствующих технических средств организации дорожного движения. Изложенное, свидетельствует о невозможности устранения нарушения в установленные предписанием сроки. В связи с чем, СПб ГКУ «ДОДД» 25 февраля 2026 года направило в адрес Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ходатайство с просьбой продлить сроки устранения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения до 31 декабря 2026 года, однако данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено. Данные обстоятельства не получили оценки в постановлении мирового судьи.
Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Волков Д.Н. в судебном заседании Невского районного суда указал, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. Обследования проходило в рамках постоянного рейда. Обследован <адрес> на наличие недостатков в организации дорожного движения. После обнаружения нарушений выдано предписание СПб ГКУ «ДОДД» об устранении выявленных правонарушений с указанием срока исполнения предписания. При повторном выезде на данный адрес и проведении осмотра зафиксированы недостатки, которые не были устранены. В предписании отражено четыре недостатка, три из которых устранены. В связи с тем, что предписание выполнено не в полном объеме, составлен в отношении СПб ГКУ «ДОДД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. В рамках составления данного протокола, защитником Павловским А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что контролируемое лицо должным образом не предоставило ходатайство об отсрочке исполнении предписания. Согласно Федеральному закону от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контролируемое лицо должно было подать через единый портал Госуслуг жалобу на невозможность исполнения предписания в установленный срок. Согласно ст. 93 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Согласно ст.39 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона. Однако данным правом СПб ГКУ «ДОДД» не воспользовалось. Направленную в адрес начальника Госавтоинспекции информацию от 25 февраля 2026 года, как ходатайство не рассматривал, полагал, что это ответ об исполнении пунктов предписания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из постановления мирового судьи, 13 марта 2026 года в 15 час. 00 мин. СПб ГКУ «ДОДД», расположенное по адресу: <адрес> нарушение порядка управления, выразившееся в непринятии мер по выполнению в установленный срок пункта 4 законного предписания № об устранении нарушений, выявленных 30 января 2026 года в 11 час. 30 мин. в Невском районе Санкт-Петербурга у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе» установлены на расстоянии 40 м. от линии разметки 1.1 «Сплошная линия разметки» в нарушении п. 5.№.
В срок до 15 марта 2026 года СПб ГКУ «ДОДД», расположенное по адресу: <адрес> не выполнило пункт 4 законного предписания № от 12 февраля 2026 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Между тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из представленных материалов дела, 30 января 2026 года при проведении специального режима контроля (надзора) в области дорожного движения – постоянного рейда на территории Невского района Санкт-Петербурга, выявлены нарушения обязательных требований безопасности дорожного движения, в том числе установлено, что <адрес> дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе» установлены на расстоянии 40 м. от линии разметки 1.1 «Сплошная линия разметки» в нарушение п. № (основные знаки устанавливают в начале разделения полос движения разметкой 1.1).
12 февраля 2026 года на основании п. 1 ч. 12 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 9 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», в целях устранения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, юридическому лицу - СПб ГКУ «ДОДД» выдано предписание №1/1-46 об устранении выявленных нарушений на срок не более 30 суток с момента вручения, которое зарегистрировано СПб ГКУ «ДОДД» за вх. №2237 от 13 февраля 2026 года.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.
При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются следующие вопросы, связанные с исполнением решения: 1) о разъяснении способа и порядка исполнения решения; 2) об отсрочке исполнения решения; 3) о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения; 4) о прекращении исполнения решения.
Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия ( ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Однако, вопреки мнению должностного лица Госавтоинспекции применение к подаче ходатайства о продлении срока исполнения предписания досудебного порядка подачи жалоб, установленных ст. 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, из буквального содержания ч. 2 ст. 93 указанного Закона не усматривается.
В силу ст. 94 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе об отсрочке исполнения решения), рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение пяти рабочих дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.
Таким образом, для продления срока исполнения предписание предусмотрена подача ходатайства, а не жалобы.
Как следует из представленных материалов дела, СПб ГКУ «ДОДД» 25 февраля 2026 года направлено письмо о рассмотрении предписания об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от 12 февраля 2026 года №. При этом данное письмо содержало ходатайство о продлении срока устранения нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, изложенного в пункте 4 представления №, до 31 декабря 2026 года, в связи с невозможностью выполнения необходимых мероприятий в установленный срок (л.д. 44-45, 92-93).
Вместе с тем, данное ходатайство должностным лицом административного органа не рассмотрено. Напротив, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания в адрес должностных лиц отдела Госавтоинспекции России по Невскому району Санкт-Петербурга не поступало.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал оценки данному обстоятельству, указав в постановлении, что из представленных суду материалов дела следует, что СПб ГКУ «ДОДД» ходатайств о продлении срока исполнения предписания ввиду того, что на исполнение предписания требуются значительные временные затраты, не заявлялось.
Кроме того, дата совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указывает датой совершения административного правонарушения 13 марта 2026 года, в постановлении мировой судья указывает на невыполнение СПб ГКУ «ДОДД» п. 4 предписания в срок до 15 марта 2026 года, тогда как предписанием от № от 12 февраля 2026 года СПб ГКУ «ДОДД» надлежало выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в срок не более 30 суток с момента вручения предписания.
Предписание вручено и зарегистрировано СПб ГКУ «ДОДД» за вх. № от 13 февраля 2026 года.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, последним днем срока исполнения предписания административного органа являлось 15 марта 2026 года, при этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, начинал исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 16 марта 2026 года, что не нашло отражения в процессуальных актах.
Более того, проверочные мероприятия проведены должностным лицом административного органа до истечения срока исполнения предписания контролируемым лицом, что также не получило оценки в постановлении мирового судьи.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.
Допущенные нарушения вышеприведенных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Между тем в настоящее время возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 18 мая 2026 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Волгина А.В.