РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 24 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Островского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Островского Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 08 мая 2026 года Островский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Островский В.А., выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что судом нарушено право на защиту, поскольку ходатайство о направлении запроса в СПб ГКУ «ДОДД» не рассмотрено по существу; не истребована полная видеозапись с нагрудной камеры инспектора ДПС; схема места совершения административного правонарушения составлена с грубым нарушением; судом при вынесении постановления учтены противоречивые показания инспектора в части личного наблюдения за движением транспортного средства; не учтены обстоятельства, влияющие на отсутствие события административного правонарушения: сужение проезжей части из-за снежных завалов, несоответствие разметки требованиям ГОСТ, отсутствие предупреждающего знака «Сужение дороги»; не учтены погодные условия.
Островский В.А., его защитник Гарифуллин А.С. в Невский районный суд явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Указали, что не установлен факт, как выявлено административное правонарушение. Сужение дороги на указанном участке не обозначено дорожными знаками, в связи с чем, транспортное средство выехало за пределы полосы. Место совершения административного правонарушения установлено в протоколе об административном правонарушении неверно, так как <адрес> не существует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующий в деле, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 февраля 2026 года в 17 час. 49 мин. по адресу: <адрес> Островский В.А., управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> обороны в Санкт-Петербурге, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 февраля 2026 года; схемой совершения административного правонарушения, с которой Островский В.А. ознакомлен, замечаний не внес; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписями момента совершения административного правонарушения и оформления процессуальных документов; схемой дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> обороны; показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Храмкова А.Ю. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Островского В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Довод о том, что место совершения административного правонарушения установлено в протоколе об административном правонарушении неверно, так как <адрес> не существует, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку мировым судьей уточнено событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении в части места совершения административного правонарушения. По имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам указан адрес места совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, <адрес>, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение Островского В.А. не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.
Довод о том, что не установлен факт, как выявлено административное правонарушение не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения. Кроме того, обстоятельства выявления административного правонарушения достоверно установлены мировым судьей при рассмотрении дела и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что ходатайство о направлении запроса в СПб ГКУ «ДОДД» не рассмотрено мировым судьей по существу является необоснованным. Согласно определению мирового судьи от 08 мая 2026 года в судебном заседании Островский В.А., его защитник Гарифуллин А.С. отказались от заявленного ходатайства, в связи с чем, оно оставлено без рассмотрения.
Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В данном случае схема места нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события, в частности траекторию движения автомобиля, количество полос движения, наличие дорожной разметки. Схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка на то, что мировым судьей не истребована полная видеозапись с нагрудной камеры инспектора ДПС, не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены обстоятельства, влияющие на отсутствие события административного правонарушения: сужение проезжей части из-за снежных завалов, несоответствие разметки требованиям ГОСТ, отсутствие предупреждающего знака «Сужение дороги»; не учтены погодные условия, не могут послужить основанием для освобождения Островского В.А. от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства исследовались мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Наличие в действиях Островского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено правильно.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, не ставят под сомнение наличие в действиях Островского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Островского В.А. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Островскому В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Островского В.А. оставить без изменения, жалобу Островского В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.