РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 03 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Ракитянского В.А. на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 20 мая 2026 года, решение заместителя командира 2го взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Ракитянского Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Ракитянский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вина Ракитянского В.А. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>., при совершении маневра перестроения, водитель Ракитянский В.А., управляя транспортным средством «ВАЗ НИВА», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением Першина С.А., движущегося попутно, без изменения направления движения.
Не согласившись с указанным постановлением Ракитянский В.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
Решением заместителя командира 2го взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 июня 2026 года постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 20 мая 2026 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Ракитянский В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения и возникновении дорожно-транспортного происшествия установлена в отсутствие достаточных доказательств. Событие, отраженное в постановлении не соответствует действительности. Инспектором не приняты во внимание нарушения требований Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП. Не проведение по делу автотехнической экспертизы не позволяет сделать однозначный вывод о виновности участников ДТП.
Ракитянский В.А. в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Ракитянского В.А..
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Першин С.А. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что считает состоявшиеся по делу постановление и решения должностных лиц законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Подтвердил письменные объяснения, которые даны им при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Першина С.А., прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.
Из представленных материалов дела следует, что 19 июня 2026 года заместитель командира 2го взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу Ракитянского В.А. постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 20 мая 2026 года и вынес решение в отсутствие Ракитянского В.А., данных о надлежащем извещении указанного лица в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно телефонограмме составленной должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на телефонные звонки 16 июня 2026 года и 17 июня 2026 года Ракитянский В.А. трубку не взял. На указанный номер телефона направлено смс сообщение о необходимости явки 19 июня 2026 года в 14 час. 30 мин.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, извещение Ракитянского В.А. путем направления СМС-сообщения в данном случае, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Ракитянского В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку материалы дела не содержат согласия лица на уведомление таким способом.
Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения жалобы по месту жительства Ракитянского В.А. не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, на участие в рассмотрении жалобы.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению ( ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2026 года, оно вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Между тем, письменным объяснениям Ракитянского В.А. указавшего на то, что не считает себя виновным в данном ДТП, оценка не дана.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение заместителя командира 2го взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ракитянского В.А. подлежит отмене, а жалоба Ракитянского В.А. на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 20 мая 2026 года направлению на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение заместителя командира 2го взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ракитянского В.А. отменить.
Жалобу Ракитянского В.А. на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 20 мая 2026 года возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.