РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Очирова Т.В., при секретаре Норбоевой Д.Ц., рассмотрев жалобу Доржиевой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.08.2026 о привлечении Доржиевой Тамары Галдановны к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.08.2026 (резолютивная часть оглашена 17.08.2026) Доржиева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Доржиева Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, указала на отсутствие дохода, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Доржиева Т.Г., ее защитник Бадеев А.Р-Б. доводы жалобы поддержали, против прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не возражали.
Представитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Цыбикова Ю.В., действующая на основании доверенности, полагала постановление мирового судьи постановленным законно.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.
Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.
Основанием для возбуждения в отношении Доржиевой Т.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренной указанной выше нормой, явились следующие обстоятельства.
12.05.2026 в МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ», находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.25, поступило обращение ФИО2 от 12.05.2026, зарегистрированное под №, которое содержало вопрос об основаниях применения Комитетом пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» при разрешении его обращений от 11.03.2026, 20.03.2026 и 10.04.2026, о наличии внутреннего нормативного документа, разъясняющего порядок применения указанной нормы, и др. Ответ на указанное обращение консультантом - муниципальным жилищным инспектором отдела лицензионного контроля Управления муниципальной жилищной инспекции Комитета Доржиевой Т.Г. заявителю направлен 09.06.2026. Однако ответ на обращение ФИО2 не содержал ответов на поставленные вопросы, что повлекло нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения. Кроме того, ФИО1 направила в Комитет обращения 15.04.2026 №, 14.05.2026 №, 14.05.2026 №, в которых последняя просила сообщить, по каким ее обращениям формировались документы и направлялись в поддержку, каким образом она может идентифицировать, что предоставленные ей документы для ознакомления относятся именно к рассмотрению ее обращений, о наличии документа, регламентирующего порядок ознакомления граждан с документами Комитета, разъяснить порядок предоставления информации по запросу, возможность фиксации информации при личном ознакомлении и др. Вместе с тем, Комитетом ответ на обращение по существу поставленных в обращении вопросов не дан. В связи с чем, ФИО1 вновь обратилась в Комитет с обращениями № и №, в которых просила дать ответы на ее обращение от 15.04.2026 по каждому доводу. Однако заявителю вновь не были даны ответы по существу, что повлекло нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение обращения.
Выводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поддержал мировой судья.
Между тем с принятым судебным актом судьи мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу части 3 вышеуказанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доржиевой Т.Г. послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по данному делу от 14.07.2026 выводы о нарушении требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращений ФИО1 и ФИО2, что повлекло нарушение их прав.
Между тем, по данному делу ФИО1, ФИО2 в качестве потерпевших не привлечены, о месте и времени рассмотрения дела они не извещались, что является существенным нарушением, препятствовавшим полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных требований дело об административном правонарушении в отношении Доржиевой Т.Г. рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевших ФИО2, ФИО1, которые о месте и времени рассмотрения дела не извещались. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших, что лишило их возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление мирового судьи не может быть признано законным.
Учитывая, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи от 20.08.2026 подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.08.2026 о привлечении Доржиевой Т.Г. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Доржиевой Тамары Галдановны прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04МS0042-01-2026-002878-43