РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 03 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Трофимова А.В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578260527115136 от 27 мая 2026 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении
Трофимова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес проживания: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27 мая 2026 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июня 2026 года, Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Вина Трофимова А.В. установлена в том, что 24 мая 2026 года в 07 час. 49 мин. 24 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес> от пер. Матюшенко в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Лада VESTA GFL110», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении регулируемом дополнительной секцией.
Трофимов А.В. обратился в Невский районный суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прекращении производства по делу, указав, что управляя транспортным средством совершая маневр разворота был зафиксирован предполагаемый факт нарушения требований ПДД, полагает, что административного правонарушения не совершал, так как, светофор находился в неисправном состоянии и дополнительная секция не горела зеленым или желтым сигналом, а слабо светилась не то белым, не то светло-желтым цветом, в связи с чем сигнал не позволял однозначно определились разрешение или запрет движения.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова А.В. не явился, о дне слушания жалобы уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трофимова А.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как установлено постановлением должностного лица, 24 мая 2026 года в 07 час. 49 мин. 24 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Лада VESTA GFL110», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении регулируемом дополнительной секцией.
Факт совершения Трофимовым А.В. административного правонарушения подтвержден фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ПАУК», заводской № № свидетельство о поверке № №, действительной до 18 февраля 2028 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; свидетельством об утверждении типа измерений, свидетельством о поверке указанного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, паспортом на измерительный комплекс и руководством по эксплуатации, а также иными материалами дела
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПАУК», имеющим функцию фотосъемки и видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «ПАУК» признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Собственником транспортного средства «Лада VESTA GFL110», государственный регистрационный знак № является Трофимов А.В. Таким образом постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.
Довод о том, что секция светофора находилась в неисправном состоянии и ее сигнал не позволял определить разрешение или запрет движения транспортных средств, несостоятелен.
Из ответа заместителя директора СПб ГКУ «ДОДД» на запрос Невского районного суда следует, что 24 мая 2026 года в 07 час. 49 мин. по адресу: <адрес> рассматриваемый светофорный объект работал в паспортном режиме, сбоев не зафиксировано.
Из представленной в материалы дела видеозаписи также усматривается, что автомобиль «Лада VESTA GFL110», государственный регистрационный знак №, при включенном сигнале светофора красного контура дополнительной секции, регулирующем направление движения налево, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, произведя маневр разворота, на участке дороги, где установлен дорожный знак 3.19 «Разворот запрещен». При этом красный контур дополнительной секции четко просматривается, сомнений в том, что данный сигнал запрещает движение транспортных средств в регулируемом направлении, не имеется.
Проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, собственник транспортного средства Трофимов А.В. обосновано признан виновным в совершении вменного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трофимову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 27 мая 2026 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.В. оставить без изменения, жалобу Трофимова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.