РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доржиевой Т. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.08.2026 о привлечении Доржиевой Т. Г. административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.08.2026 Доржиева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, Доржиева Т.Г. не согласилась с указанным постановлением в части назначенного административного наказания. Просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что на ее иждивении находятся малолетние дети, она вынуждена была уволиться, в настоящее время не трудоустроена. Правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании заявитель Доржиева Т.Г. доводы жалобы поддержала, просит заменить наказание с административного штрафа на предупреждение.
Старший помощник прокурора Октябрьского района Данзанова С.Э. не возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.
Установлено, что 06.05.2026г. в МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ», поступило обращение Красикова В.Н. от 05.05.2026, зарегистрированное под №, которое содержало вопрос о проверке причин отсутствия системы регулировки температурного режима в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответ на указанное обращение дан консультантом - муниципальным жилищным инспектором отдела лицензионного контроля Управления муниципальной жилищной инспекции Комитета Доржиевой Т.Г. заявителю направлен 01.07.2026. Однако ответ на обращение Красикова В.Н. не содержал ответов на поставленные вопросы, что повлекло нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения. Комитетом ответ на обращение по существу поставленных в обращении вопросов не дан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Доржиевой Т.Г. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу части 3 вышеуказанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доржиевой Т.Г. послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по данному делу от 30.06.2026 выводы о нарушении требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения Красикова В.Н.
При этом мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Доржиевой Т.Г. рассмотрено в отсутствие потерпевшей стороны Красикова В.Н.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших, что лишило их возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании.
Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным, учитывая, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 20.08.2026 подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
Дата совершения Доржиевой Т.Г. административного правонарушения – 01.06.2026г.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы и поступления административного материала (10.09.2026г.), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.08.2026 о привлечении Доржиевой Т.Г. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Доржиевой Т. Г. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в административном материале № 12-492/2026